АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9665/18

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А76-7700/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (далее – общество «Санаторий «Сунгуль») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-7700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	внешнего управляющего общества «Санаторий «Сунгуль» Федотовских М.Е. – Коблик И.П. (доверенность от 06.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» (далее – общество «Экаунт») – Лыжин С.В. (доверенность от 22.09.2016), Марамзина С.Н. (директор, протокол от 02.11.2015 № 1).

Одновременно с подачей кассационной жалобы внешним управляющим общества «Санаторий «Сунгуль» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. Определением суда от 09.01.2019 кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Экаунт» просит отказать внешнему управляющему общества «Санаторий «Сунгуль» в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока на подачу кассационной жалобы.  

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство внешнего управляющего общества «Санаторий «Сунгуль» о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции полагает, указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального  срока, уважительными. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пропущенный заявителем срок подачи кассационной жалобы следует восстановить.

	Как следует из материалов дела общество «Экаунт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Санаторий «Сунгуль» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 30.12.2014 № 01-29/31 в размере 264 751 руб., пени по договору за период с 01.12.2015 по 17.02.2016 в размере 14 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 в размере 7 939 руб., всего в сумме 286 966 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 264 751 руб. начиная с 13.07.2016 по дату фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (с учетом уточнения исковых требований).

  	Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной внешний управляющий общества «Санаторий «Сунгуль» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017по делу № А764494/2017 общество «Санаторий «Сунгуль»  признано банкротом, требования общества «Экаунт» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Внешний управляющий общества «Санаторий «Сунгуль» полагает, что судебные акты по настоящему делу нарушают права кредиторов общества «Санаторий «Сунгуль». При этом внешний управляющий ссылается на то, что в ходе исполнения им обязанностей на основании статьи 99 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-Ф), статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», был привлечен аудитор, которым проведена проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Санаторий «Сунгуль». Отчетом аудитора установлен низкий уровень надежности системы внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2015 – 2017 годы; годовая бухгалтерская отчетность содержит существенные искажения, как по причине недобросовестных действий, так и вследствие существенных ошибок.

Кроме того, внешний управляющий общества «Санаторий «Сунгуль» считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о некачественно оказанных истцом услугах, следовательно, задолженность ответчика перед истцом является необоснованной и безосновательно увеличивает реестр требований кредиторов.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Экаунт» указывает на то, что общество «Санаторий «Сунгуль» претензий к уполномоченным работникам, участвовавшим в организации обязательного аудита, в правоотношениях с обществом «Экаунт» до настоящего времени притязаний не имели и не имеют, что свидетельствует об установившемся с 2016 года балансе интересов.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

На основании пункта 26 Постановления № 35 с силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые могли повлиять на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности и безосновательного включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, во избежание необоснованного увеличения кредиторской задолженности к установлению требований подобных кредиторов должны применяться более строгие средства доказывания.

С учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника, стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц, не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Обращаясь с кассационной жалобой, внешний управляющий указал, в том числе на то, что на основании отчета аудиторской проверки имеются основания полагать оказание истцом некачественных услуг, следовательно, задолженность ответчика может безосновательно увеличивать реестр требований кредиторов. 

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции не оценивал такие доводы по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

	Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-7700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.В. Кангин 

 

Е.А. Кравцова