АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9882/2019

г. Владивосток

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Т.Б. Власенко, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (прежнее фирменное наименование «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. дата регистрации 30.09.2015)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2014) о взыскании 21 538 919,00 рублей,

третье лицо: ПАО ААК «Прогресс»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 12.09.2019, паспорт; до перерыва ФИО3 по доверенности от 12.09.2019, паспорт, диплом; после перерыва ФИО4 по доверенности от 12.09.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.06.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (прежнее фирменное наименование «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс», далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – ответчик) о взыскании 21 539 220,48 рублей, в том числе 18 845 818,48 рублей основного долга по договору поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018, 2 693 402,00 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 11.07.2019 (в редакции принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина» (далее – третье лицо, ПАО ААК «Прогресс»).

До начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные документы и пояснения от третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с поступившими документами.

Суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.12.2019 до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать 21 538 919,00 рублей, в том числе 18 845 517,00 рублей основного долга, 2 693 402,00 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 11.07.2019.

С учетом мнения сторон, уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, дал пояснения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременной оплате поставленного оборудования.

Ответчик иск оспорил согласно доводам отзыва, просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате поставленного в пользу третьего лица оборудования, поскольку является только посредником,  полагает, что спорная задолженность должна быть оплачена непосредственно третьим лицом.

Третье лицо поддержало позицию истца, указало на отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом, пояснило, что оборудование в отношении спорной задолженности закуплено ответчиком в целях исполнения последним своих обязательств по договору № ОК3787 от 20.06.2016 с  ПАО ААК «Прогресс» как заказчиком на выполнение ответчиком функций генерального подрядчика по капитальному строительству и реконструкции объекта – корпус 59, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках которого произведено как  авансирование со стороны ПАО ААК «Прогресс», превышающего объем выполненных работ, так и расчеты по объему уже выполненных работ, в том числе, путем оплаты за ответчика по его просьбе счетов сторонних организаций, частичной готовности объекта в настоящее время.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений участвующих в деле лиц, из которых суд установил следующее.

В рамках спорной поставки товара истцом (продавец) в адрес ответчика (покупатель) направлен договор-счет № 1059 от 05.10.2018, содержащий количество, наименование, характеристики поставляемого оборудования, условия поставки и расчетов сторон.

По договору-счету № 1059 от 05.10.2018 согласована поставка оборудования на условиях поставки со склада истца в г.Владивостоке на общую сумму 26 934 026,40 рублей, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, данный договор-счет является письменным предложением (офертой) поставщика заключить договор поставки, направляемый покупателю в соответствии со статьями 432-444 ГК РФ. Договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке (п. 3 статьи 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора. Существенным условием заключения договора-счета является предоставление (поставка) поставщиком покупателю товара в указанном в договоре количестве и ассортименте и обязанностью покупателя оплатить и принять товар согласно условиям договора. Поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на указанный в договоре счет.

На основании указанного договора-счета  ответчику истцом выставлен счет на оплату № 10 от 05.10.2018 на авансовый платеж в размере 30 % по договору-счету № 1059 от 05.10.2018 на сумму 8 080 207,92 рублей.

Указанное оборудование приобретено ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору №№ 00000000020736160553/ОК3787 от 20.06.2016 с  ПАО ААК «Прогресс» как заказчиком на выполнение ответчиком функций генерального подрядчика по капитальному строительству и реконструкции объекта – корпус 59, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании письма  ООО «Первый контур» № 11-10-1 от 11.10.2018 в адрес ПАО ААК «Прогресс» с просьбой в счет оплаты выполненных ответчиком объемов работ в рамках договора №№ 00000000020736160553/ОК3787 от 20.06.2016 оплатить счета на материалы сторонним организациям, в числе которых указан счет № 10 от 05.10.2018 ООО «ТД Модерн Инжиниринг системс», ПАО ААК «Прогресс» произведена оплата указанного счета № 10 от 05.10.2018 за ответчика платежным поручением № 12246 от 22.10.2018 на сумму 8 080 207,92 рублей с назначением платежа «опл. оборудов. по сч. № 10 от 05.10.18 г. за ООО «Первый контур» в счет опл. по дог. №№ 00000000020736160553/ОК3787 от 20.06.2016 сч. 58 от 29.06.18». Также, ПАО ААК «Прогресс» в адрес истца платежным поручением № 12225 от 22.10.2018 произведена оплата материалов по сч. 1059 от 05.10.2018 за ООО «Первый контур» на сумму 8 301,48 рублей.

Кроме того, согласно представленной электронной переписке в адрес ответчика истцом направлен на подписание договор поставки № (270918ОП-388) от 11.10.2018 со спецификацией, содержащие аналогичные договору-счету условия по предмету и условиям поставки, однако подписанный ответчиком экземпляр в адрес истца не поступил. Ответчик пояснил, что договор поставки № (270918ОП-388) от 11.10.2018 с его стороны не подписан. 

По товарным накладным № 564 от 24.12.2018, № 565 от 25.12.2018, № 11 от 11.01.2019 истцом ответчику поставлено инженерное оборудование на общую сумму 26 934 026,40 рублей, оборудование ответчиком принято на объекте в полном объеме без возражений по количеству и качеству, произведена его частичная оплата на сумму 8 088 509,40 рублей с образованием итоговой задолженности в размере 18 845 517,00 рублей. Как пояснили обе стороны в заседании, указание в товарных накладных заказа клиента № 388 от 27.09.2018 связано с внутренней организацией документооборота без составления отдельного поименованного документа в виде заказа № 388.

 Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 18.01.2019 с подтверждением ответчиком указанной суммы основного долга перед истцом в размере 18 845 517,00 рублей. 

Оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с неподписанием ответчиком договора поставки № (270918ОП-388) от 11.10.2018  являются ошибочными и судом отклоняются, поскольку принятие и последующая оплата поставляемого оборудования на основании договора-счета № 1059 от 05.10.2018, содержащего все существенные условия по предмету договора и условиям поставки, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора на определенных в договоре-счете № 1059 от 05.10.2018 условиях. 

Кроме того, оплата аванса по предусмотренному в договоре поставки № (270918ОП-388) от 11.10.2018  порядку расчетов по поставке свидетельствует о встречном исполнении ответчиком условий договора, поскольку если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), как следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Факт поставки и даты передачи товара подтверждены первичными учетными документами.

 В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 18 845 517,00 рублей и подтверждена актом сверки сторон, подписанного от имени ответчика уполномоченным лицом. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Заявление ответчика о том, что фактически покупателем  по спорному договору является ПАО ААК «Прогресс», который платежным поручением № 12246 от 22.10.2018 осуществил предоплату по указанному контракту в размере 8 080 207,92 рублей, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, представленным участвующими в деле лицами доказательствам и данным в заседании пояснениям, позиция ответчика о возложении на третье лицо обязанности оплатить в полном объеме за ответчика стоимость поставленного оборудования является неверной, не основана на нормах права и представленных доказательствах.

Исковые требования о  взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика 2 693 402,00 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 11.07.2019 и ограниченной достигнутым размером максимального лимита.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 8 договора-счета № 1059 от 05.10.2018 за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с установлением совокупного максимального размера неустойки не более 10% от стоимости поставляемой продукции. Аналогичные условия о договорной неустойке содержатся в договоре поставки от 11.10.2018.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным с достижением максимального размера неустойки с 10% лимитом от стоимости поставленного оборудования на сумму 26 934 026,40 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, объема и обстоятельств выполнения ответчиком функций генерального подрядчика в рамках договора с ПАО ААК «Прогресс», суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 795 601,34 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ без учета снижения суммы неустойки относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2015) 20 641 118,34 рублей, в том числе 18 845 517,00 рублей основного долга, 1 795 601,34 рублей неустойки, а также 130 695,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2015) из федерального бюджета 3 802,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 717 от 07.05.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.