СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19877/2018-ГК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело №А60-49809/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.

судей  	Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца, ЗАО «Завод Уралтехгаз»- Кукубаев С.К., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2018 г. 

от ответчика, АО «Линде Уралтехгаз», третьего лица, Линде Акциенгезелльшафт- Речкин Р.В., представитель по доверенностям от 20.09.2018, от 09.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Завод Уралтехгаз»

по делу №А60-49809/2018,

принятое судьёй О.В. Лесковец

по иску ЗАО "Завод Уралтехгаз" (ОГРН 1076659007314, ИНН 6659152260)

к АО "Линде Уралтехгаз" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266)

третьи лица: Сандина Елена Юрьевна, Линде Акциенгезелльшафт (Германия) (представительство АО "Линде Газ Рус" (ОГРН 1025000508191, ИНН 5001000041))

о признании недействительным решения собрания акционеров в части,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Уралтехгаз»   (далее- ЗАО «Завод Уралтехгаз», истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Линде Уралтехгаз» (далее- АО «Линдеуралтехгаз», ответчик) с требованиями о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Акционерного общества «Линде Уралтехгаз» от 06.06.2018 по вопросам: выплата дивидендов по результатам 2017 финансового года; избрание ревизора Акционерного общества «Линде Уралтехгаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года, и протокольным определением от 12.11.2018 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Сандина Елена Юрьевна и Линде Акциенгезелльшафт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 прекращено производство  по требованию закрытого акционерного общества  «Завод Уралтехгаз» о признании недействительным протокола  годового собрания  акционеров акционерного общества «Линде Уралтехгаз» в части п. 5 решения об избрании ревизором общества Сандиной Е.Ю. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

       Истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 11, 10.2, 13.2, 13.4 Устава общества,  указывает на то, что акционерное общество не может решить вопрос о выплате дивидендов без положительной  рекомендации Совета директоров, в котором большинство  его членов составляют представители АО «Линде Газ Рус»- от Линде Акциенгезелльшафт, в связи с чем истец как миноритарный акционер не может реализовать своего субъективного права на получение дивидендов. В то время как в соответствии с пунктом  12.1 Устава прибыль, остающаяся  в распоряжении общества, направляется на пополнение  фондов общества, выплату дивидендов, развитие общества и на иные цели, предусмотренные  законодательством РФ.

Также указывает на то, что исходя из условий  выплаты дивидендов в обществе, перечисленных  в п. 2.3 Положения о дивидендной политике экономических предпосылок или факторов, свидетельствующих о невозможности  выплаты дивидендов у ответчика не имелось, о чем свидетельствовало устойчивое финансовое состояние общества.

По мнению истца, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие совершение  мажоритарным акционером экономически необоснованных хозяйственных операций, умышленное снижение чистой прибыли общества за счет продажи всей своей продукции путем завышения цен на нее, позволяют на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о злоупотреблении  мажоритарным акционером  своим правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Аналогичную позицию привел в судебном заседании представитель третьего лица.  

	Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, Сандиной Е.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

АО «Линде Уралтехгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992.

По состоянию на  10.05.2018, общее количество размещенных акций корпорации составляет 226134 шт., при этом ЗАО "Завод Уралтехгаз» владеет 56535 шт. голосующих акций общества, Линде Акциенгезелльшафт – 166411 шт. голосующих акций общества. 

По результатам проведенного 06.06.2018  годового общего собрания акционеров АО «Линде Уралтехгаз», в повестку которого был включен вопрос о выплате дивидендов по результатам 2017 финансового года (вопрос №3), решением собрания акционеров, оформленных протоколом от 06.06.2018, по вопросу №3 было принято решение о направлении прибыли акционерного общества «Линде Уралтехгаз» за 2017г. на реализацию проектов и программ, нацеленных на повышение капитализации акционерного общества и получение дополнительного экономического эффекта, дивиденды по итогам 2017 года не выплачивать.

За принятие указанного решения проголосовало 166421 голос, против -56940 голосов.

Истец, полагая, что решение в указанной части лишает его права на получение прибыли  при благоприятных финансовых результатах деятельности общества в 2017 г.,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по требованию истца о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров АО «Линде Уралтехгаз» в части п. 5 решения об избрании ревизором общества Сандиной Е.Ю., суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голосование мажоритарного акционера, свидетельствует о реализации принадлежащего ему права, а также к отсутствию доказательств того, что цель принятия  корпорацией в лице высшего  органа управления- собрания акционеров оспариваемого решения, заведомо противоречила  основам правопорядка  и нравственности, нарушало основополагающие  начала российского правопорядка.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

	Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Помимо оснований, установленных Законом об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров может быть оспорено по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания признания решений собраний ничтожными установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из обстоятельств, изложенных в иске, истец не приводит содержащихся в Гражданском кодексе оснований для признания оспариваемого решения недействительным, ссылаясь в качестве основания для признания решения недействительным на нормы п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах и разъяснения, данные в пункте 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 3 статьи 42 и подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение о распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, по результатам финансового года отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2 статьи 42).

Согласно пункту 4 названной статьи срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

В пункте 13.2 Устава общества определено, что  решение о выплате дивидендов, размере дивидендов и форме его выплаты принимается  общим собранием акционеров по рекомендации  Совета директоров  общества.

Исходя из взаимосвязанного толкования названных выше норм права, принятие решения (объявление) о выплате дивидендов по размещенным акциям является правом, а не обязанностью общества. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по размещенным акциям.

Министерство экономического развития РФ в письме от 28.03.2011 № Д06-1768 "О совершенствовании законодательства в части, определяющей порядок выплаты дивидендов" по этому поводу отметило следующее: "Чистая прибыль общества, являющаяся источником выплаты дивидендов, одновременно служит и источником развития общества. В целях обеспечения устойчивого развития общества часть прибыли должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества. Исходя из этого, законом установлено, что выплата дивидендов является лишь правом, а не обязанностью общества (пункт 1 статьи 42 Закона об АО)".

Согласно п. 1.4 Положения  о дивидендной политике  ОАО «Линде Уралтехгаз», утвержденной  решением Совета директоров ОАО «Линде Уралтехгаз» 24.09.2014, общество рассматривает  рост капитализации как основной способ  удовлетворения имущественных интересов  акционеров по извлечению доходов из акций общества.

Как следует из протокола годового собрания акционеров от 06.06.2018 г. в пояснениях к решению о невыплате дивидендов, генеральный директор общества указал на то, что причиной невыплаты дивидендов является  значительное уменьшение  прибыли по результатам  2017 г. относительно результатов 2016 г., а также  потребность  в существенных инвестициях в заправщики  (3 шт.) и в баллоны (50 млн. руб.).

Таким образом, принятие обществом дивидендов было обусловлено финансово- хозяйственными потребностями общества.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в котором отмечено, что суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности.

На этом основании доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия необходимости в принятии решения о невыплате дивидендов, подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия в материалах дела заключения компетентного специалиста в подтверждение совершения экономически необоснованных хозяйственных действий со стороны мажоритарного акционера, повлекших либо могущих повлечь за собой причинение обществу убытков с учетом допущения предпринимательского риска, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, признаны апелляционным судом несостоятельными. 

С учетом изложенного решение суда от 12.11.2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 г. по делу №А60-49809/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

Н.П. Григорьева