﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6186/2020

15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» и

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А31-6186/2020

 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» 

(ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» 

(ИНН: 4345342965, ОГРН: 1124345025562) 

о взыскании пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – Общество) о взыскании 39 254 рублей 47 копеек пеней, начисленных в связи с нарушением условия договора на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов от 10.10.2016 № 220п/17 о сроке исполнения обязательств по объекту, расположенному по адресу: город Кострома, улица 2-я Центральная, дом 2/21.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 34 774 рубля 34 копейки неустойки, начисленной с 15.01.2017 по 26.06.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Фонд не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статьи 431 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 4.3.3 и 5.1 договора. В период с 15.02.2017 по 28.04.2017 документация находилась на согласовании в сметном отделе заказчика, при этом заказчик не представил замечания к качеству выполненных работ и не передал документацию на экспертизу. Просрочка исполнения обусловлена действиями заказчика, со стороны которого допущено затягивание сроков выполнения работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Фонд считает, что апелляционный суд не принял во внимание пункты 5.1 и 5.2 договора от 31.10.2016 № 220П/17. Период с 27.06.2017 по 18.07.2017 является периодом просрочки исполнения работ подрядчиком, поскольку работы считаются выполненными с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы Фонда, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.10.2016 № 220П/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию для выполнения капитального ремонта объектов, перечисленных в приложении № 1, в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ – 2 480 284 рубля, в том числе 42 667 рублей 90 копеек – стоимость выполнения проектно-сметных работ для ремонта объекта, расположенного по адресу: город Кострома, улица Центральная, д. 2/21.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало– с момента заключения договора, срок выполнения работ – 75 календарных дней в соответствии с графиком представления проектно-сметной документации (приложение № 1), окончание – не позднее 14.01.2017.

Днем окончания выполнения работ по объекту считается дата передачи проектно-сметной документации по объекту капитального ремонта на проверку в отдел технического надзора. Срок окончания работ должен соответствовать графику предоставления проектно-сметной документации (пункт 3.1). На момент подписания договора дата окончания выполнения работ по объекту, определенному в пункте 3.1 договора, является исходной для определения размера имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5 процента от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 3.1 договора (пункт 6.4).

Акт выполненных работ от 27.06.2017 подписан подрядчиком 27.07.2017, заказчиком – 18.07.2017.

В претензии от 27.04.2020 № 393-юр Общество потребовало уплатить 39 254 рубля 47 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, допущенной ответчиком, в период с 15.01.2017 по 17.07.2017 на сумму долга 42 667 рублей 90 копеек.

Данная претензия оставлена Фондом без ответа и удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 408, 702 и 711 ГК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней за просрочку выполнения работ.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, исключив период с 27.06.2017 по 18.07.2017 (с даты составления акта выполненных работ до момента подписания данного акта заказчиком).

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителями по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в договоре стороны согласовали срок окончания работ – не позднее 14.01.2017. Акт выполненных работ от 27.06.217 подписан заказчиком 18.07.2017.

Таким образом, апелляционный суд правомерно начислил неустойку за период с 15.01.2017 по 26.06.2017.

Суды не установили вину заказчика в нарушении Обществом срока выполнения работ. Ссылка Общества на затягивание Фондом согласования документации обоснованно отклонена судами, поскольку ответчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и не приостановил выполнение работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ. 

Проектная документация, разработанная Обществом, передана на проверку в отдел технического надзора заказчика с нарушением срока окончания работ, согласованного сторонами, и имела недостатки. У судов отсутствовали основания для исключения из расчета пеней периода, в течение которого данные недостатки были выявлены. 

Само по себе представление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом условий договора не являлось самостоятельным этапом выполнения работ. Пени начислены с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которое определено на основании документа о приемке результатов выполнения работ.

Довод Фонда о том, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании пеней, начисленных с 27.06.2017 по 18.07.2017, суд округа признает несостоятельным. Акт от 27.06.2017 подписан представителем заказчика без возражений и замечаний относительно даты выполнения работ, то есть работы на указанную дату были фактически выполнены и переданы для приемки в установленном порядке. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы по ее завершении, соответственно, отсутствуют основания для вывода о просрочке исполнения работ после передачи их результата заказчику.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Фонда подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А31-6186/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова