Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6957/2013

27 апреля 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха  (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018  года по делу № А58-6957/2013 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия временного  управляющего, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67  Закона о банкротстве, а именно в даче соглашения на переоформление лицензии № ЯКУ  03432,  

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Нирунган»  (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г.  Нерюнгри, ул. Алданская, 2) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Андреев В. А.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Определением суда от 20.12.2013 принято и возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган».  

Определением суда от 24.10.2016 заявление Закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  10.10.2014 № 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть  

месяца; временным управляющим утвержден член некоммерческого  

партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 197 от 22.10.2016, стр. 101.  

Определениями суда от 18.04.2017, 07.07.2017 и 12.09.2017 срок процедуры  наблюдения продлен. Определением суда от 25.09.2017 судебное заседание по  рассмотрению отчёта временного управляющего по результатам проведения процедуры  наблюдения отложено на 10.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в  отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на один год.  Внешним управляющим должника был назначен ФИО1, член  некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Уполномоченным органом было установлено, что в ходе проведения процедуры  наблюдения должником передано право пользования лицензии ЯКУ 03432 БЭ целевое  назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи),  Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район срок действия до 01.03.2020  другому юридическому лицу - ООО «Новое золото» ИНН 

<

***>, которая является  зависимым от должника обществом (доля должника в уставном капитале 24%).  

Указанная лицензия была переоформлена приказом территориального органа  Роснедра № 31 от 16.01.2017 и передано (зарегистрирована) 10.02.2017 в зависимую  организацию ООО «Новое золото» с присвоением ей номера № КУ 05203 БЭ.  

Так как заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением арбитражного суда от 20.12.2013 и данная сделка является оспоримой в  порядке статьи 61 Закона о банкротстве, уполномоченным органом 10.10.2017 в адрес  арбитражного управляющего было направлено требование о необходимости в срок до  23.10.2017 обратиться в Арбитражный суд PC (Я) с заявлением о признании сделки по  передаче (переоформлению) лицензии с ООО «Нирунган» на ООО «Новое золото» в  порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной и применении последствий  недействительности введи двусторонней реституции. Данное требование получено  внешним управляющим 21.10.2017.  

В связи с тем, что арбитражный управляющий в установленный срок не исполнил  требование уполномоченного органа по обращению в Арбитражный суд с заявлением об  оспаривании вышеуказанной сделки 27.10.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд  

с жалобой, в которой просил признать (с учетом принятого судом уточнения) действия  внешнего управляющего незаконными, на основании пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1  статьи 99 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018  года в удовлетворении заявления Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Саха (Якутия) отказано.  

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда  первой инстанции, ссылаясь на достаточность времени у внешнего управляющего для  оспаривания сделки, учитывая его утверждение в должности с момента оглашения  резолютивной части определения – 10.10.2017.  

Требование налоговым органом направлено арбитражному управляющему  11.10.2017 с определением сокращенного срока для оспаривания до 23.10.2017 г., и  несмотря на получение уведомления 21.10.2017 г., внешний управляющий имел  достаточно времени (период с 23.10.2017 по 28.12.2017 г.), чтобы провести анализ  изложенных в нем оснований и обратиться в суд с соответствующим заявлением или  заявить мотивированный отказ от исполнения требования налогового органа. На  21.10.2017 г. внешний управляющей обладал всей информацией (документами)  относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Считает, что внешний управляющий ФИО1 намеренно обжаловал Приказ  Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2017 о  переоформлении лицензии с должника на ООО «Новое золото» с целью пропуска срока  исковой давности.  

06.02.2018 г. в арбитражный суд PC (Я) поступило ходатайство арбитражного  управляющего ФИО1 об уточнении к заявлению о признании сделки должника  недействительной, а именно: признать сделку согласие ООО «Нирунган» № 86/16 от  15.12.2016 г. на переоформление лицензии ЯКУ 03432 БЭ с ООО «Нирунган» на ООО  «Новое Золото» недействительным.  

Указанное уточнение судом на текущую дату не рассмотрено, 28.12.2017 г.  полномочия внешнего управляющего ООО «Нирунган» ФИО1 прекращены, в  связи с переходом к рассмотрению дела № А58-6957/2013 по вопросу о завершении  процедуры наблюдения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.  

Дополнительные документы, поданные с апелляционной жалобой, возвращены  апеллянту в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу  доводы апеллянта опроверг, просил определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин,  представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе  обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия  нарушают их права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы  подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Предметом спора является признание действий арбитражного управляющего  ненадлежащими в связи не подачей в арбитражный суд заявления о признании сделки по  передаче (переоформлению) лицензии с ООО «Нирунган» ЯКУ 03432 БЭ в пользу ООО  «Новое золото» на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в срок до 23.10.2017 года.  

Суд первой инстанции, установив, что требование получено внешним  управляющим 21.10.2017 года счел данный срок (23.10.2017) недостаточным для сбора и  анализа доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для  оспаривания сделки либо их отсутствии.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

Как установлено судом, уполномоченным органом 10.10.2017 в адрес  арбитражного управляющего было направлено требование о необходимости в срок до  23.10.2017 обратиться в Арбитражный суд PC (Я) с заявлением о признании сделки по  передаче (переоформлению) лицензии с ООО «Нирунган» на ООО «Новое золото» в  порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной и применении последствий  недействительности введи двусторонней реституции. Данное требование получено  внешним управляющим 21.10.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий  утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  17.10.2017 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отношении  должника была введена процедура внешнего управления и назначен внешний  управляющий должника ФИО1  

То обстоятельство, что резолютивная часть объявлена 10.10.2017 года, не  опровергает вывод суда о неразумности установления уполномоченным органом  сокращенного срока для подготовки, сбора, анализа документов по делу с учетом  получения арбитражным управляющим требования 21.10.2017 года.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции  о том, что оснований для вывода о недобросовестности и неразумности действий  внешнего управляющего в отношении оспаривании сделок должника не имеется, в связи с  обращением внешнего управляющего в суд 17.11.2017.  

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав кредиторов  должника, выразившиеся в уточнении требования либо умышленных злонамеренных  действий, направленных на пропуск срока исковой давности, уполномоченным органом  не представлено.  

Кроме того, уполномоченным органом не представлено обоснований, как и  доказательств, что в результате оспариваемых действий были созданы препятствия для  оспаривания соответствующей сделки им самостоятельно.  

При том, что согласно информации по настоящему делу, содержащейся в  Картотеке арбитражных дел 24.04.2018 года, судом первой инстанции указанная  уполномоченным органом сделка признана недействительной, то есть спор рассмотрен по  существу.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий  (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими.  

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года  по делу № А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 А.Е. Мацибора