ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.10.2023

Дело № А41-90766/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Кедр»: ФИО1 по дов. от 18.11.2021,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.10.2023,

от АО «АльфаБанк»: ФИО4 по дов. от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кедр»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,

по жалобе ООО «Кедр» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании ООО «РП Жуковский» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 ООО «РП Жуковский» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по Московской области, Союз «МЦАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части несовершения действий по взысканию дебиторской задолженности ООО «РП Жуковский»; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части несовершения действий по получению исполнительного листа (взыскание в пользу ООО «РП Жуковский» с ООО НПФ «Металлимпрес» неустойка: 508 032 долларов США и 21 242 008 руб. 13 коп., убытки 3 170 976 20 долларов США и 949 626 975,78 руб., судебные расходы 3 064 723,44 руб. (970 868 983,91 руб., 3 572 755,44 долларов США и судебные расходы 3 064 723,44 руб.)), по предъявлению исполнительного листа в кредитные организации и органы ФССП России; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части реализации права требования (взыскание в пользу ООО «РП Жуковский» с ООО НПФ «Металлимпрес» неустойка: 508032 долларов США и 21242008,13 руб., убытки 3170976,20 долларов США и 949626975,78 руб., судебные расходы 3064723,44 руб. (970868983,91 руб., 3572755,44 долларов США и судебные расходы 3064723,44 руб.)), без попытки фактического взыскания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Кедр» отказано.

ООО «Кедр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий ООО «РП Жуковский» ФИО6, арбитражный управляющий ФИО2 с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кедр» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего ФИО2, АО «АльфаБанк» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами на основании материалов дела, 26.08.2019 конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности, в ходе которой установил факт наличия дебиторской задолженности ООО НПФ «МЕТАЛЛИМПРЕСС» в сумме 2099424712,63 руб., 30414050-79 долларов США, о чем опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 4102036 от 27.08.2019.

30.08.2019 ООО «Аудит и консалтинг» подготовило отчет об оценке дебиторской задолженности, в котором указало, что права требования к ООО НПФ «МЕТАЛЛИМПРЕСС» на сумму 2099424712,63 руб., на сумму 30414050,79 долларов США стоят 1967000 руб. и 1782000 руб. соответственно. 

Конкурсный управляющий опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ № 4202520 от 25.09.2019.

22.11.2019 состоялось заседание комитета кредиторов, утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «РП Жуковский» (права требования), включая права требования дебиторской задолженности ООО «РП Жуковский» к ООО НПФ «МЕТАЛЛИМПРЕСС» на сумму 2099424712 руб. 63 коп., на сумму 30414050-79 долларов США, права (требования) дебиторской задолженности ООО «РП Жуковский» к ТПП РОССИИ, ТПП РФ на сумму 10060992,10 руб., о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4422255 от 27.11.2019.

29.11.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4422270 о проведении торгов.

23.01.2020 опубликовало сообщение в ЕФРСБ № 4615997 о результатах торгов и заключении договора купли-продажи, в соответствии с которым реализовано право требования к ООО НПФ «МЕТАЛЛИМПРЕСС», за сумму 61000000 руб., победителем признано ООО «Компания Симплекс». 

ООО «Кедр» указало, что ООО «Компания Симплекс» приобрела у ООО «РП Жуковский» права требования к ООО НПФ «Металлимпрес» за 61000000 руб., а через год взыскало в судебном порядке 450000000 руб.

Кассатор считает, что бездействием арбитражного управляющего были причинены убытки конкурсной массе должника, т.к., по мнению кассатора, арбитражный управляющий вместо реализации дебиторской задолженности на торгах, должен был предпринимать попытки к ее взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечить сохранность имущества должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по розыску и реализации (взысканию) имущества должника. Суд отметил, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по реализации права требования к ООО НПФ «Металлимпрес» не могут быть признаны разумными, поскольку им не проводилась работа по взысканию задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. 

Апелляционной коллегией принято во внимание, что решение собрания кредиторов от 22.11.2019 лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Кедр», не оспорено.

Отчет об оценке от 30.08.2019 лицами, участвующими в деле, не сопорен.

Статьями 110, 111, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что результаты торгов не были оспорены ООО «Кедр».

Торги оспорены иным кредитором - ООО «ПРО ФАКТОР», при этом недействительными признаны судом не были (определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020).

Суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный управляющий ФИО2 произвел отчуждение дебиторской задолженности в соответствии с Положением, утвержденным комитетом кредиторов. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами. Доказательства того, что указанная дебиторская задолженность была реальна к взысканию, не представлены. 

Как справедливо указано судом апелляционной инстанции, заключение мирового соглашения в рамках дела № А43-1842/2021 не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, продавшему спорное имущество за 61000000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-90766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова