ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года                                   Дело № А40-1275/2020-52-16

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРХИ ПРОЕКТ» (141070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику акционерному обществу «САНДИМАКС» (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСО-ГРАДМАСТЕР» (143500, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 2-Й ЦОКОЛЬНЫЙ/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 208 307, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 738 руб. по договору от 14.09.2018 № М/19-1401, а также задолженности в размере 3 959 000 руб. и неустойки в размере 1 582 313, 32 руб. по договору от 04.04.2016 № 2-15кс15850-16.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 8 от 20.06.2019, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № б/н от 11.11.2019, диплом);

от третьего лица – не явка, извещен;

от ФГУП «ГВСУ № 14» - представитель ФИО4 (доверенность № 334/19-ДАПР от 03.12.2019, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРХИ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «САНДИМАКС» о взыскании задолженности в размере 12 208 307, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 738 руб. по договору от 14.09.2018 № М/19-1401, а также задолженности в размере 3 959 000 руб. и неустойки в размере 1 582 313, 32 руб. по договору от 04.04.2016 № 2-15кс15850-16.

Определением суда от 17.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСО-ГРАДМАСТЕР».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду на обозрение оригиналы договора строительного подряда, акт по форме КС-2, КС-3, договора цессии, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что денежных средств для погашения требований истца не имеется.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с доводами письменного отзыва ответчика,  исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018г. между ООО «Архи Проект» (поставщик) и АО «Сандимакс» (покупатель) заключен договор № М/19-1401-01, согласно предмету которого, поставщик обязуется поставлять строительные материалы (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно товарной накладной № 160 от 14.01.2019 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 12 206 307 руб. 98 коп. Данная товарная накладная подписана со стороны ответчика, замечаний относительно количества и/или качества поставленного товара в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком на сумму, заявленную в иске, а именно 12 208 307 руб. 98 коп. 

Учитывая, что факт поставки подтвержден и, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования  о взыскании задолженности по договору № М19-1401-01 от 14.09.2018г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 742 738 руб. 00 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, ее размер, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически и методологически правильным.

Довод ответчика о том, что при исчислении размера процентов истец исходит из процентных ставок, действовавших в разные периоды времени, тогда как следует применять процентную ставку, действующую на момент принятия решения, отклоняется судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права,  в связи со следующим. 

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений вышеприведенной статьи, вопреки доводам ответчика и представленному контррасчету, истец верно произвел расчет процентов. Судом оспариваемый расчет проверен, признан правильным.

Кроме того, 14.01.2019г. между ООО «ПСО-Грандмастер» (цедент) и ООО «Архи-Проект» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) № 14-01, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования к АО «Сандимакс» в размере 3 959 000 руб. 00 коп. основного долга, а также право требования неустойки и штрафных санкций по договору строительного подряда от 04.04.2016 № 15КС15850-16.

Данный договор цессии (уступки требования) сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования по указанному договору возникло из договора строительного подряда № 15КС15850-16, заключенный 04.04.2016г. между АО «Сандимакс» (заказчик) и ООО «ПСО-Грандмастер» (подрядчик).

Согласно предмету данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по электроснабжению объекта технологического присоединения по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с.о. Десеновский, СНТ «Поляна» с выполнением изыскательских работ, разработкой и согласованием со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, а также с выполнением комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. 

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 3 959 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, акт приема-передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ПСО-Грандмастер» исполнило принятые на себя обязательства по договору строительного подряда в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018, актами о приемке выполненных работ от 26.12.2018 № 1, 27.12.2018 № 2, 28.12.2018 № 3, 31.12.2018 № 4, а также справками о стоимости выполненных работ от 26.12.2018 № 1, 27.12.2018 № 2, 28.12.2018 № 3, 31.12.2018 № 4. 

Таким образом, стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 3 959 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени оплата указанных работ ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 04.04.2016 № 15КС15850-16 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлены Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-260274/18-183-177 от 28.05.2019г., от 17.07.2019г. из которых усматривается, что истцу ООО «Архи-Проект» отказано во включении в реестр требований должника АО «Сандимкс» в размере 4 335 105 руб. и 12 208 307,98 руб. поскольку данные требования являются текущими, размер задолженности подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 8.4 договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пани в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего предписано законом или иными правовыми актами. 

В своих возражениях, изложенных в отзыве, ответчик требование истца о взыскании задолженности оставил на усмотрение суда, заявив при этом  о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате работ не было исполнено в установленные сроки, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 8.4 договора  - в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным, правомерно.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 846, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «САНДИМАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХИ ПРОЕКТ» задолженность по договору № М/19-1401 от 14.09.2018г. в размере 12 208 307 руб. 98 коп. (Двенадцать миллионов двести восемь тысяч триста семь рублей 98 копеек), проценты за пользование чужими 2 денежными средствами в размере 742 738 (Семьсот сорок две тысячи семьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), задолженность по договору № 2-15кс15850-16 от 04.04.2016г. в размере 3 959 000 (Три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек)., неустойку в размере 1 582 313 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи триста тринадцать рублей 32 копейки) руб. 32 коп., госпошлину в размере 115 462 руб. (Сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева