СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-11058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (№ 07АП-1534/2019(33)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

заинтересованное лицо: ФИО3, 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Юг Сибири» -  ФИО7, доверенность  от 25.12.2023, паспорт, (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – ООО «Юг Сибири», должник) введена процедура наблюдения сроком до 18 июня 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО «Юг Сибири» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

31.05.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с наличием в материалах дела о банкротстве ООО «Юг Сибири» информации о нахождении заинтересованного лица - бывшего ликвидатора должника ФИО3 в Федеральном розыске как без вести пропавшего и невозможностью известить его о дате и времени судебного заседания определением от 01.09.2021 суд выделил требование конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в отдельное производство, производство по данным требованиям приостановил до результатов розыскных мероприятий. 

Заявленные требования уточнялись конкурсным управляющим, в окончательной редакции (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 11.04.2022) конкурсный управляющий просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Юг Сибири» ФИО6 (далее – ФИО6), ликвидаторов должника ФИО3 (ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5);

- взыскать солидарно с бывшего руководителя должника ООО «Юг Сибири» ФИО6, ликвидаторов должника ФИО3, ФИО5 2 942 651 725,45 руб. 

- привлечь к субсидиарной ответственности исполнительного директора ООО «Юг Сибири» ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО5

- взыскать с ФИО9, ФИО5 122 361 103,65 руб.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Юг Сибири» солидарно взыскано 2 942 651 725,45 руб. убытков, с ФИО5 в пользу ООО «Юг Сибири» взыскано 122 361 103,65 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 24.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 возобновлено, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО4.

Определением от 24.11.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Юг Сибири» 2 942 651 725,45 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не обладает документацией должника, в связи с чем не мог исполнить обязанность по ее передаче конкурсному управляющему. 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 03.11.2023 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов должника от ФИО3 Доказательств наличия такой документации у ответчика конкурсный управляющий в материалы дела не представил. 

Кроме того, отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности должника именно ответчиком. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, контролирующими должника лицами в рамках заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности являются: 

бывший директор ООО «Юг Сибири» ФИО6 (период исполнения обязанностей с августа 2017 г. до 12.06.2018, привлечен к субсидиарной ответственности, в настоящем споре привлечен третьим лицом), 

бывший ликвидатор должника ФИО3 (период исполнения обязанностей с 12.06.2018 по 09.08.2018, заинтересованное лицо в настоящем обособленном споре),

бывший ликвидатор должника ФИО5 (период исполнения обязанностей с 09.08.2018 по 18.04.2019, привлечен к субсидиарной ответственности, в настоящем споре привлечен третьим лицом).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) суд признал ООО «Юг Сибири» банкротом, и обязал руководителя (ликвидатора) должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, указав срок для передачи - не позднее трех дней с даты утверждения управляющего. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11058/2018 от 07.12.2020 суд истребовал от бывшего руководителя ООО «Юг Сибири» ФИО6 документацию должника. До настоящего времени судебный акт не исполнен. 

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 21.12.2021 по делу № 2- 4487/2021 ФИО3 признан безвестно отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40- 290019/2021 отсутствующий должник ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, г. Москва. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-290019/2021 вступило в законную силу 04.07.2023.

Определением от 03.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника от бывшего ликвидатора ФИО3 в связи с отсутствием доказательств того, что истребуемые документы находятся у ФИО3 и последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему. 

Суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств безвестного отсутствия ФИО3 возможность исполнения обязательства в натуре (о передаче документации должника управляющему) материалами дела не подтверждена. 

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5, документация должника конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, не передавалась, за исключением частичной передачи ФИО5 документации должника (переписка с контрагентами, государственными органами, документы контрагентов должника), что подтверждается актами передачи управляющему, представленными в дело. 

Вместе с тем, документация должника передана ФИО5 частично, а именно: отсутствуют документы о дебиторах, сделках, запасах и иные о деятельности должника, что препятствует формированию конкурсной массы и анализу сделок должника.

Так, на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве должника (2017 г.) у ООО «Юг Сибири» имелись запасы в сумме 1 614 787 000 руб. 

Поскольку факт списания активов общества по строке «Запасы» не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, управляющий полагает, что привлекаемыми лицами не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему активов в указанном размере. 

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017 г. за ООО «Юг Сибири» числится дебиторская задолженность в размере 1 607 690 000 руб. Документация относительно данной дебиторской задолженности, оснований ее возникновения, а также сведения о погашении (взыскании) конкурсному управляющему также не переданы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что ФИО3 в целях исполнения собственных обязанностей, должен был принять все разумные возможные меры к истребованию и получению документации и активов должника от предыдущего руководителя общества ФИО6, что им осуществлено не было. 

При этом суд пришел к выводу, что допущенные ФИО3 нарушения не привели к банкротству должника, но явились причиной утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 2 942 651 725,45 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена непередачей руководителем должника первичной документации. Конкурсный управляющий был лишен возможности проводить мероприятия по пополнению конкурсной массы должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Судами установлено, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) суд признал ООО «Юг Сибири» банкротом и обязал руководителя (ликвидатора) должника передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, указав срок для передачи - не позднее трех дней с даты утверждения управляющего. 

Определением от 07.12.2020 суд истребовал от бывшего руководителя ООО «Юг Сибири» ФИО6 документацию должника. Документация управляющему в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, не передавалась, за исключением частичной передачи ФИО5 документации должника (переписка с контрагентами, государственными органами, документы контрагентов должника), что подтверждается актами передачи управляющему, представленными в дело.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 с даты назначения его ликвидатором должника предпринимал меры по истребованию у предыдущего руководителя должника документации.

Выявить запасы и документацию должника по дебиторской задолженности путем осмотра территории должника, производственных и складских помещений, а также помещений, занимаемых административным персоналом, не представилось возможным, поскольку до момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего весь имущественный комплекс должника был сдан в аренду и использовался в производственной деятельности арендаторов. 

При этом сведений о том, что запасы должника были каким-то образом учтены (обособлены) и переданы в аренду в составе имущественного комплекса ООО «Юг Сибири» в договорах аренды и иных материалах дела о банкротстве ООО «Юг Сибири» не содержится.

Согласно пункта 19.7 Устава ООО «Юг Сибири» местом хранения документов, в т.ч. бухгалтерских, определено место нахождения исполнительного органа ООО «Юг Сибири» и ответственность за организацию документооборота согласно п. 19.6 Устава возложена на исполнительный орган ООО «Юг Сибири».

Соответственно, в период исполнения обязанностей ликвидатора должника ФИО3 имел доступ к документации должника (иное не доказано).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 документации должника, что подтверждено судебным актом (определение суда от 03.11.2023).

Апеллянтом не принято во внимание различие предметов доказывания по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности и об истребовании документации должника у бывшего руководителя.

Так, при рассмотрении судом спора об истребовании документации должника у бывшего руководителя во внимание принимается факт наличия истребуемой документации у ответчика в настоящее время, поскольку иной подход приведет к принятию заранее неисполнимого судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Однако при решении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника конкурсному управляющему суд ретроспективно определяет обстоятельства наличия у ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя должника доступа к его документации либо обязанности по истребованию такой документации у предыдущего руководителя, а также исследует наличие причинно-следственной связи между неисполнением в прошлом ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность руководителя должника (ликвидатора) обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя (ликвидатора) должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве). Ссылка апеллянта на возможное на фактическое отсутствие у ФИО3 документации должника в связи с ее передачей последующему ликвидатору либо наоборот, в связи с тем, что он сам не получил документацию от последнего руководителя должника, не может являться безусловным основанием для освобождения его от ответственности в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему. В данной ситуации оценке подлежат как обстоятельства, связанные с наличием у ФИО3 объективной возможности исполнить возложенную законом обязанность по передаче документации должника, так и обстоятельства, связанные с принятием им всех разумных и достаточных мер по истребованию и (или) восстановлению документации.

Материалами дела о банкротстве ООО «Юг Сибири» подтверждается, что ликвидатором ФИО3 было подано в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Соответственно, ФИО3, приступая к обязанностям ликвидатора ООО «Юг Сибири» и продолжая исполнять эти обязанности в период после обращения в суд с заявлением о банкротстве общества, был безусловно осведомлен о наличии у него как у ликвидатора обязанности передать документы (либо их копии) о деятельности должника арбитражному управляющему, а, учитывая вероятность признания должника банкротом (задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» превышала 9 млрд. руб.), не мог не осознавать возложение и на него в этом случае обязанности по передаче активов должника и документации конкурсному управляющему. 

Аналогично при смене ликвидаторов - должен был осознавать свою обязанность по передаче документации должника последующему ликвидатору ФИО5 В этой связи очевидно, что ФИО3 в целях исполнения собственных обязанностей, должен был принять все разумные возможные меры к истребованию и получению документации и активов должника от предыдущего руководителя общества ФИО6 

Доказательства передачи документации должника от ФИО6 к ФИО3, от ФИО3 - к ФИО5 в материалах дела о банкротстве ООО «Юг Сибири» и настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела применительно к ФИО3 не опровергаются названные выше презумпции, не доказано отсутствие вины в не передаче документации по активам должника в полном объеме, не подтверждено, что им своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него как от ликвидатора (руководителя) требовалась. 

Согласно бухгалтерского баланса за 2017 год ООО «Юг Сибири» имеет дебиторскую задолженность в размере 1 614 787 000 руб. и запасы в размере 1 607 694 000 руб. 

Судебный акт об истребовании у ФИО6 документов должника вступил в законную силу, доказательств передачи ФИО6 конкурсному управляющему должника всего объема документов не представлено. 

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что документация по дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника на 31.12.2017, представленном в дело конкурсным управляющим в размере 1 607 690 000 руб., а также запасам в размере 1 614 787 000 руб. бывшим руководителем должника ФИО6, ликвидаторами ФИО3 и ФИО5 конкурсному управляющему не передана, в том числе, отсутствует в составе документации, переданной ФИО5 согласно актам, представленным в рамках рассмотрения иного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, финансовым управляющим ФИО3 не доказано отсутствие вины ФИО3 в не передаче документации по активам должника в полном объеме, не подтверждено, что им своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него как от ликвидатора (руководителя) требовалась.

Суд первой инстанций верно указал, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истребованных документов должника привело к существенному затруднению проведения мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. 

Непередача всей документации не привела к невозможности формирования конкурсной массы, но не позволила полностью взыскать дебиторскую задолженность и реализовать запасы на сумму более 2 млрд. рублей.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая доказанность неправомерного бездействия ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документации должника о его активах последующему руководителю должника, конкурсному управляющему, в неистребовании соответствующей документации у предыдущего руководителя, которое не повлекло наступление банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 убытков в размере активов должника, в отношении которых конкурсному управляющему не передана документация.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Юг Сибири» солидарно взыскано 2 942 651 725,45 руб. убытков. Названные убытки взысканы с контролирующих должника лиц по тем же самым основаниям, что заявлены в настоящем споре к ФИО3 Очевидно, что состоявшееся взыскание, как и взыскание убытков с ФИО3 в настоящем споре, имеют солидарную природу. В этой связи, вопрос о порядке исполнения судебных актов о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (о солидарном взыскании) может быть разрешен управляющим после вступления судебных актов в законную силу посредством заявления требования в суд о разрешении соответствующих разногласий.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по убеждению апелляционного суда, они направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 06.12.2023 (индекс документа: 18209965234237912689, ИНН плательщика: 860600306505).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1