ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А25-1478/2021

22.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.03.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФАС по КЧР – ФИО2 (по доверенности от 29.11.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 26.04.2021 № 09АА0450441), в отсутствии иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А25-1478/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320091700003522) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска,   

 

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР, заинтересованное лицо, антимонопольный орган ) судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики в размере 30 000 рублей за участие представителя ФИО4 по договору на оказание услуг от 19.05.2021 №19/05/21/Ю-2.

Определением от 17.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее – третье лицо).

Определением от 28.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с ходатайствами заявителя и заинтересованного лица до принятия итогового судебного акта Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу №А25-1619/2021 (т.2 л.д.1-2)

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2022 требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в силу. Решение антимонопольного органа от 23.03.2021 по делу №009/06/106-61/2021 признано недействительным и отменено.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с УФАС по КЧР, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А25-1478/2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по КарачаевоЧеркесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320091700003522) судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А25-1478/2021  ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КЧР, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФАС по КЧР поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А25-1478/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А25-1478/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также установлено Арбитражным судом КЧР и в целях оказания юридической помощи, ИП ФИО3, заключила Договор оказания юридических услуг от №19/05/21/Ю-2 от 19.05.2021, заключенный с ФИО4 В акте об оказании услуг от 14.11.2022, а также расходно-кассовый ордер №12 от 14.11.2022 отражено, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление и подача иска в Арбитражный суд КЧР, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд установил, что Арбитражным судом КЧР рассмотрено 18 дел по заявлений ООО «Весна» к УФАС по КЧР (А25-1617/2021, А25-1618/2021, А25-1619/2021, А25-1620/2021, А25-1621/2021, А25-1622/2021, А25-1623/2021, А25-1624/2021, А25-1625/2021, А25-1626/2021, А25-1627/2021, А25-1628/2021, А25-1779/2021, А25-1780/2021, А25- 1781/2021, А25-1782/2021, А25-2496/2021, А25-2497/2021, а так же 15 дел по заявлению ИП ФИО3 к УФАС по КЧР (А25-1478/2021, А25-1479/2021, А25- 1480/2021, А25-1481/2021, А25-1482/2021, А25-1483/2021, А25-1484/2021, А25- 1485/2021, А25-1486/2021, А25-1487/2021, А25-1488/2021, А25-1489/2021, А25- 1490/2021, А25-1491/2021, А25-1492/2021).

По всем вышеуказанным делам, ФИО4 оказывала заказчику юридические услуги по оспариванию решений УФАС по КЧР, а также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Наличие связи между ООО «Весна» и ИП ФИО3 подтверждается тем, что по всем указанным делам представительство осуществляет ФИО4 и тем фактом, что указанные дела по ходатайствам заявителя и УФАС по КЧР приостанавливалось до вступления в силу решения по настоящему делу, а также по делу №А25-1619/2021. Так же в пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что в рамках дела №А25-1619/2021 рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Весна» на ИП ФИО3, в части взыскания с УФАС по КЧР расходов по оплате услуг представителя ООО «Весна» ФИО4 (Определение от 23.12.2022 в рамках дела №А25-1619/2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО Весна заменено на ИП ФИО3).

В рамках дела №А25-1619/2021, до вступления в силу решения по которому было приостановлено настоящее дело, было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.70-72). Суд в определении от 05.10.2022 в рамках дела №А25-1619/2021 удовлетворил требования ООО «Весна» о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб. При этом, суд в указанном определении отметил, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по обжалованию Обществом решения УФАС по КЧР составили:

- 5 000 руб. за составление заявления с учётом сложности дела (п.1.3 определения размера гонорара);

- 3 000 руб. за составление возражений на отзыв (п.1.3 определения размера гонорара);

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании х3 судебных заседания (26.07.2021, 20.10.2021, 22.11.2021) = 15 000 руб. (п.2.3 определения размера гонорара).

Удовлетворяя требования ООО «Весна» в размере 23 000 руб. за представление интересов в первой инстанции судом учтено, что все процессуальные документы были поданы представителем ООО «Весна» - ФИО4 с её учётной записи через систему «Мой арбитр», то есть представитель по делу №А25-1619/2021 и представитель по настоящему делу один и тот же.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел, что само заявление и возражения на отзыв полностью копируют тексты с доводами, оценку которым суд дал в рамках дела №А25-1619/2021.

Апелляционной коллегией установлено, что в настоящем споре представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается определением от 22.07.2021, протоколом судебного заседания от 03.10.2021, 22.10.2021, 19.01.2022, продолжительность судебных заседаний не превышала 5 минут согласно протоколам судебных заседаний, то есть, в совокупности 4-е судебных заседания по времени составили 15 минут, что значительно менее одного судодня представителя.

С учетом изложенного следует вывод, что все споры по указанным делам (в том числе и по рассматриваемому делу) не относятся к категории юридически сложных, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактическим услуги заключались в составлении искового заявления (составлен один бланк искового заявления для всех перечисленных судебных дел, в котором лишь изменялась идентифицирующие данные решения антимонопольного органа, соответственно аналогичная ситуация и в отношении заявлений о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод подтверждается судебной практиков ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371 по делу N А53-14579/2016), а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 N Ф08-8894/2019 по делу N А63-15490/2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу общества в сумме 4500. При решении вопроса о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, что дело является серийным (несколько десятков аналогичных серийных дел), представителю истца не требовалось дополнительного изучения материалов спора, представления нормативно обоснованных возражений.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты КЧР  от 29.01.2021.

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты КЧР ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу № А25-1478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.      

Судья

 

Е.В. Жуков