АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16117/2017

г. Тюмень

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 05.03.1996) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАДКОВСКОЕ ТОВАРНОЕ РЫБОВОДЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 07.09.2006) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2015 № 144/КВ/15 в общем размере 2 127 990 рублей 56 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 05.03.1996) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАДКОВСКОЕ ТОВАРНОЕ РЫБОВОДЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 07.09.2006) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2015 № 144/КВ/15 в общем размере 2 127 990 рублей 56 копеек, 

Исковые требования  со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1, пункт 15.1.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2015 № 144/КВ/15 мотивированы тем, что лизингополучатель допустил нарушение условий об уплате лизинговых платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения иска истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать задолженность в общем размере 2 127 990 руб. 56 коп., из них: 1 975 238 руб. – сумма основного долга, 152 752 руб. 56 коп. - сумма пени, ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 26.10.2015 ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «СЛАДКОВСКОЕ ТОВАРНОЕ РЫБОВОДЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 144/КВ/15 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей. 

Согласно приложению № 3 к договору предметом лизинга является: оборудование техническое для переработки рыбы комплект 2012 года выпуска.

Во исполнение условий договора по акту о приеме-передачи групп объектов основных средств от 30.12. 2015 № 988 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора. Акт подписан контрагентами без замечаний.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) от17.12.2015, контрагенты изменили график платежей.

Поскольку срок внесения лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился к лизингополучателю с претензией от 26.09.2017, предложив оплатить задолженность в общем размере 2 127 990 руб. 56 коп. Согласно уведомлению № 62500014784427 претензия получена лизингополучателем11.10.2017 (л.д. 36).

В связи с неисполнением претензионных требований лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом соглашения об изменении) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 1 975 238 руб.  за период 17.09.2017 по 26.09.2017 (с учетом частичной оплаты). 

Материалы дела не содержат доказательства оплаты заявленного истцом лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, на момент разрешения спора в полном объеме. Факт задолженности и ее размер ответчик подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей. Ответчик не представил контррасчет долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 1 975 238 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 752 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17.09.2017 по 26.08.2017 при ставке неустойки 0,3 %.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 15.1.1. пункта 15.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованиюлизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 752 руб. за период с 17.09.2017 по 26.08.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАДКОВСКОЕ ТОВАРНОЕ РЫБОВОДЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 07.09.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАДКОВСКОЕ ТОВАРНОЕ РЫБОВОДЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 07.09.2006) 2 127 990 рублей 56 копеек, из них: 1 975 238 рублей – сумма основного долга, 152 752 рубля 56 копеек – сумма пени за просрочку платежа за период с 17.09.2017 по 26.08.2017, а также 41 140 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

 Судья

Мингалева Е.А.