Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23365/2023

26 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец БАЛТИЙСКО-АРКТИЧЕСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ  

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023

третье  лицо – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 

установил:

БАЛТИЙСКО-АРКТИЧЕСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (далее - Ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда 1.746.550 руб.

 

Определением от 23.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>).

 

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

            Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

В  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

 

Выслушав  доводы  Ответчиков,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, в рамках проведения 25.08.2022 выездного обследования Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее по тексту — Управление) обнаружено загрязнение почвы отходами нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2601002:2, а именно, обнаружена выкопанная яма, заполненная нефтепродуктами площадью 140,56 кв.м (в географических координатах 68.930180, 33.686431; 68.930142, 33.686613; 68.930014, 33.686495; 68.930043, 33.686273), выкопанная яма, заполненная бочками с остатками нефтепродуктов площадью 17,28 кв.м (в географических координатах 68.929833, 33.686082; 68.929808, 33.686027; 68.929780, 33.686121; 68.929805, 33.686176), строительный мусор от разрушенного деревянного здания площадью 48,92 кв.м (в географических координатах 68.930499, 33.686316; 68.930462, 33.686423; 68.930404, 33.686326; 68.930448, 33.686192), строительный мусор (преимущественно бой кирпича) от разрушенного кирпичного здания площадью 157,13 кв.м (с географическими координатами 68.930177, 33.687049; 68.93027, 33.686983; 68.930221, 33.686483; 68.930265, 33.686571; 68.930239, 33.686711; 68.930271, 33.686787; 68.930250, 33.686890; 68.930217, 33.686834; 68.930177, 33.687049).

 

            Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области» земельный участок с кадастровым номером 51:01:2601002:2 входит в состав единого землепользования 51:01:0000000:165, правообладателем которого является Федеральное государственное казенное  учреждение   «Северо-Западное  территориальное  управление   имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) (далее — ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений», Учреждение).

 

            Из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Мурманской области» (далее — ФГБУ «ЦЛАТИ по СевероЗападному ФО») по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 13.09.2022 № 53/2022 следует, что масса отходов составляет:

1. масса отходов «бочки с остатками нефтепродуктов» составляет 0,2т;

2. масса отходов «строительный мусор» (разрушенное деревянное строение) составляет

8,153 т;

3. масса отходов «строительный мусор» (преимущественно бой кирпича) составляет

100, 56 т;

4. масса отходов «разлитые нефтепродукты» составляет 10,08 т;

5. масса отходов «строительный мусор» (рядом с разлитыми нефтепродуктами) составляет 11,25 т.

 

            Согласно экспертному заключению  по результатам  отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ по СевероЗападному ФО от 20.09.2022 № 63/2022:

1. отход «бочки с остатками нефтепродуктов» относится к IV (четвертому) классу опасности;

2. отход «строительный мусор» (разрушенное деревянное строение) - к V (пятому) классу опасности;

3. отход «строительный мусор» (преимущественно бой кирпича) относится к V (пятому) классу опасности;

4. отход «разлитые нефтепродукты» относится к III (третьему) классу опасности;

5. отход «строительный мусор» (рядом с разлитыми нефтепродуктами) относится к V (пятому) классу опасности.

 

            Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту

охраны окружающей среды, осуществляется по формуле УЩ=УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + Ущуничт.

            Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате разлива нефтепродуктов и несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле УЩ=УЩзагр + УЩотх.

 

            Общий размер за причинение вреда в результате загрязнения почв, возникшего при

складировании на поверхности почвы или почвенной толще перечисленных выше отходов производства и потребления, исчисленный по указанным формулам составил 1.746.550 руб.

 

            С учетом предоставленных полномочий, выявленным фактом нарушения ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, требований законодательства в области охраны окружающей среды и определением в связи с этим размера причиненного вреда, Управлением 02.11.2022 за № 03/8733 в адрес ответчика направлено требование по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

 

            Указанное требование с приложением подтверждающих документов получено Учреждением 15.11.2022.

 

            В связи с тем, что Ответчик не возместил ущерб Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

            Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил:

 

            Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

 

            При этом частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность Истца доказать факт причинения   ущерба  Учреждением,   размер   причиненных   убытков  и   причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причиненными убытками. При этом полагаем необходимым отметить следующее.

 

            Истцом не доказан факт совершения противоправного деяния Учреждением, что в свою очередь повлекло причинение вреда.

 

            В соответствие с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении ъектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 77-ФЗ).

 

            Таким образом, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

 

            В исковом заявлении Истец не приводит доводов относительно того, каким образом действия Ответчика привели к загрязнению почв нефтепродуктами на территории земельного участка с кадастровым номером 51:01:2601002:2, расположенного по адресу: Мурманская обл., МО Кольский р-н, автодорога Североморск-Североморск-3, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 51:01:0000000:165 (далее -Земельный участок).

 

            Материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, позволяюпдах определить источник происхождения вреда, а также механизм его причинения. В представленных Истцом документах отсутствуют сведения об источнике загрязнения и обстоятельства загрязнения земельного участка.

 

            Учреждением деятельность на указанном земельном участке не осуществляется, объекты, расположенные на нем, не эксплуатируется.

 

            Учреждение в силу положений статьи 123.22 ГК РФ, статьи 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон) является некоммерческой организацией. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

 

            Основной деятельностью казенного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано.

 

            Исчерпьшающий перечень видов деятельности, которые казенное учреждение может осуществлять в соответствии с целями его создания, определяется учредительными документами учреждения.

 

            В соответствии с Уставом, Учреждение наделено полномочиями по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

 

            Несмотря на то, что за Учреждением имущество закреплено на праве оперативного управления либо постоянного (бессрочного) пользования, без особых указаний собственника, оно вправе лишь вести учет этого имущества и контролировать его использование и сохранность.

            Таким образом, Учреждение не является лицом, осуществляющим деятельность, которая может привлечь ухудшение качества земель, не осуществляет эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобьшающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, а значит, не могло нарушить требования частей 1 и 2 статьи 39, части 3 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

 

            Более того, у Учреждения в штатной структуре отсутствуют квалифицированные специалисты для проведения соответствующих работ.

 

            Функции собственника имущества в структуре Министерства обороны Российской Федерации распределены между различными департаментами, управлениями, учреждениями. 

 

            В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.09.2015 №530 «об утверждении Положения об органах экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ № 530) главным распорядителем бюджетных средств по проведению работ по рекультивации и восстановлению загрязненной окружающей среды на объектах Министерства обороны Российской Федерации является Штаб материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

 

            Для включения объектов в перечень целевого финансирования за счет бюджетных ассигнований в соответствии с приказом № 530 и согласно указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации генерала армии ФИО4, информацию о выявленных загрязненных земельных участках, находящиеся в ведении Учреждения, необходимо подавать в экологические службы Штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

 

            Учреждением в адрес Службы (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) Западного военного округа направлено обращение № 141/212643 от 23.11.2022 о рассмотрении вопроса об организации работ по устранению несанкционированного загрязнения почвы отходами нефтепродуктов на земельном участке.

 

            Истцом также не доказан размер причиненного Учреждением ущерба.

 

            Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 

            В доказательство убытков Истцом приобщены к материалам судебного дела расчет размера вреда, причиненного почвам при загрязнении нефтепродуктами, сформированными на основании экспертных заключений № 53/2022 от 13.09.2022 и № 63/2022 от 20.09.2022 федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Мурманской области».

 

            Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановление № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 

            При этом Истцом не принят во внимание тот факт, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени 0?ттг;зуяет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0).

 

            В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

 

            По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 

            По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

 

            Истец в исковом заявлении указывает лишь тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 51:01:2601002:2, расположенный по адресу: Мурманская область, МО Кольский р-н, автодорога Североморск-Североморск-3, входит в состав единого землепользования 51:01:0000000:165, правообладателем которого является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, но не указывает, каким образом действия ответчика привели к загрязнению нефтепродуктами земельного участка. Материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, позволяющих определить источник происхождения вреда, а также механизм его причинения. В представленных истцом в подтверждение заявленных требований документах отсутствуют сведения об источнике загрязнения и обстоятельства загрязнения земельного участка.

 

            Истцом не представлены доказательства вины ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в нарушение ст. 65 АПК РФ.

 

            С учетом того, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 

            Заключения №  53/2022 от 13.09.2022, М 63/2022 от 20.09.2022 не содержат сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 М 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истцом не доказан факт порчи земли и причинения вреда окружающей среде.

 

            Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

 

            В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объе1сгы исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; , ,

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов  исследований,  обоснование  и  формулировка  выводов  по поставленным вопросам.

в экспертных заключениях № 53/2022 от 13.09.2022, № 63/2022 от 20.09.2022 не отражены сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы. Не указаны содержание и результаты исследований, а также методики расчета, которые применялись при производстве экспертизы. Заключения содержат только выводы без указания того, каким образом эксперт пришел к ним. Не дана оценка результатов исследования. В заключениях также нет указания на предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

            В экспертных заключениях № 53/2022 от 13.09.2022, № 63/2022 от 20.09.2022 не содержится выводов о факте порчи земель, причинения вреда окружающей среде.

 

            Таким образом, экспертные заключения не содержат выводов о том, что имеет место факт причинения вреда окружающей среде. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а экспертные заключения № 53/2022 от 13.09.2022, № 63/2022 от 20.09.2022 (и протоколы к ним) не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом к содержанию экспертных заключений, а также не содержит выводов о причинении вреда окружающей среде.

 

            Произведенный Истцом расчет размера, причиненного вред, должен отражать не только факт совершения противоправного деяния, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, то есть негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

 

            В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

            Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

            В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 

            Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.