ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1284/2021

г. Киров

20 октября 2023 года

(02АП-5828/2023)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу № А82-1284/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделки по выдаче денежных средств в общей сумме 566743,07 руб. и применении последствия их недействительности, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу №А82-1284/2021 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – должник, ООО «Капитал», Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

20.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 (далее – ответчик, ФИО4) денежных средств ООО «Капитал» в общей сумме 566 743,07 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Капитал» денежные средства в размере 566 743,07 руб.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление частично: признал недействительной сделку по выдаче Обществом ФИО2 денежных средств на сумму 500 000,00 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу Общества указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. В жалобе ФИО4 оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки по выдаче ему должником денежных средств в размере 500 000,00 руб. недействительной. Указывает, что иные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные денежные средства поступили в кассу организации по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 и выданы ФИО2 в целях возврата суммы займа, предоставление которого должнику подтверждается выпиской с расчетного счета Ярославского филиала Банка «Возрождение» (ПАО). Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о неплатежеспособности должника в спорный период. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что жалоба удовлетворению не подлежит. Доказательств, подтверждающих, что спорный платеж являлся возвратом суммы займа не представлено. После заявления о фальсификации ответчик просил исключить из числа доказательств договор займа от 09.06.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом).

 Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу №А82-1284/2021 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий выявила, что должником из кассы организации были выданы денежные средства ФИО2 в общей сумме 566 743,07 руб., из которых 27.07.2018 было выдано 43 193,03 руб., 24.10.2018 – 23 550,04 руб., 12.01.2020 – 500 000 руб. 

В рамках иного обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019, подписанного между ООО «Капитал» в лице директора ФИО2 и его сыном ФИО5, в подтверждение оплаты представлена подлинная квитанция ООО «Капитал» к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2020, согласно которой от ФИО5 принята оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 в размере 500 000,00 руб. Квитанция подписана ФИО2 в графах «главный бухгалтер», «кассир».

Таким образом, факт поступления денежных средств в сумме 500 000 руб. 12.01.2020 в кассу должника подтвержден.

Фактическое поучение денежных средств из кассы должника ФИО2 не оспаривается.

В период совершения указанных сделок ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Капитал».

Посчитав, что на момент совершения указанных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, выплаты совершены в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорила сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признал недействительной сделку по выплате должником ФИО2 500 000,00 руб. и применил последствия недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 500 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением суда в части удовлетворенных судом требований. В остальной части ответчик определение суда не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки определения суда только в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем жалобы части. 

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» возбуждено 05.02.2021, оспариваемая сделка осуществлена 12.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. При этом ФИО2 в указанный период являлся генеральным директором ООО «Капитал» и его единственным учредителем, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.    

Согласно материалам дела решением суда от 08.04.2019 по делу № А82-16055/2018, измененным постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, с ООО «Капитал» в пользу ООО «Е-Строй» взыскано 10 004 948,39 руб. задолженности и 1 187 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие у ООО «Капитал» непогашенной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения (определение от 18.06.2021). В реестр требований кредиторов ООО «Капитал» включены требования ООО «Е-Строй» в сумме 10 004 948,39 руб. задолженности. 

Само по себе вступление в силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Е-Строй» 16.09.2019, лишь подтверждает для целей принудительного исполнения наличие у должника обязательства по оплате прав требований, полученных по договору переуступки от 21.04.2016 и не изменяет даты исполнения обязательства должника по оплате денежных средств, установленной пунктом 3.1 договора переуступки – 01.03.2017.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что с конца 2018 года у Общества начала образовываться задолженность по налогам, что подтверждается определением суда от 21.09.2021 по делу № А82-1284/2021. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог не знать о признаках банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Доводы жалобы о превышении стоимости принадлежащего должнику имущества над суммой обязательств перед кредитором не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А82-9508/2020 спорным являлся вопрос о наличии либо отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2015 со стороны должника.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс должника, установил, что по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность превысила стоимость активов организации почти в 3 раза, а также проверил доводы ответчика относительно выдачи им должнику займов. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полученные им 12.01.2020 денежные средства, фактически являлись возвратом займов, ранее внесенных на счет должника. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на выписку из расчетного счета должника, открытого в банке «Возрождение» (ПАО).

Проанализировав данную выписку, суд установил, что денежные средства были внесены ответчиком на счет должника в период с 2013 года по 03.07.2015 года. Из банковской выписки следует: 18.06.2014 ФИО2 перечисляет 25 000 руб. с назначением «займ учредителя по дог.1 от 18.06.2014», 18.06.2014 ООО «Капитал» перечисляет ООО «Жилстрой» 25000 руб. с назначением «по договору займа №4 от 18.06.2014», 23.07.2014 ФИО2 перечисляет 450 000 руб. с назначением «по договору беспроцентного займа №4 от 23.07.2014», 23.07.2014 ООО «Капитал» перечисляет ООО «Лексон» 437000 руб. с назначением «по договору займа №4 от 18.06.2014» (стр.5 Выписки), 06.10.2014 ФИО2 перечисляет 120 000 руб. с назначением «по договору займа от 06.10.2014», 07.10.2014 ООО «Капитал» перечисляет ФИО6 120 000 руб. с назначением «оплата за юрид.услуги за ООО «Лексон», 29.10.2014 ФИО2 перечисляет 500 000 руб. с назначением «по договору займа от 29.10.2014», 29.10.2014 ООО «Капитал» перечисляет 500 000 руб. ООО ПСК «АРС» с назначением «оплата по письму за ООО «Лексон» (стр.8 Выписки), 07.11.2014 ООО «Лексон» возвращает 869023,10 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам займа №1 от 24.03.2014, №3 от 24.04.2014, №4 от 23.07.2014, №5 от 24.09.2014», ФИО2 ООО «Капитал» возвращает денежные средства (стр.9,10,11,12,13 Выписки), 08.05.2015 ФИО2 перечисляет 200 000 руб. с назначением «по договору займа», 08.05.2015 ООО «Капитал» перечисляет ООО «ВЭБлизинг» 217 023,10 руб. с назначением «оплата по письму за ООО «Лексон», 15.05.2015 ФИО2 перечисляет 40 000 руб. с назначением «займ по договору от 15.05.2015», 15.05.2015 ООО «Капитал» перечисляет ОАО «Ярославская сбытовая компания» 36 000 руб. с назначением «оплата по письму за ООО «Лексон» (стр.15 Выписки), аналогичные операции перечисления ООО «Капитал за ООО «Лексон» 29.05.2015 (стр.16,17 Выписки), аналогичные операции перечисления ООО «Капитал за ООО «Жилстрой» 03.07.2015 (стр.18 Выписки).

Указанные обстоятельства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, вносимые ФИО2 денежные средства в качестве заемных платежей использовались в рамках свободного перемещения денежных средств внутри группы (ООО «Капитал», ООО «Лексон», ООО «Жилстрой»), конечным бенефициаром которой является ФИО2, полученное от него финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника.

Следовательно, невозможно однозначно сделать вывод о том, что денежные средства, предоставленные ответчиком должнику в качестве займов в период с 18.06.2014 по 03.07.2015, не были возвращены последним ФИО2 до истечения трехлетнего срока (до 03.07.2018), предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника (05.02.2021).

С учетом изложенного, доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у должника перед ответчиком задолженности, возникшей из предоставления займов, в материалах дела не имеется. 

Более того, в случае, если денежные средства выдавались ФИО2 в счет возврата какого-либо выданного им ранее займа должнику, то соответствующая операция подлежала оформлению путем указания назначения соответствующего платежа. Вместе с тем, документы (квитанция к приходному кассовому ордеру, указание в кассовой книге), подтверждающие, что выдача денежных средств произведена в счет погашения конкретного заемного обязательства не представлены. Вместе с тем, в качестве назначения передачи денежных средств указано «Выдано ФИО2».

Как верно отмечено конкурсным управляющим, после заявления о фальсификации представленного ФИО2 договора займа от 09.06.2017, указанный документ исключен ответчиком из числа доказательств по делу. Иных документов, включая договоры займа и документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, суду представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается ограничение судом сторон в праве на представление дополнительных доказательств.

Доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды должника, о чем указывал представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2023, также не представлено.  

С учетом изложенного оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам должника. Материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 500 000,00 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу № А82-1284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина