ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.01.2023

                            Дело № А40-91832/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «РАДОН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-91832/2022, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная металлообработка» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее - ФГУП «РАДОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная металлообработка» (далее - ООО «Специальная металлообработка», ответчик) о взыскании 543 528,1 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 335/6173-Д от 30.09.2021, 38 626,08 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей и 453,19 руб. в возмещение расходов на оплату услуг страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГУП «РАДОН», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2021 между ФГУП «РАДОН» (арендодатель) и ООО «Специальная металлообработка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда № 335/6173Д, по условиям которого арендодатель на основании результатов проведения аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества (протокол аукциона № 100821/8948937/02 от 02.09.2021), передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Шеметовское сельское поселение, с. Шеметово, мкр. Новый, д. 33, указанное в Приложении № 1 к договору, в целях использования под металлообрабатывающее производство. Площадь передаваемого в аренду имущества - 732,9 кв.м.

07.10.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи помещений. Техническое состояние имущества на момент передачи определено в соответствии с актом осмотра здания № 1 от 01.10.2021.

Срок действия договора был установлен сторонами с 21.09.2021 по 20.09.2028 в соответствии с п. 2.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 335/6173-Д от 30.09.2021 арендатор в течение месяца после вступления его в силу обязан застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения переданного в аренду имущества на весь срок действия договора и представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой организацией, в течение 5 дней с момента заключения договора страхования.

В случае не заключения арендатором договора страхования в сроки, указанные в пункте 4.1 договора арендодатель самостоятельно осуществляет страхование переданного в аренду имущества. В этом случае арендатор обязан компенсировать затраты арендодателя на страхование имущества в течение 10 дней с момента выставления арендодателем счета в силу п. 4.2 договора.

Поскольку арендатор не исполнил свои обязательства по страхованию переданного в аренду имущества, истец заключил с АО «Макс» договор страхования № 335/6135-Д от 03.09.2021.

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 335/6173-Д от 30.09.2021 было установлено, что размер арендной платы составляет 2 090 руб. за 1 кв.м в год, в том числе НДС 20% в размере 348,33 руб., при этом, размер арендной платы был определен в соответствии с отчетом № 335/4808-Д-25-1 от 21.07.2021 об оценке права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества. В арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, услуг за пользование телефонной связью и Интернетом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 335/6173-Д от 30.09.2021 арендная плата уплачивается арендатором до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании договора без выставления счета.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей истец на основании пункта 8.3 договора № 335/6173-Д от 30.09.2021 направил ответчику уведомление № 335-01.1/640 от 02.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.02.2022, акт возврата помещений был подписан сторонами 14.03.2022.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств внесение арендных платежей за период октябрь 2021 года - март 2022 года  ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 543 528,1 руб. 

Кроме того, ответчик не возместил истцу расходы по страхованию имущества на основании выставленного счета № 125 от 14.03.2022 на сумму 453,19  руб. 

Согласно пункту 7.2 договора № 335/6173-Д от 30.09.2021 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.5 и 3.2.23 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 09.11.2021 по 14.03.2022 составил 38 626,08 руб. 

В претензии № 335/22/2022 от 24.02.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неосновательного обогащения, однако в добровольном порядке ООО «Специальная металлообработка» данные требования не исполнило.

Исследовав и оценив порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендованное помещение было невозможно использовать под металлообрабатывающее производство,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанности по страхованию имущества и внесению арендной платы за период октябрь 2021 года - март 2022 года, а также выплате неустойки у ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент заключения договора арендуемые помещения находились в состоянии непригодном для использования по назначению, вместе с тем, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения ело обязанности по внесению арендной платы. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом условий договора аренды отклоняются, поскольку выводы суда, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-91832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                   Д.Г. Ярцев