﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года

Дело №

А56-129207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,        Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «ТВЭЛ-Тобольск» Воищевой Н.А. (доверенность от 02.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» Альхименкова О.А. (доверенность от 27.03.2018),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТВЭЛ-Тобольск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-129207/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТВЭЛ-Тобольск», адрес: 626158, Тюменская область, город Тобольск, 9 микрорайон, дом 28А, офис 30,                             ОГРН 1047200156904, ИНН 7206029214 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1 литер А, офис 256,      ОГРН 1157847124159, ИНН 7814203394 (далее – Компания), о взыскании        501 901 руб. 20 коп. стоимости  товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 17.08.2018 № 323 (далее – УПД) и не принятого истцом по качеству.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на пункт 4  статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как на основание для отказа Обществу в иске, указывая на то, что выявленные Обществом недостатки товара касаются вопросов его качества (материала изготовления и размеров деталей), а не ассортимента, поэтому к спорным отношениям сторон подлежали применению положения статей 469 и 475 ГК РФ. 

Податель жалобы полагает, что поставленный товар является некачественным (имеет недостаточную степень твердости материала и крупные зазоры между элементами, не может быть использован в составе установки дробеметной очистки наружной поверхности труб модели 24723 Н производителя ОАО «Амурлитмаш»). 

Податель жалобы также указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон, поскольку в ходе рассмотрения дела Компания не представляла доказательства, опровергающие заключение аттестованной лаборатории и письмо производителя оборудования, на которые Общество ссылалось в подтверждение несовместимости поставленных Компанией запасных частей с оборудованием, для которого они поставлялись.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о несоблюдении Обществом разумных сроков обнаружения недостатков товара, требований о фиксации недостатков и уведомления о них Компании. Податель жалобы указывает на то, что Общество действовало в соответствии с положениями статей 474 и 513 ГК РФ и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966    № П-7 (далее – Инструкция № П-7), после визуального осмотра товара при его получении приостановило приемку товара по качеству до получения заключения аттестованной лаборатории (до 03.10.2018), после чего сообщило Компании о выявленных недостатках; составление одностороннего акта не запрещено законом.

Податель жалобы также указывает на то, что реализация Компанией производимых ООО «ПК «РемонтСервис» неоригинальных деталей для оборудования марки «Амурлитмаш» с более низкими потребительскими свойствами по сравнению с оригиналом является неправомерным действием в силу статьи 10 ГК РФ; заявление идентичного наименования детали способно ввести покупателя в заблуждение относительно его функциональной пригодности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) выставила Обществу (покупателю) счет от 04.06.2018 № 04/06-ЛЦ на оплату 10 позиций товаров общей стоимостью 776 642 руб. без НДС и 916 437 руб. 56 коп. с      НДС 18%, в том числе комплекта защиты 24723.001.600 стоимостью           151 500 руб. без НДС и комплекта защиты 24723.001.700 стоимостью               273 840 руб. без НДС (позиции 8-9). В счете также содержались условия о   100%-ной предоплате, сроке поставки товаров, транспортных расходах и доставке товара. Иные условия поставки в счете отсутствовали.

Общество платежными поручениями от 09.06.2018 № 1581 и от 13.08.2018 № 1582 перечислило Компании 916 437 руб. 56 коп. в счет оплаты товаров.

Компания 17.08.2018 по УПД поставила Обществу все перечисленные в счете товары. УПД подписан Обществом без замечаний.

Впоследствии Общество составило и направило Компании акт рекламации от 04.10.2018 № 18-81, в котором потребовало возместить затраты на приобретение комплекта защиты 24723.001.700 (позиция 9 счета). В акте Общество указало, что приобретенный у Компании на основании счета от 04.06.2018 № 04/06-ЛЦ комплект защиты 24723.001.700 является некомплектным и не соответствует требованиям качества (имеются основания полагать, что бронелист изготовлен из металла, а не из сплава специального чугуна ТУ-043-762-85, как указано в паспорте изделия). К акту рекламации Общество приложило протокол измерения твердости сегмента брони от 03.08.2018, подготовленный лабораторией ООО «Сибирский арматурный завод». 

Компания письмом от 05.12.2018 № 1220 сообщила о том, что комплект защиты 24723.001.700 соответствует конструкторской документации, допускающей изготовление бронелистов из стали марки 45Л с последующей термообработкой, и предложила Обществу произвести замену бронелистов на более износостойкие с оплатой Компанией транспортных расходов.

Общество в письме от 18.12.2018 № 18-94 сообщило, что по причине длительного рассмотрения Компанией претензии закупило данные детали у другого поставщика, в связи с чем отказалось от предлагаемой Компанией замены. Общество предложило Компании либо заменить бронелисты деталями турбин по согласованию сторон, либо возвратить уплаченные за товар        501 901 руб. 20 коп.

Требование о возврате 501 901 руб. 20 коп., уплаченных за комплект защиты 24723.001.600 и комплект защиты 24723.001.700 (позиции 8-9 счета), не принятые Обществом по качеству, были заявлены также в направленной в адрес Компании претензии от 28.06.2019 № 19-180. 

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске. Руководствуясь положениями статей 467, 468, 513 ГК РФ, суд пришел к выводу, что замечания к ассортименту заявлены Обществом несвоевременно, поставленный товар в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ считается принятым и Общество не вправе требовать возврата уплаченных за него денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на стадии заключения сторонами договора поставки конкретных требований к качеству товара Обществом предъявлено не было, конкретный производитель товара не определялся; доказательств невозможности использования поставленного товара по назначению не представлено, а более низкие потребительские свойства поставленного товара по сравнению с товаром, изготавливаемым иным производителем                 (ОАО «Амурлитмаш»), не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение от 09.12.2020 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку Общество на основании выставленного Компанией счета, содержащего существенные условия договора и являющегося офертой, оплатило товар, между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 433 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ заключен договор поставки на условиях, содержащихся в счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В счете предусмотрена передача Компанией покупателю нескольких разных товаров, условие об ассортименте спорных товаров отсутствует.

Недостатки товара, на которые ссылалось Общество при предъявлении иска, не могут рассматриваться как нарушение ассортимента товара, поскольку касались свойств поставленного товара, обуславливающих возможность его использования по назначению, то есть вопросов качества товара.

Между тем применение судами статьи 469 ГК РФ об ассортименте товаров не привело к принятию неправильного решения, поскольку суды дали правовую оценку доводам Общества и пришли к выводу о недоказанности Обществом факта поставки некачественного товара.

Так как в счете от 04.06.2018 № 04/06-ЛЦ условие о качестве товара отсутствует, иные документы, в которых стороны согласовали бы требования к качеству товара, не представлены, условие о качестве товара определяется по правилам пунктов 2 и 4 статьи 469 ГК РФ. 

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2        статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежало на Обществе как покупателе товара.

Между тем такие доказательства Обществом не представлены.

 

Довод подателя жалобы о соблюдении Обществом разумных сроков обнаружения недостатков товара, требований фиксации недостатков и порядка уведомления о них Компании является несостоятельным.

Учитывая, что порядок проверки качества товара сторонами не согласован, в силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Инструкция № 7-П может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лица для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика. 

Действия Общества после передачи ему Компанией спорного товара данным требованиям не соответствовали.

Акт рекламации от 04.10.2018 № 18-81 составлен Обществом в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Материалами дела не подтверждается факт вызова представителя поставщика на приемку товара по качеству и составление акта.

Вопреки доводам подателя жалобы в акте рекламации от 04.10.2018       № 18-81 содержались лишь сведения о выявленных покупателем недостатках в комплекте защиты 24723.001.700, при этом документальное подтверждение выявленных недостатков по размерам товара и его прочности отсутствует. 

Приложенный к акту рекламации протокол измерения твердости сегмента брони, подготовленный лабораторией ООО «Сибирский арматурный завод», оформлен 03.08.2018, то есть до передачи Обществу спорного товара (17.08.2018), из протокола невозможно установить, что проверку качества проходила именно поставленная Компанией продукция.

Факт наличия крупных зазоров между элементами комплекта защиты, нарушающих требование ГОСТ 12.2.062-81, не подтвержден доказательствами (письмо АО «Дальэнергомаш» от 27.07.2020 № 01-08/2172/20 касается материала, из которого изготавливаются детали, а не их размеров). 

Компания в письме от 05.12.2018 № 1220 факт поставки некачественного товара не признала, указав, что комплект защиты 24723.001.700 соответствует конструкторской документации. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Документ, фиксирующий недостатки в комплекте защиты 24723.001.600, в материалах дела отсутствует. Требуя от Компании возврата уплаченных за комплект защиты 24723.001.600 денежных средств (письма от 18.12.2018          № 18-94 и от 28.06.2019 № 19-180), Общество о выявленных в комплекте защиты 24723.001.600 недостатках также не сообщало, ссылаясь лишь на акт рекламации по комплекту защиты 24723.001.700. Доказательства несоответствия размеров комплекта защиты 24723.001.600 и низкой твердости элементов комплекта не представлены и в ходе судебного разбирательства (установить относимость имеющихся в материалах дела фотографий показаний твердометра к элементам спорных комплектов защиты не представляется возможным).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование довода о некачественности товара Общество указало на изготовление товара из стали недостаточной степени твердости, сославшись при этом на внутренние документы иного производителя оборудования (ОАО «Амурлитмаш»), а не установленные законом или нормативными актами требования, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 469 ГК РФ. 

Из счета, как единственного документа, содержащего условия договора поставки, не следует, что ответчик принял на себя обязательство по поставке комплектов защиты 24723.001.600 и 24723.001.700 именно из чугуна и именно производства ОАО «Амурлитмаш», что в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ возлагало на продавца обязанность передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательства того, что при заключении договора поставки Компания сообщила Обществу не соответствующую действительности информацию о производителе деталей или о материале, из которого они будут изготовлены, не представлены, а потому довод Общества о введении его в заблуждение относительно производителя товара и его потребительских свойств является несостоятельным.

Обществом также не доказано, что поставленный Компанией товар не мог быть использован по назначению. Более низкие потребительские свойства поставленного товара по сравнению с товаром, производимым ОАО «Амурлитмаш», но находящиеся при этом в пределах установленных пунктом 2 статьи 469 ГК РФ обычных требований, не свидетельствуют о поставке некачественного товара. 

Признав документально не подтвержденным факт поставки некачественного товара, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований требовать от Компании возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-129207/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТВЭЛ-Тобольск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова