АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25415/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Находкинская городская больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 996291,22 рублей

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Находкинская городская больница»   о взыскании 996 291 рубля 22 копеек.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, признал наличие задолженности и пени, просил снизить размер оплаты услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0320300150417000169-0374752-01 на выполнение работ по подготовке систем отопления зданий структурных подразделениях краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» к отопительному периоду 2017-2018 гг.

В соответствии с условиями пп. 1.1, 3.1 контракта истец принял на себя обязательства выполнить вышеназванные работы в срок со следующего дня с даты заключения контракта до 30 сентября 2017 года. 

Ответчик согласно п. 2.4 контракта обязан был оплачивать выполненные работы в течение 210 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец исполнил принятые на себя согласно контракта обязательства, о чем сторонами подписывались соответствующие акты по форме № КС-2 №1 от 31.07.2017, №1 от 28.09.2017 и справки по форме № КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика никогда не поступало.

Всего в соответствии с п. 2.1 контракта истец выполнил работ на сумму 2 491 417 руб. 31 коп. Однако, ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 1 530 195 руб. 87 коп., причем с нарушением установленных контрактом сроков оплаты.

Общая сумма долга за выполненные работы по контракту составила 961 221 руб. 44 коп. 

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 2 491 417,31 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 961 221,44 руб. стоимости выполненных  подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 35 069,78 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2, 8.3 контракта.

В силу пп. 8.2, 8.3 контракта за просрочку исполнения КГБУЗ «Находкинская ГБ» своих обязательств по оплате ООО «ПИК» вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока оплаты. Размер пени установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 ставка рефинансирования установлена с 17 сентября 2018 года в размере 7,5%.

Судом проверен расчет истца, неустойка составила 35 069,78 руб. Расчет признан верным.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 72175,07 руб., представлены договор на оказание юридических услуг и платежные поручения,.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с КГБУЗ "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО "ПИК" 1039217,05 руб. составляющих 961221,44 руб. основного долга, 35069,78 руб. санкций, 20000 руб. судебных издержек и 22925,83 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Буров А.В.