АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54150/2020

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А32-54150/2020, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, АТЭК) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новый сервис» (далее – общество) о взыскании 461 460 рублей 27 копеек задолженности за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 и 257 рублей 59 копеек пеней с 26.03.2020 по 01.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что взыскание неверно рассчитанной задолженности приведет к нарушению прав участников ответчика и ТСЖ «Агрохимическая 81», поскольку последнее является стороной трехстороннего соглашения к договору снабжения коммунальными ресурсами, следовательно, требования компании предъявлены и к товариществу. Истцом не учтена оплата по договору 28.02.2020 на сумму 20 тыс. рублей. В спорный период ответчиком осуществлены платежи с назначением платежа: «по договору № 10497», которые не учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судами взыскана задолженность за март 2020 года, при этом с марта 2020 года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находился не в управлении общества, а в управлении ООО «Ремком». Податель жалобы также указывает на необоснованное взыскание с него пеней без учета  положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми предусмотрено приостановление до 01.01.2021 права  исполнителя коммунальных услуг требовать  уплаты неустойки (далее – постановление № 424).

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов , содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела видно, что 25.04.2008 истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчик (исполнитель) заключили договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению № 10497 (далее – договор), по которому РСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель – на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Истец в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 поставил ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС на сумму 461 460 рублей 27 копеек. 

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

 Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Факт поставки истцом тепловой энергии на отопление и ГВС в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что  ответчик как управляющая компания, выступающая исполнителем по предоставлению коммунальных ресурсов, действуя разумно и добросовестно, в целях надлежащего и своевременного осуществления расчетов с РСО обязан вести учет потребления данных ресурсов (в целях возможности составления мотивированного баланса энергопотребления по соответствующему МКД), а также осуществлять  сверку расчетов по объемам поставленного коммунального ресурса и внесенных оплат с РСО. Нежелание документально опровергнуть доводы истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как хозяйствующего субъекта, является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт и объем оказанных услуг подтвержден допустимыми доказательствами, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика, оспаривающего достоверность сведений имеющейся задолженности, возлагается обязанность представить опровергающие доказательства. Между тем таких доказательств не представлено. Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Суды, приняв во внимание  доказанность истцом факта наличия у  ответчика задолженности за период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. в размере 461 460 рублей 27 копеек  достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суды сделали вывод о правомерности требований истца  и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме. Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период. 

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности за март 2020 года также правомерно отклонен судами ввиду документальной неподтвержденности факта прекращения управления ответчиком спорным домом.

Из материалов дела не усматривается, каким образом нарушаются права и законные интересы ТСЖ «Агрохимическая 81», поэтому соответствующий довод ответчика также подлежит отклонению.

Отклоняя доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата спорной задолженности, суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее. Из протокола судебного заседания от 28.07.2021 следует, что после оглашения резолютивной части решения заседание окончено в 12 часов 20 минут, при этом ходатайство о приобщении платежных поручений согласно сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» подано ответчиком в 17 часов 17 минут того же дня, из этого следует, что указанные обществом доказательства не были раскрыты перед судом первой инстанции и поданы после окончания судебного заседания. 

Дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном деле апелляционный суд не установил наличие таких причин. Обратного ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 26.03.2020 по 01.04.2020  в сумме 257 рублей 59 копеек. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств оплаты коммунального ресурса и проверки судами правильности произведенного истцом расчета задолженности суды правильно удовлетворили иск в  части задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды установили что он составлен верно и взыскали с ответчика 257 рублей 59 копеек пеней. В удовлетворении ходатайства общества о применении статьи 333 Кодекса суды отказали со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на введение запрета постановлением  № 424 на начисление и взыскание неустойки подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена по 01.04.2020, а постановление № 424 вступило в силу с 06.04.2020.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали все представленные в дело доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А32-54150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                           М.Н. Малыхина