АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21635/2017

г. Новосибирск

28   ноября 2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена 21 ноября   2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено    28 ноября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску     общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Кемерово,

к ФИО1, Новосибирская область, г. Бердск,

при участии третьих лиц: 1) акционерного общества Ордена Трудового Красного  Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское,

2) закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк, 

3) ФИО2, г. Новосибирск,

4) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН: 

<

***>), Кемеровская область, г. Кемерово

об истребовании из незаконного владения ФИО1 2 318 720 обыкновенных именных акций путем списания акций со счета ФИО1 и зачисления на счет общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"; обязании провести операции в системе ведения реестра акционеров общества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО3 (доверенность от 15.10.2017г., паспорт);

от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт),

ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность   от  21.11.2017г., зарегистрирована в реестре № 4-3035, паспорт).

от третьего лица 1: ФИО2 (доверенность   от  15.09.2016, паспорт); ФИО1 (директор на основании протокола от 31.08.2016, паспорт)

от третьего лица 2: ФИО4 (доверенность № 163 от 15.12.2016, паспорт);

от третьего лица 3: ФИО2 (лично, паспорт);

от третьего лица 4: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент»  (далее – Истец, ООО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области  с исковым  заявлением  к ФИО1  (далее - Ответчик) об истребовании из его незаконного владения в пользу истца акции обыкновенных именных (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 руб/акция, в общем количестве 2 318 720 штук, эмитента Акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ( ИНН 

<

***>), путем списания указанных акций со счета зарегистрированного лица ФИО1 и их зачисления на счет зарегистрированного лица общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»,

 а также об обязании Закрытого акционерного общества «Сибирская Регистрационная Компания» произвести следующие операции в системе ведения реестра акционеров Акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ( ИНН 

<

***>):

- списать со счета зарегистрированного лица ФИО1 акции обыкновенные именные (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 рублей/акция, в общем количестве 2 318 720 штук;

- зачислить на счет зарегистрированного лица Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Владимировича акции обыкновенные именные (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 рублей/акция, в общем количестве 2 318 720 штук.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ООО «Аргумент» является законным собственником бездокументарных ценных бумаг - акций обыкновенных именных (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 рублей/акция, в общем количестве 2 318 720 штук, эмитента Акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ( ИНН 

<

***>).

 В ноябре 2016 года истцу стало  известно о том, что данные бездокументарные ценные бумаги  неправомерно списаны  с лицевого счета ООО Аргумент» и  зачислены на лицевой счет ФИО1

 Основанием для перерегистрации ценных бумаг на другого собственника явилось передаточное распоряжение, подписанное от имени ООО «Аргумент» ФИО2, действовавшим на основании доверенности 42АА 1935905 от 18.08.2016. В данном передаточном распоряжении указано, что основанием перехода права собственности на акции явился договор купли-продажи без номера от 12.09.2016.

Однако, ООО «Аргумент» не заключало с ФИО1 договор купли-продажи этих акций. Акции были списаны с лицевого счета ООО «Аргумент» в результате неправомерных действий  ФИО2 - подписания им передаточного распоряжения от имени ООО «Аргумент», которое не имело воли на отчуждение акций в пользу ФИО1 и не совершало с ним никаких сделок по отчуждению акций. Доверенность же на имя ФИО2 наделяла последнего лишь правомочием по подписанию передаточного распоряжения в подтверждение состоявшейся сделки, но не на совершение самой сделки по отчуждению акций. 

Таким образом, ФИО2 действовал недобросовестно и по своему усмотрению подписал передаточное распоряжение  о передаче акций ФИО1 в отсутствие соответствующего волеизъявления  ООО «Аргумент» и  соответствующей сделки.

 Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 отзывами иск не признали. Настаивают, что сделка купли-продажи акций  могла быть  совершена в устной форме, что закону не противоречит,  и поэтому договор купли-продажи акций от 12.09.2016  не  имеет правового значения;  не может быть ими представлен,   т.к. удерживается  юристом  ФИО5,  оказывавшей  юридические  услуг  ФИО1,   до  исполнения  обязательств  по  оплате  оказанных  юридических услуг.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Сибирская  регистрационная компания»  пояснило, что  передаточное распоряжение от имени ООО «Аргумент» было подписано ФИО2, действовавшим по доверенности 42АА 1935905 от 18.08.2016. Данной доверенностью ФИО2 прямо было предоставлено право подписывать передаточные распоряжения. Предоставление договора купли-продажи акций, указанного в передаточном распоряжении как основание перехода права собственности на акций, для совершения регистрационных действий не требуется. Передаточное распоряжение соответствовало всем предъявляемым к нему требованиям как по форме, так и по содержанию, и послужило основанием для регистрации  права собственности на акции за ФИО1

Общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»,  привлеченное  к  участию в  деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета  иска,  отзыв  не  представило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривается, что ООО «Аргумент» являлось собственником ценных бумаг  акций обыкновенных именных (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 рублей/акция, в общем количестве 2 318 720 штук, эмитента Акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ИНН 

<

***>). На основании передаточного распоряжения от 02.11.2016, подписанного от имени ООО «Аргумент» ФИО2, данные акции списаны с лицевого счета ООО «Аргумент» и зачислены на лицевой счет ФИО1

Подписавший передаточное распоряжение ФИО2 действовал на основании доверенности 42АА 1935905 от 18.08.2016, которой ему было предоставлено право от имени и в интересах ООО «Аргумент»  «… осуществлять любые действия и формальности во взаимоотношениях с держателями реестров (регистраторами), связанные с перерегистрацией ценных бумаг и прав собственности на акции, с правом подписи и предоставления документов, необходимых для внесения изменений  в реестр. В том числе с правом  подписи и предоставления передаточного распоряжения на акции от имени общества».

Анализируя содержание доверенности, арбитражный суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемой доверенностью ФИО2 не предоставлено правомочий по  распоряжению принадлежащими обществу ценными бумагами, по отчуждению акций, а лишь предоставлено право  подписать и передать регистратору передаточное распоряжение.

Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг действовавшее в рассматриваемый период, было утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 2 октября 1997 г. N 27 (в редакции Постановлений от 31.12.97 N 45, от 12.01.98 N 1, от 20.04.98 N 8) в соответствии с полномочиями, закрепленными в статьях 42 и 43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Согласно пункту 1 статьи 8 этого Федерального закона реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

При этом в силу пункта 3 той же статьи Закона держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации;

2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является лишь формой фиксации перехода прав на ценную бумагу, а не регистрацией сделки, влекущей переход права собственности на ценную бумагу.

Обязанность по представлению информации в систему ведения реестра возлагается на владельцев и номинальных держателей ценных бумаг.

Таким образом, в силу указанных норм Закона владельцы ценных бумаг обязаны уведомить держателя реестра о состоявшемся переходе прав на ценную бумагу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Уведомление осуществляется путем выдачи соответствующего распоряжения, форма которого и указываемые в нем сведения в силу пункта 3 статьи 8 Закона устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России).

Передаточное распоряжение само по себе не признается документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги (подпункт 3.4.2 Положения).

 В этой связи передаточное распоряжение  не является сделкой по отчуждению акций.

Право собственности на акции прекращается не передаточным распоряжением, а по указанному в нем основанию, что подтверждается устойчивой судебной практикой.

В рассматриваемом случае ни ответчик, ни третье лицо ФИО2, подписавший передаточное распоряжение, не представили договор купли-продажи от 12.09.2016, на который имеется ссылка в передаточном распоряжении как на сделку, повлекшую отчуждение акций в пользу ФИО1 

Само по себе передаточное распоряжение доказательством совершения сделки не является, поскольку подписано лицом, не имевшим права на отчуждение акций, и  в силу этого  не восполняет отсутствие письменного договора купли-продажи, не повторяет и не подтверждает волю ООО «Аргумент» на отчуждение принадлежащих ему акций в пользу ФИО1

Не представлены ими и доказательства  оплаты акций, перерегистрированных на ФИО1

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к убеждению в том, что право собственности на акции может перейти к другому лицу лишь по основаниям, установленным законом или договором, т.е. на основании сделки по отчуждению акций, совершенной управомоченным лицом. 

Сама по себе запись по лицевому счету в отсутствие таких оснований, т.е. в отсутствие доброкачественной сделки по отчуждению акций, и совершенная по незаконному передаточному распоряжению, не может рассматриваться как действие, в результате которого совершена законная перемена собственника. Лицо, на лицевой счет которого таким путем зачислены акции, в силу этого является владеющим несобственником. 

Поскольку ни ответчик ФИО1, ни третье лицо ФИО2 не представили доказательств совершения ООО «Аргумент» сделки по отчуждению акций в пользу ФИО6, последний не является законным владельцем и собственником акций, списанных с лицевого счета ООО «Аргумент» без законных на то оснований, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что сделка купли-продажи акций между ООО «Аргумент» и ФИО1 была устной и закону это не противоречит, арбитражный суд находит несостоятельными и не подтверждающим волю ООО «Аргумент» на отчуждение принадлежащих ему акций, поскольку:

- указанный в передаточном распоряжении договор купли-продажи акций не представлен и в силу этого суд не может при рассмотрении спора исходить из наличия такого договора;

- действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций. При отсутствии письменной формы договора передаточное распоряжение подтверждает волю владельца акций на распоряжение ими по указанному в передаточном распоряжении основанию. Однако  подобное распоряжение также должно быть подписано лицом, управомоченным на отчуждение акций;

- в рассматриваемом случае  передаточное распоряжение подписано ФИО2, который не обладал полномочиями по отчуждению принадлежащих ООО «Аргумент» акций, что возлагает на покупателя (ответчика) и лицо, подписавшее  передаточное распоряжение (ФИО2), бремя доказывания факта наличия действительной воли ООО «Аргумент» на отчуждение акций. Однако такие доказательства суду не представлены;

- не представлены в материалы дела и доказательства оплаты ФИО1 продавцу ООО «Аргумент», перерегистрированных на него акций, что также могло бы свидетельствовать о возмездном отчуждении акций в пользу ФИО1  При этом в передаточном распоряжении указано, что оплата по договору купли-продажи акций произведена наличными в сумме 1 000 000 руб.;

-совершение сделки по приобретению ценных бумаг в устной форме, а также при отсутствии доказательств их оплаты, как утверждает ответчик, противоречит обычаям делового оборота, не освобождает покупателя от бремени доказывания  факта совершения этой сделки и соответствующих рисков;

- участники договора купли-продажи акций могли заключить  его в письменной форме и в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение этой формы лишает ответчика и третье лицо ФИО2 права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Тем самым голословные утверждения указанных лиц об устной форме сделки являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать существование этой сделки и действительной воли ООО «Аргумент» на отчуждение акций.

 Кроме того, приходя к убеждению об обоснованности иска, арбитражный суд учитывает наличие корпоративного конфликта в части принадлежности акций ОАО «Племзавод «Чикский». Это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-11646/2016. 

По данному делу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.20127 по делу № А27-11646/2016 оставлено без изменения решение суда от 13.12.2016 в части требований недействительными решения от 10.10.2015 № 2 единственного участника ООО Аргумент» в принятии в общество ФИО7, о внесении дополнительного вклада, решения единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015 № 3 о принятии в уставный капитал от ФИО7 дополнительного вклада - имущества, перераспределении долей в уставном капитале, о внесении изменений в устав, назначении директора, протокола общего собрания участников ООО «Аргумент» от 14.01.2016 об исключении Компании «AVRO74LLC» из числа участников общества; а также о признании за Компанией «AVRO74LLC» права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Аргумент» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ФИО7

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано недействительным решение о назначении директором ООО «Аргумент» ФИО7 (по делу № А27-11646/2016).

 Соответственно, его действия в качестве директора ООО «Аргумент» являются злоупотреблением правом и не могут порождать правовые последствия на момент совершения сделки.

При этом материалами дела по настоящему спору установлено, что доверенность на имя ФИО2, по которой  им было подписано передаточное распоряжение, от имени ООО «Аргумент» выдана именно ФИО7,  и  перерегистрация акций на ФИО1 также произведена в период, когда директором общества незаконно являлся ФИО7 

Приобретая за 1000000 рублей акции номинальной стоимостью более чем в 200 раз выше (231872000 рублей, подтверждается  Отчетом ООО «Брент-эксперт»   от  13.06.2017, л.д.140-144,  том №2), добросовестный приобретатель не только не мог не позаботиться о соблюдении письменной формы сделки, но и должен был проверить действительную волю продавца на совершение такой сделки. Однако доказательств совершения таких действий при приобретении спорных акций ответчик не представил, что свидетельствует о его недобросовестности. 

Данные обстоятельства в совокупности убеждают суд в несостоятельности утверждений ответчика и третьего лица об отчуждении спорных акций по устной сделке с директором ООО «Аргумент» ФИО7 по действительной воле собственника,  поскольку  Ответчик    и   ФИО2  не  представили  доказательства  наличия  договора  купли-продажи  акций,  их   возражения  являются  противоречивыми,  в связи с   чем  не   могут  быть    признаны  судом юридически значимыми  для  разрешения  данного дела.

При  оценке  возражений  ответчика, судом  также  учитывается  факт  предъявления ответчиком многочисленных  ходатайств  в  рассматриваемом  деле,   направленных  на  длительное  рассмотрение  дела,  что   также свидетельствует   об  отсутствии  у   ответчика  договора  купли-продажи  акций.

Определением  суда  от 31.10.2017  рассмотрение  дела  было  отложено  по  ходатайству  ответчика  для  представления  договора  купли-продажи  акций.  Ответчик  договор  не  представил. Из   пояснений  ответчика, следует  тот  факт, что   указанный  договор  отсутствует  у  него  по  причинам,  исключительно  зависящим  от  самого  ответчика.

В соответствии со статьей 65  АПК  РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец   представил  в  суд  пояснения    ФИО8  единоличного  исполнительного  органа   ООО «Аргумент» (л.д.89-90, том 2),  из  которых  однозначно  следует  отсутствие  с   ее стороны   подписания   каких-либо  договоров  об  отчуждении  акций  в  пользу  ответчика,  а  также    совершения  иных  действий   по    продаже   акций.  Кроме  того,  истец  представил  в  материалы  дела,   протокол  допроса  в  качестве  свидетеля    ФИО7  от 13.10.2017,  произведенного     по  просьбе  истца  нотариусом ФИО9. Из  протокола  допроса  следует, что  ФИО7   в  период  осуществления    полномочий  единоличного  исполнительного  органа  ООО «Аргумент»  не  совершал    действий   направленных  на  отчуждений  акций. (л.д. 139,  том №2).

При  таких  обстоятельствах,  у  суда  нет  оснований    принимать  возражения   ответчика,  о  наличии  договора  купли-продажи  между    истцом  и  ответчиком.

Таким  образом,  возражения  ответчика  о  наличии  договора  купли-продажи  акций, документально  не  подтверждены,  что  в   совокупности  с  другими  обстоятельствами  дела  является  основанием  для  удовлетворения  исковых  требований.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд считает необходимым возложить на ответчика.

 На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 48, 53, 142, 143, 147.1, 149.3, 153, 154, 158, 159, 218, 235, 301, 434,  454 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ 2 "О рынке ценных бумаг», руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать  из  незаконного владения  ФИО1  в   пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 

<

***>)     акции  обыкновенные  именные (выпуск 1),  государственный   регистрационный   номер  выпуска 1-01-12416-F,   номинальной  стоимостью 100  руб. / акция, в  общем  количестве 2 318 720 штук, эмитента - акционерное общество Ордена Трудового Красного  Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 

<

***>),  путем  списания  указанного  количества  акций со счета  зарегистрированного лица ФИО1  и   их  зачисления  на счет  зарегистрированного  лица  общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 

<

***>).

Обязать    закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 

<

***>)  произвести   следующие  операции  в  системе  ведения   реестра  акционеров  акционерного общества Ордена Трудового Красного  Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 

<

***>):

- списать  со счета  зарегистрированного лица ФИО1  акции  обыкновенные  именные (выпуск 1),  государственный   регистрационный   номер  выпуска 1-01-12416-F,   номинальной  стоимостью 100  руб. / акция, в  общем  количестве 2 318 720 штук;

зачислить  на  счет  зарегистрированного  лица  общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 

<

***>) акции  обыкновенные  именные (выпуск 1),  государственный   регистрационный   номер  выпуска 1-01-12416-F,   номинальной  стоимостью 100  руб. / акция, в  общем  количестве 2 318 720 штук.

Взыскать  с   ФИО1  в   пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"    12 000  руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов