ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48312/2024

09 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21847/2024) акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-48312/2024, принятое по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Fergona Hamkor Trans» о возмещении ущерба в порядке суброгации,   

 

установил:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Fergona Hamkor Trans» о возмещении ущерба в размере 420 524 рублей в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки (далее – КДПГ) по месту доставки груза. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области по месту дорожно-транспортного происшествия. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) по смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком). В этой связи арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению настоящего спора, в том числе ввиду наличия пророгационного соглашения. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 23 иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее - Женевская конвенция 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31).

Согласно подпункту b) пункта 1 статьи 31 КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с КДПГ, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 23 арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Поскольку согласно заказу на международную перевозку место доставки груза находится на территории Санкт-Петербурга, арбитражный суд Российской Федерации компетентен рассматривать указанный спор на основании подпункта b) пункта 1 статьи 31 КДПГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не мог служить основанием для возвращения настоящего иска, так как указанные в обжалуемом определении нормы АПК РФ регулируют вопросы внутригосударственной подсудности, а не компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по делу №  А56-48312/2024 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова