АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16056/2022

Дело № А55-21160/2021

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мабос»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по делу № А55-21160/2021

по иску акционерного общества «Таркетт», ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мабос», ИНН 

<

***> о взыскании неустойки в размере 721 407 рублей за просрочку поставки товара по договору поставки товаров от 20.06.2019 № 2106/19 за период по 29.06.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Таркетт» (далее – АО «Таркетт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мабос» (далее – ООО «Мабос», ответчик) о взыскании неустойки в размере 721 407 рублей за просрочку поставки товара по договору поставки товаров от 20.06.2019 № 2106/19 за период по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021. принятым в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 29.10.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Мабос», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что предъявленная неустойка не соответствует в полной мере компенсационному характеру и несоразмерна с нарушенным интересом истца. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Таркетт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МАБОС» (поставщик) и АО «ТАРКЕТТ» (покупатель) 20.06.2019 заключен договор поставки товаров № 2106/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю автопогрузчики, тягачи и запасные части к ним (далее - товар) согласно спецификации по ценам и в количествах, указанных в прейскуранте (приложение № 4/1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Покупатель исполнил свои обязательства по договору, оплатив товар в полном объеме платежным поручением от 25.12.2019 № 8423. 

В нарушение пункта 3.1 договора поставщик поставил товар 29.06.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.09.2020 № 28/2020 и транспортной накладной, в которой имеется отметка о сдаче груза АО «Таркетт» 29.06.2020.

При несвоевременной поставке товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора поставки).

Поскольку претензия от  30.12.2020, направленная в адрес ООО «МАБОС» с требованием уплатить сумму неустойки в размере 721 407 рублей, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 6.3. договора поставки при несвоевременной поставке товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 721 407 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 456-457, 506, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 77 постановления № 7, условиями пункта  6.3 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения договора ответчиком в части нарушения установленных договором сроков поставки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А55-21160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

 

Судья                                                                                               И.Ш. Закирова