Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-3912/2022

« 04 » августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена « 28 » июля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  « 04 » августа 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Н. Балтика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БалтПластГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Балтикбэг», Акционерное общество «Янтарьэнерго»

о расторжении договора аренды электросетевого имущества и приведении сторон в первоначальное положение, произведя отключение ООО «БалтПластГрупп» от трансформаторной подстанции

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «М.Н. Балтика» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236011, 

<

...>) (далее – ООО «М.Н. Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236038, 

<

...>, кабинет 26) (далее – ООО «ИСО», ответчик) о расторжении  договора аренды электросетевого имущества (основного средства) № 02/18-ЭС от 10 января 2020 года, заключенного между ООО  «М.Н. Балтика» и ООО «ИСО».

Кроме этого, истец просил суд привести стороны в первоначальное положение и произвести отключение Общества с ограниченной ответственностью «БалтПластГрупп» от ТП 251-3 (15/0,4).

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «БалтПластГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Балтикбэг», Акционерное общество «Янтарьэнерго»

В судебном заседании представитель ООО «М.Н. Балтика» поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом суд располагает сведениями о том, что ответчик о рассмотрении спора в суде осведомлен, путем получения определения суда от 20.04.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Представитель ООО «БалтПластГрупп» не возражал против расторжения договора, но возражал против отключения от ТП 251-3 (15/0,4), ссылаясь на то, что на законном основании подключено к электрическим сетям и потребляет электрическую энергию оплачивая её гарантирующему поставщику согласно договору.

ООО «Балтикбэг» в заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против отключения ООО «БалтПластГрупп» от ТП 251-3 (15/0,4), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

АО «Янтарьэнерго» в заседание не явилось, позиции по иску не высказало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года ООО «М.Н. Балтика» (арендодатель) и ООО «ИСО» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества (основного средства) № 02/18-ЭС (далее – договор), согласно которому к Арендодатель передает Арендатору во временное владение неделимое электросетевое имущество (электрические сети) указанное в спецификации, а арендатор принимает имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами.

Целью заключения договора  является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО «ИСО» для обеспечения надежного электроснабжения объектов (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктом 3.3 арендатор обязуется проводить подключение новых потребителей по согласованию с арендодателем.

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения взятых на себя договорных обязательств (пункт 9.5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2020 ответчику переданы следующие основные средства (электрические сети):

№ п/п

Наименование

Ассортимент

Ед. изм.

Кол-во

1.

ТП 251-3 (15/0,4)

2-х трансформаторная

ТМГ мощностью 100 кВт

шт.

1

2.

ТМ мощностью 630 кВт

шт.

1

3.

ВЛ 15-251 15 кВ

АС-120

м.

2224

4.

ВЛ 15-250 15 кВ

АС-120

м.

2224

5.

КЛ 15 кВ

XnHAKXS-20- 1x95

м.

14

6.

Выключатель нагрузки

РЛНД-15

шт.

2

7.

Выключатель нагрузки

ВНА-15

шт.

7

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора к ТП 251-3 (15/0,4) подключено ООО «БалтПластГрупп» без согласования с ООО «М.Н. Балтика», а также то, что арендатором не уплачивается арендная плата, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (статья 619 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный  порядок  урегулирования  спора  с ответчиком   соблюден путем направления ответчику уведомления от 07.02.2022. 

Поскольку ответчик и третьи лица не представили возражений о расторжении договора, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.

Правовой целью возврата имущества как способа защиты при нарушении договора аренды является восстановление нарушенного положения одной из сторон договора. Одним из способов защиты в данном случае является необходимость приведения сторон в первоначальное положение, предполагающее возврат предмета договора.

Не заявляя требование о передаче спорного имущества истцу, ООО «М.Н. Балтика» просил отключить ООО «БалтПластГрупп» от ТП 251-3 (15/0.4).  

Отклоняя данное требование, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа) и  Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 34 Правил технологического присоединения лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергоприни-мающими устройствами (далее – соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее – уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энерго-принимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В силу пункта 40(5) Правил технологического присоединения при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

Согласно части 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, с 28.11.2018 года ООО «БалтПластГрупп» владеет на праве собственности 1/2  доли нежилого помещения площадью 2444,2 м.кв. по адресу: 

<

...> и с 17.01.2019 года на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 39:15:142026:39 площадью 6018 м.кв. по адресу: 

<

...>.

01.06.2021 ООО «БалтПластГрупп» и ООО «Балтикбэг» заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, в соответствии с которым ООО «Балтикбэг» дало согласие и перераспределило ранее присоединенную электрическую мощность в пользу ООО «БалтПластГрупп» в размере 200 квт.

08.07.2021 ООО «Балтикбэг» направило в АО «Янтарьэнерго» обращение о согласовании опосредованного присоединения.

20.07.2021 АО «Янтарьэнерго» уведомило о согласовании опосредованного присоединения ООО «Балтикбэг» в пользу ООО «БалтПластГрупп» (письмо № 5-3182 от 20.07.2021)

22.11.2021  было осуществлено технологическое присоединение ООО «БалтПластГрупп» к ТП 251-3, о чем свидетельствует акт Z16-05034-2021 подписанный ответчиком и АО «Янтарьэнерго».

В связи с чем, 19.01.2022 между ООО «БалтПластГрупп» и АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 199704223.

Факт надлежащего технологического присоединения объекта ООО «БалтПластГрупп» к ТП 251-3 опосредованно через энергопринимающее устройство, которое принадлежит на праве собственности ООО «М.Н. Балтика», равно как и факт наличия действующего договора энергоснабжения в отношении данного объекта подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что рассматриваемых требований к ООО «БалтПластГрупп» истцом не заявлено.

Приведенные сторонами доводы о недобросовестности их действий по взаимоотношениям, связанных с подключением ООО «БалтПластГрупп» к подстанции ООО «М.Н. Балтика», судом отклоняются

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем в деле нет свидетельств тому, что при заключении договоров от 01.12.2018, от 01.12.2020 действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Указание истца на то, что ООО «БалтПластГрупп» знало об отсутствии соглашения ООО «М.Н. Балтика» на присоединение к подстанции ООО «БалтПластГрупп» носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

В  связи с чем, суд находит исковые требования в части отключения ООО «БалтПластГрупп» от ТП 251-3 (15/0,4) не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Расторгнуть договор аренды электросетевого имущества (основного средства) № 02/18-ЭС от 10 января 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М.Н. Балтика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Н. Балтика» расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова