Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18143/2020-ГК

Дело №А40-208630/19

г.Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Компрессорных Технологий» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-208630/19 

по иску ООО «Центр Компрессорных Технологий» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Группа Компаний Мега-Авто» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Фольксваген Груп Финанц», 2) ООО «Фольксваген Груп Рус» (ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 4 336 200 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.07.2019, диплом №ВСА 0151370, р/н 4028 от 25.05.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020, диплом №ВСГ 3094264 р/н 6415 от 03.07.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Компрессорных Технологий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Мега-Авто» о взыскании 3 450 000 руб. стоимости автомобиля; убытков в виде разницы с ценой сопоставимого автомобиля в размере 696 192 руб.; прочих убытков в размере 190 008 руб. 43 коп., а также о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2018 №RC-FB74120-2046115/S автомобиля AUDI Q5, VIN: 

<

***> в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-208630/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи от 11.12.2018 №RC-FB74120-2046115/S автомобиля AUDI Q5, VIN: 

<

***> в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и взыскал с ООО «Группа компания Мега-Авто» в пользу ООО «ЦКТ» денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 3 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой простит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга №RC-FB74120-2046115

Во исполнение договора лизинга 11.12.2018 между ООО «Фольксваген Труп Финанц» (покупателем), ООО «Центр Компрессорных Технологий» и ООО «АЦ Русь-Авто» (правопредшественником ответчика, продавцом), заключен договор купли-продажи №RC-FB74120-2046115/S.

В соответствии с договором купли-продажи покупателем приобретен у продавца товар AUDI Q5, VIN: 

<

***> по цене 3 450 000 руб.

В соответствии с договором лизинга от 11.12.2018 №RC-FB74120-2046115 ТС было передано покупателем в лизинг истцу.

Товар был оплачен и получен покупателем, и впоследствии передан лизингополучателю во временное владение и пользование без каких-либо замечаний 

После приобретения в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара выявились следующие нарушения требований к качеству этого товара, которые проявляются в неоднократных поломках и длительном ремонте, а именно: 

- 05.01.2019- 05.02.2019 - выход автомобиля из строя из-за поломки двигателя внутреннего сгорания, замена двигателя; 

- 15.04.2019- 17.04.2019 - выход автомобиля из строя из-за недостатков работ по замене двигателя; 

- 28.04.2019 по настоящее время - выход автомобиля из строя из-за поломки двигателя внутреннего сгорания, замена двигателя.

В соответствии с актом от 10.09.2019 право собственности на автомобиль, а также все связанные с ним права были переданы лизингодателем истцу в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Полагая, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, истцу направил в адрес последнего досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, Арбитражный суд г.Москвы, исходил из того, что приведенная в обоснование заявленных в этой части исковых требований ссылка на интернет-ресурс не может быть признана допустимым доказательством в смысле ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а сами заявленные исковые требования о взыскании разницы в цене - доказанными.

Также суд указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие установку в спорном автомобиле противоугонной системы и размер расходов истца на её установку а также доказательства несения расходов на оплату страховых полисов «КАСКО» и «ОСАГО». 

Дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль помимо заводской комплектации, является самостоятельным товаром, приобретается на основании отдельной гражданско-правовой сделки.

Доказательств наличия недостатка в данном товаре в материалы дела не представлено. 

Кроме того, сами по себе элементы дополнительного оборудования могут быть демонтированы при возврате автомобиля и установлены на другое транспортное средство, в связи с чем суд пришел к выводу, что даже в случае возврата автомобиля истец не понесет заявленных расходов.

По мнению судебной коллегии, выводы Арбитражного суда г.Москвы в данной части являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ.

Как верно установил суд первой инстанции информация о ценах автомобилей, размещенная в сети «Интернет» на официальных ресурсах марки «Ауди», имеет оговорку о том, что данная информация является ориентировочной и может отличаться в ту или иную сторону от фактической цены реализации у конкретных дилерских центров в конкретном регионе. Имеется прямое указание на то, что предложение не является публичной офертой.

На указанном в иске сайте содержится информация о, как минимум, 6 различных модификациях модели автомобиля AUDI Q5. 

При этом комплектация конкретной машины может также различаться в зависимости от выбора конкретного покупателя и возможностей заказа и поставки соответствующего автомобиля. 

Таким образом, приведенная в обоснование заявленных в этой части исковых требований ссылка на «Интернет»-ресурс не может быть признана допустимым доказательством в смысле ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а сами заявленные исковые требования о взыскании разницы в цене – доказанными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время автомобиль переданный по договору купли-продажи, и находящийся в собственность истца, продавцу не возвращен, договор купли-продажи с третьим лицом в отношении аналогичного автомобиля заявителем не заключен, в связи с чем взыскание убытков по замещающей сделке невозможно, так как данная сделка не заключена.

Следовательно, вывод о наличии убытков на стороне истца носит лишь вероятностный характер и исковые требования в обжалуемой части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2020 в обжалуемой истцом части.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-208630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина 

М.С. Кораблева