АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-13495/2018

г. Томск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года                           

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2020,

от ответчика: С.М. Приколота, главы сельского поселения (решение от 18.09.2017 № 8/41),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-13495/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (636200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Бакчарское сельское поселение в лице Администрации Бакчарского сельского поселения (636200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Бакчарского района Томской области, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,

о взыскании 7 092 292,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (далее – ООО «Бакчартеплосети») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию Бакчарское сельское поселение в лице Администрации Бакчарского сельского поселения (далее – Администрация Бакчарского сельского поселения) о взыскании 50 000 убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 092 292,32 рублей (т. 3, л.д. 69-71).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие применения в 2016-2017 годах установленного органом местного самоуправления норматива потребления тепловой энергии, который признан недействующим вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, истцу причинены убытки, составляющие разницу между стоимостью тепловой энергии, которая подлежала оплате при применении норматива потребления, установленного Департаментом ЖКХ по Томской области и применяемого с 2019 года, и стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате по фактическим применявшемуся нормативу. 

Определениями арбитражного суда от 26.11.2018, от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бакчарского района Томской области (далее – Администрация Бакчарского района), Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент).

Администрация Бакчарского сельского поселения представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считала исковые требования общества не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, апелляционным определением Томского областного суда от 30.12.2019 по делу № 33а-3752/2019 установлено, что норматив потребления тепловой энергии в размере 0,027 Гкал/кв. м, утвержденный постановлением администрации Бакчарского сельского поселения от 28.11.2008 № 96, рассчитан верно. Истец необоснованно произвел расчет убытков с применением норматива потребления, утвержденного приказом Департамента от 30.11.2012 № 47, который вступил в действие на территории Бакчарского сельского поселения с 1 декабря 2019 года и не применялся в спорный период (2016-2017 годы). По результатам независимой экспертизы экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2018-2019 годы, установлено, что тариф был занижен в 2 раза; в этой связи убытки могли возникнуть у истца в связи с применением экономически необоснованного тарифа, а не в связи с применением заниженного норматива потребления тепловой энергии. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку постановление Главы Бакчарского сельского поселения от 29.11.2007 № 110, которым был установлен спорный норматив потребления, начало применяться в 2008 году. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по тождественному спору – апелляционное определение Томского областного суда от 30.12.2019 по делу № 33а-3752/2019 по административному иску ООО «Бакчартеплосети» к муниципальному образованию «Бакчарское сельское поселение» о признании недействующим постановления Главы Бакчарского сельского поселения от 28.11.2008 № 96 в части установления норматива потребления коммунальной услуги – отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,027 Гкал/кв.м (пункт 2 приложения 1 к постановлению).

Администрация Бакчарского района в своем отзыве на исковое заявление указала, что постановление Главы Бакчарского сельского поселения от 29.11.2007 № 110 принято главой в пределах его полномочий по решению вопросов местного значения, решение об утверждении нормативов и тарифов глава сельского поселения вправе принимать самостоятельно.    

В связи с назначением судьи Г.Х. Пономаревой судьей Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему дело № А67-13495/2018 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация Бакчарского района сообщила о возможности рассмотрения дела без участия ее представителя. 

Руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В связи с поздней явкой представителя истца в заседании объявлялся перерыв для представления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. За время перерыва истец представил ходатайство, в котором просил назначить судебную экспертизу для расчета стоимости коммунальной услуги отопления в 2016 и 2017 годах по нормативам потребления, установленным постановлением администрации Бакчарского сельского поселения от 28.11.2008 № 96 и приказом Департамента от 30.11.2012 № 47, и для расчета разницы между стоимостью коммунальной услуги отопления в случае применения указанных нормативов.

После перерыва представитель истца в судебном заседании представленное ходатайство не поддержал, просил экспертизу не проводить и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика также просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что представитель истца не поддержал представленное письменное ходатайство, а также принимая во внимание отсутствие необходимости в проведении экспертизы по поставленным вопросам, касающимся арифметических расчетов и не требующим специальных познаний, суд не усмотрел процессуальных оснований для назначения экспертизы. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнения к нему, отзывов на исковое заявление и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Бакчартеплосети» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ООО «Бакчартеплосети» являлось в 2016-2017 годах теплоснабжающей организацией на территории Бакчарского сельского поселения и поставщиком коммунальной услуги отопления для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в селе Бакчар Бакчарского района Томской области.

Постановлением Главы Бакчарского сельского поселения от 28.11.2008 № 96 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета. Согласно приложению № 1 к данному постановлению, норматив потребления тепловой энергии на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения установлен в размере 0,027 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц (т. 1, л.д. 138-144).

Данный норматив потребления тепловой энергии применялся на территории Бакчарского сельского поселения до 2019 года. 

С 1 декабря 2019 года применяются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в отопительный период, утвержденные приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 (с учетом графика поэтапного перехода к единым на территории Томской области нормативам потребления коммунальных услуг в муниципальных образованиях, расположенных на территории Томской области, являющегося приложением № 10 к приказу). Данным приказом установлены дифференцированные нормативы потребления в зависимости от этажности многоквартирных домов и периода их постройки (т. 1, л.д. 134-137).

ООО «Бакчартеплосети» в судебном порядке оспорило законность постановления Главы Бакчарского сельского поселения от 28.11.2008 № 96 в части установления норматива потребления коммунальной услуги – отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,027 Гкал/кв. м (пункт 2 приложения 1 к постановлению).

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 02.09.2019 по делу № 2а-232/2019 указанное постановление Главы Бакчарского сельского поселения в оспариваемой части признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в какой оно не устанавливает нормативы отопления для многоквартирных домов или жилых домов одно-, трехэтажных до 1999 года постройки, одно-, двухэтажных после 1999 года постройки, расположенных на территории Бакчарского сельского поселения. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано (т. 2, л.д. 140-145).

Апелляционным определением Томского областного суда от 30.12.2019 (в редакции апелляционного определения от 24.01.2020) решение Бакчарского районного суда Томской области от 02.09.2019 изменено, постановление Главы Бакчарского сельского поселения от 28.11.2008 № 96 в части установления норматива по отоплению в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,027 Гкал/кв. м признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 150-151; т. 3, л.д. 95 – апелляционное определение приобщено в электронном виде).

Полагая, что вследствие применения в 2016-2017 годах единого норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, не учитывающего этажность и период постройки многоквартирных домов, признанного недействующим судебным актом суда общей юрисдикции, теплоснабжающей организации причинены убытки в размере 7 092 292,32 рублей, ООО «Бакчартеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков произведен истцом исходя из разницы в выручке, которая могла быть получена в случае применения дифференцированных нормативов, утвержденных приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47, и выручке, которая получена при применении единого норматива, утвержденного постановлением Главы Бакчарского сельского поселения от 28.11.2008 № 96 (т. 3, л.д. 72-76).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 16, 16.1, 1069 Кодекса.

Так, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16.1 Кодекса установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание истцом оснований и условий ее наступления: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации № 48-КГ20-3 от 10.03.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, приведенные выше правовые позиции (относимые к вопросу установления экономически обоснованной регулируемой цены), подлежат применению при рассмотрении, в том числе, споров, связанных с экономической обоснованностью нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества «Бакчартеплосети» основаны, по существу, на утверждениях об установлении Бакчарским сельским поселением в 2016-2017 годах экономически необоснованного норматива потребления тепловой энергии в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учета; применение данного норматива привело к неполучению истцом необходимого объема выручки и к невозможности оплаты топлива для котельных, использованного для производства тепловой энергии.

В этой связи на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено как бремя доказывания того, что установленный в 2016-2017 годах норматив потребления являлся экономически необоснованным, так и обязанность по доказыванию действительного возникновения экономических потерь вследствие применения данного норматива. Истец также обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером экономически обоснованного норматива и нормативом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, или исходя из доказанного им количества ресурса, фактически поставленного потребителям в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Данный вывод следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». 

Необходимость проверки судом обоснованности расчета выпадающих доходов теплоснабжающей организации также вытекает из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о том, что применение норматива потребления, утвержденного постановлением от 28.11.2008 № 96, не позволило покрыть расходы на производство тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на территории Бакчарского сельского поселения, ООО «Бакчартеплосети» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения. В частности, обществом не представлены документально обоснованные расчеты того, какое количество тепловой энергии фактически отпущено в 2016-2017 годах в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, каковы действительные затраты общества на производство и (или) транспортировку данного объема (количества) тепловой энергии в многоквартирные дома и какова в соответствии с этим сумма неполученной выручки, связанной с применением норматива потребления, признанного впоследствии в судебном порядке недействующим, не доказано превышение суммы произведенных затрат над суммой выручки, рассчитанной исходя из применявшегося в спорный период норматива потребления.

Представленные истцом договор поставки нефти от 01.04.2014, накладные на отпуск нефти за 2016-2017 годы, материальные отчеты и акты списания топлива за 2015-2017 годы, платежные поручения об оплате поставленного топлива, табели учета рабочего времени за 2015-2017 годы сами по себе не подтверждают наличие у истца убытков вследствие применения норматива потребления тепловой энергии, утвержденного постановлением от 28.11.2008 № 96, в том числе то, что применение данного норматива не позволяло покрыть затраты теплоснабжающей организации на приобретение топлива и на производство тепловой энергии. Истцом не раскрыты сведения о том, какая часть приобретенного топлива затрачена на производство тепловой энергии для бытовых потребителей, какие иные потребители, кроме собственников помещений в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, имелись в спорный период на территории Бакчарского сельского поселения и какова доля их потребления в общем объеме отпущенного истцом ресурса, какая часть произведенной тепловой энергии утрачена в виде нормативных потерь в тепловых сетях, расходы на компенсацию которых должны быть учтены при утверждении тарифа и т.п. Таким образом, само по себе несение истцом затрат на приобретение топлива и на выплату заработной платы работникам не свидетельствует о наличии у него выпадающих доходов вследствие применения спорного норматива потребления.

Расчет убытков произведен истцом в виде разницы между предполагаемой выручкой, которая могла быть получена в случае применения нормативов, утвержденных приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47, и выручкой, которая получена при применении норматива, утвержденного постановлением Главы Бакчарского сельского поселения от 28.11.2008 № 96.

Однако согласно графику поэтапного перехода к единым на территории Томской области нормативам потребления коммунальных услуг в муниципальных образованиях, расположенных на территории Томской области, являющегося приложением № 10 к приказу Департамента от 30.11.2012 № 47, утвержденные данным приказом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению подлежат применению на территории Бакчарского района лишь с 01.12.2019.

Таким образом, в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные приказом Департамента от 30.11.2012 № 47, не подлежали применению, и истец не вправе ссылаться на то, что убытки причинены ему неприменением данных нормативов. 

При рассмотрении настоящего дела ООО «Бакчартеплосети» не представило доказательства того, что нормативы, утвержденные приказом Департамента от 30.11.2012 № 47, являются экономически обоснованными, и что применение в 2016-2017 годах нормативов не ниже установленных приказом Департамента позволило бы в полном объеме покрыть расходы истца на поставку тепловой энергии бытовым потребителям.

Истцом также документально не опровергнуты основанные на результатах независимой экономической экспертизы утверждения ответчика относительно того, что причиной возникновения у истца выпадающих доходов могло явиться применение тарифа, не позволяющего покрыть производственные затраты теплоснабжающей организации, в то время как утверждение данного тарифа осуществлялось на основании документов и расчетов, представленных самим истцом. Вместе с тем действия истца при защите и установлении тарифа на тепловую энергию, не позволяющего покрыть производственные расходы, могут свидетельствовать о несоответствии поведения теплоснабжающей организации стандарту добросовестного и осмотрительного осуществления гражданских прав. 

В целях содействия сторонам в получении и представлении доказательств арбитражным судом в определениях от 01.12.2020, от 18.01.2021, от 09.02.2021, от 04.03.2021, от 08.04.2021 неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере экономических потерь, возникших у истца вследствие превышения фактического потребления тепловой энергии потребителями, оплачивающими ее по нормативу, над нормативной величиной, установленной постановлением от 28.11.2008 № 96. Между тем от проведения данной экспертизы истец отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Это расценено судом как отказ от подтверждения наличия фактических экономических потерь, возникших у истца вследствие превышения фактического потребления тепловой энергии потребителями, оплачивающими ее по нормативу, над спорным нормативом потребления.

Поскольку истцом не доказано наличие выпадающих доходов вследствие применения норматива потребления, утвержденного постановлением от 28.11.2008 № 96, и причинение убытков вследствие осуществления теплоснабжения с применением данного норматива, не обосновано применение методики расчета размера возмещения, основанной на применении недействовавших в спорный период нормативов потребления, исковые требования ООО «Бакчартеплосети» не подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации Бакчарского сельского поселения о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования общества «Бакчартеплосети» основаны на утверждениях о причинении ему убытков вследствие поставки тепловой энергии, имевшей место в 2016-2017 годах. Следовательно, о предполагаемом возникновении некомпенсируемых расходов и о нарушении своего права истцу стало известно с даты поставки коммунального ресурса потребителям, то есть, в 2016-2017 годах. Поэтому течение срока исковой давности началось в соответствующие расчетные периоды (месяцы) 2016-2017 годов, и срок истекал не ранее января 2019 года.

Настоящий иск предъявлен обществом 21.11.2018 в пределах срока исковой давности.

Суд счел ошибочным суждение ответчика о наличии основания для прекращения производства по делу, установленного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет и основание настоящего иска не тождественны предмету и основанию административного иска, рассмотренного судом общей юрисдикции по делу № 2а-232/2019, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Бакчартеплосети».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» в доход федерального бюджета 56 461 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Кузьмин