ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10414/2022

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М. 

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12577/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кларис» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2024 по делу № А26-10414/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис»,

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 966,52 руб. задолженности за потребленную в августе 2022 года тепловую энергию, 852,71 руб. пени, начисленных на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.09.2022 по 31.10.2022. 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В апелляционный суд 24.05.2024 поступил отзыв Компании на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку отзыв представлен незаблаговременно.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения. 

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд не установил оснований для повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Общества о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Питкяранта Республики Карелия. 

В августе 2022 года теплоснабжающая организация осуществляла подачу тепловой энергии в многоквартирный дом № 1 по ул. Парковая в городе Питкяранта (далее - МКД). 

В указанном МКД Обществу на праве собственности принадлежит расположенное на первом этаже и в подвале нежилое помещение общей площадью 1161,1 кв.м, приобретенное на основании договора купли-продажи от 21.11.2011. 

В результате раздела помещения Общество 14.12.2020 поставило на кадастровый учет два самостоятельных объекта недвижимости:

- помещение на первом этаже МКД площадью 535,4 кв.м с кадастровым номером 10:05:0010108;

- спорное подвальное помещение площадью 627,1 кв.м с кадастровым номером 10:05:0010108:1179. 

В октябре 2022 года помещение первого этажа было разделено на два объекта недвижимости площадью 359,8 кв.м (кадастровый номер 10:05:0010108:1189) и площадью 167,9 кв.м (кадастровый номер 10:05:0010108:1190).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 № 0338-3-11/1005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор) с согласованной тепловой нагрузкой 0,03011 Гкал/час при Тн.в минус 29 градусов по Цельсию (пункт 2.1). 

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 № 2 к договору в связи с уточнением отапливаемой площади нежилых помещений стороны внесли изменения в договор в части подключенной тепловой нагрузки. 

В последующем дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 3 в договор внесены изменения в связи с исключением подвальных помещений из числа отапливаемых.

В апреле 2022 года теплоснабжающая организация предложила Обществу заключить дополнительное соглашение от 29.03.2022 № 6, изменив подключенные тепловые нагрузки в связи с включением в отапливаемые площади всех принадлежащих Обществу помещений, включая подвальное.

Разногласия сторон по дополнительному соглашению № 6 к договору в части включения подвального помещения в число отапливаемых не урегулированы, соглашение не заключено. 

Согласно расчету фактического теплоотпуска сумму иска составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в августе 2022 года в подвальное помещение, принадлежащее Обществу. Тепловая энергия, отпущенная в остальные помещения Общества, а также на содержание общего имущества МКД, Обществом оплачена.

Ссылаясь на то, что Общество отказалось от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в подвальные помещения в августе 2022 года в размере 50 966,52 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку принадлежащее нежилое помещение находится в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в отношении спорных нежилых помещений Общество как титульный владелец помещений при установлении факта их отапливаемости должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии.

МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи   подключенного   к   внутридомовой   инженерной   системе   отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно акту совместному акту обследования подвальных помещений от 17.12.2019 № 37 при температуре наружного воздуха +2 C° температура воздуха в 49 помещениях подвала достигала температурных значений: от +11 до +17 C° - в 36 помещениях; от +18 до +23 C° - в 11 помещениях; в 2 помещения доступ не обеспечен. Зафиксировано отсутствие радиаторов отопления во всех помещениях, наличие розлива отопления, частично не заизолированного.

Повторное обследование подвального помещения, принадлежащего Обществу, проведено 28.11.2022 при температуре наружного воздуха - 4 C°. 

Согласно акту обследования от 28.11.2022 розлив отопления заизолирован во всех помещениях подвала, зафиксировано отсутствие радиаторов отопления. Температура воздуха в 39 помещениях из 49 составляла от +8 до +17 C°, в восьми помещениях - от +20 до +21 C°, в два помещения подвала доступ отсутствовал.  Таким образом, указанными актами зафиксировано существенное отличие температуры воздуха в помещениях по сравнению с наружной температурой воздуха. Доказательств использования альтернативных источников обогрева помещений, а также доказательств того, что материал, который использован для изоляции розливов трубопроводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств изначального отсутствия в принадлежащем ему помещении системы отопления или ее демонтаж в установленном законом порядке. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отопление подвального помещения производится за счет магистральных трубопроводов, которые не относятся к радиаторам отопления. Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для оценки довода ответчика, установлено в деле № А26-5805/2022.

Как следует из выводов, сделанных судами в деле №А26-5805/2022, согласно техническим паспортам на МКД 1984 года и 2004 года общая полезная площадь дома в обоих случаях равна отапливаемой площади (6 652,1 кв.м. и 7 926 кв. м соответственно). Указанные паспорта являются техническими документами с рядом характеристик уже существующего дома, поэтому довод ответчика, изложенный в пункте 1 объяснений, не может быть принят во внимание и не опровергает вышеуказанное.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства: технические документы (актов госприемочной комиссии, решения Питкярантского горсовета народных депутатов, типового проекта МКД, квитанций, а также контррасчета) не опровергают обстоятельства, установленные в рамках дела № А26-5805/2022, которые имеют преюдициальное значение.

Так, проектно-сметная документация, представленная ответчиком, является промежуточной перед выдачей технического паспорта. Данные, содержащиеся в представленных ответчиком документах, не противоречат информации, содержащейся в технических паспортах на МКД, в котором расположены спорные помещения. В данном случае, отопление подвального помещения производится за счет магистральных трубопроводов, которые не относятся к отопительным приборам (радиаторам отопления).

Позиция ответчика об изначальной неотапливаемости помещения основана им также на справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 02.02.2024 № 503, где отражено, что в первоначальном техпаспорте на МКД 1984 года площадь спорного помещения не была включена ни в общую, ни в отапливаемую площади МКД.

В техническом паспорте 2004 года площадь спорного помещения уже была учтена и в общей, и, соответственно, в отапливаемой площади в связи с изменением правил подсчета площадей.

Таким образом, спорные площади являлись частью МКД при его строительстве и не являются пристроенными после введения МКД в эксплуатацию.

Заключенный между ответчиком и ООО «Юнитекс-монтаж» договор на техобслуживание не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия отопления в спорном помещении, поскольку в нем отражено отсутствие радиаторов отопления. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Однако в указанном договоре зафиксировано наличие трубопроводов (магистральных труб), что является достаточным основанием с учетом позиции ВС РФ и КС РФ для начисления платы за отопление.

Ответчиком при получении расчетных документов за спорный период не было высказано замечаний относительно количества и качества поставленной ему в спорный период тепловой энергии. 

Таким образом, тепловая энергия, поставленная в спорный период ответчику, принята им без каких-либо возражений, однако обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

В расчетных документах содержатся все расчетные данные, на основании которых производились начисления. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку истца, что правомерность предъявляемых исковых требований о взыскании с ответчика задолженности подтверждается также судебной практикой по делу с полностью аналогичными обстоятельствами по взысканию с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за иной период (№№ А26-5805/2022 (март и апрель 2022 года), А26-9314/2022 (июль 2022 года), А26-10695/2022 (сентябрь 2022 года), А26-3126/2023 (октябрь и ноябрь 2022 года), А26-7264/2023 (апрель и май 2023 года), А26-8885/2023 (июнь и июль 2023 года), А26-208/2024 (август и сентябрь 2023 года), А26-886/2024 (октябрь и ноябрь 2023 года), судебные акты по которым вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кларис» о назначении по делу судебной экспертизы, то перечисленные ранее на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 руб. за проведение экспертизы подлежат возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 159, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кларис» о проведении судебной теплотехнической экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 180 000 руб., внесенных платежным поручением от 20.05.2024 № 129.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2024 по делу №  А26-10414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова