АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6458/2022

г. Астрахань

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» (414038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (416356, Астраханская область, Икрянинский район, р/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки от 10.02.2022 № 2 основного долга в размере 38 788 руб. 35 коп., пени в размере 4 266 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии до перерыва (17.10.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал»: не явился, извещен;

от администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады»: не явился, извещен;

при участии после перерыва (20.10.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022, диплом ВСГ 0112336 от 22.10.2003, паспорт;

от администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады»: не явился, извещен;

при участии после перерывов (24.10.2022, 26.10.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал»: не явился, извещен;

от администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» (далее – ООО ПКФ «Транссигнал», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании по договору поставки от 10.02.2022 № 2 основного долга в размере 38 788 руб. 35 коп., пени в размере 4 266 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

Представители сторон  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 26.08.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителя сторон,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

14 октября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 38 788 руб. 35 коп., в остальной части исковые требования не признает и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания пени в размере 4 266 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку они заявлены необоснованно, также ответчик указал, что заявленное требование истца о взыскании пени противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, истцом не представлено обоснование стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., при цене иска 38 788 руб. 35 коп.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 17.10.2022 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.10.2022 до 14 час. 40 мин.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 18.10.2022, диплом ВСГ 0112336 от 22.10.2003, паспорт, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, открытом 20.10.2022 в 14 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.10.2022 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей истца и ответчика.

24 октября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО ПКФ «Транссигнал» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 4266 руб. 72 коп., взыскать основной долг по договору поставки от 10.02.2022 № 2 в размере 38 788 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., просит приобщить к материалам дела копию расходного кассового ордера об оплате услуг представителя от 21.06.2022 №1 на сумму               10 000 руб. и провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 24.10.2022 в 14 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.10.2022 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей истца и ответчика.

24 октября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО ПКФ «Транссигнал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании по договору поставки от 10.02.2022 №2 пени в размере 4 266 руб. 72 коп. подлежит прекращению, в остальной части требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между Администрацией (Покупатель) и ООО ПКФ «Транссигнал» (Поставщик) заключен договор поставки №2 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Изготовление дорожных знаков 8,2.1 – 2 шт - 2 300,00 руб., 3.24 - 2 шт. - 4 000,00 руб., 1.17 - 2 шт. - 3 000,00 руб., 1.23-4 шт. - 6 000,00 руб., стойка дорожного знака 5 шт. - 17 548,35 руб., нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.25-1 шт. - 2 240,00 руб., 1.24.1 - 4 шт. - 4 000.00 руб. (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цена договора на поставку товара составляет 38 788 руб. 35 коп. 

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств но не позднее 31.12.2022.

Согласно пункту 5.2 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Во исполнение условий договора ООО ПКФ «Транссигнал» поставило в адрес Администрации товар на сумму 38 788 руб. 35 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 01.03.2022 №1 на сумму 32 548 руб. 35 коп., а также оказало услуги по нанесению символов, в подтверждение чего представлен акт от 31.03.2022 №1 на сумму                6 240 руб.

Администрация свои обязательства по оплате исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по данному контракту составила  38 788 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ «Транссигнал» направило в адрес Администрации претензию от 19.05.2022. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 4 266 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Заявленное ходатайство подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, в которой предусмотрено право заявлять об отказе от исковых требований. 

Суд считает, что отказ ООО ПКФ «Транссигнал» от иска в части взыскания пени в размере 4 266 руб. 72 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 4 266 руб. 72 коп. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В подтверждение факта исполнения обязательства истец представил по товарную накладную от 01.03.2022 №1 на сумму 32 548 руб. 35 коп., акт от 31.03.2022 №1 на сумму 6 240 руб.

Представленные товарная накладная, акты содержат сведения о грузополучателе поставщике, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. 

Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 38 788 руб. 35 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о признании иска в части взыскания основного долга в размере 38 788 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела. 

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя Администрации ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 на признание иска, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.   

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО ПКФ «Транссигнал» (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является комплекс услуг, оказываемых Исполнителем: оказание юридических услуг (консультирование, подготовка искового заявления, сбор документов для подачи иска в суд, представительство в суде) по взысканию суммы задолженности с Администрация МО «Рабочий посёлок Красные Баррикады» по договору поставки от 10.02.2022 № 2 в размере 38 788 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя по договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Оплата производится в течении 7 календарных дней после заключения настоящего договора.

Реальность произведенных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером об оплате услуг представителя от 21.06.2022 №1.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО ПКФ «Транссигнал», связанных с рассмотрением дела №А06-6458/2022.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку они заявлены необосновано. Кроме того, истцом не представлено обоснование стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., при цене иска 38 788 руб. 35 коп.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление претензии и искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании (20.10.2022).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также  учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы ответчика о необоснованности данных расходов судом отклоняются, поскольку не опровергают факт несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Факт того, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании по договору поставки от 10.02.2022 № 2 пени в размере 4 266 руб. 72 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 10.02.2022 № 2 основной долг в размере 38 788 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транссигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 21.06.2022 №93 государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова