ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40866/2016

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-3603/2018

                                                                                                                15АП-3606/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 г.,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-40866/2016 о признании должника банкротом по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-40866/2016 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО3.

Признан ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении ИП ФИО3 реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвержден финансовым управляющим должника член Союз АУ «Возрождение» ФИО6.

Суд обязал ИП ФИО3 в трехдневный срок передать финансовому управляющему финансовую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника по акту. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Суд указал, финансовому управляющему принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего на 30 мая 2018 года.

Суд указал, финансовому управляющему в соответствии с требованиями статьи 213.28 Закона о банкротстве представить в суд отчет о проделанной работе, с документальным его подтверждением.

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-40866/2016, ФИО3 и ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Податель жалобы указывает, что реализация представленного плана позволяла полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и / или уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно п. 4 ст. 217.17 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и супруга должника неправомерно не привлечена к участию в деле.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что судом не учтены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и супруга должника неправомерно не привлечена к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-40866/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края  от  20 апреля 2017 года  в  отношении  должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Судебное заседание по итогам процедуры и утверждению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 16 октября 2017.

ИП ФИО3 представил план реструктуризации долгов гражданина и ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 7 статьи .213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации судом гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления № 45 указано, что максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом, собранием кредиторов № 1 от 12.09.2017г. приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина; избрать НП «Союз Арбитражных Управляющих «Возрождение» как саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которых должен быть избран арбитражный управляющий для назначения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

Собрание кредиторов должника состоялось 12.09.2017г., то есть по истечении 4,5 месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов.

В установленный законом срок, ни должник, ни кредиторы план реструктуризации долгов не представили.

Суд указал, что в деле не имеется доказательств наличия у должника препятствий к представлению плана.

Представленный должником план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед всеми кредиторами в течение двух лет.

В силу пункта 34 постановления № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Однако, должник не представил доказательств реальности получения дохода в указанном размере.

В соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изучив представленный в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, не одобренного собранием кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его утверждении по следующим основаниям: во-первых, не соответствует закону использование жилого дома и первого и второго в качестве коммерческой недвижимости; во-вторых, обоснованность использования не принадлежащего должнику имущества и утверждение этого имущества в плане сомнительна; в-третьих, имущество жены (вторая гостиница) тоже в залоге, реализация двух гостиниц полностью покроет долг (согласно пояснениям сторон); в-четвертых, непонятный и экономически не обоснованный график, предусматривающий накопление денежных средств и расчет с кредиторами в последний период и, в-пятых, средств за последний год в конкурсную массу не поступало вовсе, а в плане говорится, что доход стабильный.

Таким образом, представленный должником план реструктуризации долгов гражданина представлен с нарушением норм пункта 1 статьи 213.13, пункта 1 статьи 213.14 и статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности на момент рассмотрения дела реализации представленного на утверждение плана, отказывает в его утверждении, признает должника банкротом и, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве ввел процедуру реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него реализации имущества гражданина, утверждает ФИО6 финансовым управляющим должника.

Доводы подателей жалоб о том, что  судом не учтены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и супруга должника неправомерно не привлечена к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, согласно  пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО5  в силу Закона является лицом,  участвующим в деле о банкротстве супруга по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, в связи с чем основания для привлечения ее судом к участию в деле о банкротстве отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-40866/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов