АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-8195/2016

«10» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению                                                 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОРСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – 1: Федеральное казенное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» Федерального дорожного агентства

третье лицо – 2: Закрытое акционерное общество «Дороги Черноземья»

о взыскании страхового возмещения в размере 75 801,54 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2016 (сроком на три года);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица – 1: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица – 2: представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОРСЕРВИС» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 75 801,54 руб. 

Определением суда от 10.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились; отзыв на иск не представили, заявленные требования по существу не оспорили.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 700 руб.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Истец в полном объеме поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 на 365 км + 805 м автодороги Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32747, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Агроселект», под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на основании полиса ЕЕЕ № 0347369058 застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора ЛЭП № 90.

Указанный участок дороги и расположенное на нем имущество принадлежит ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АГ 590497 от 17.02.2012.

30.10.2012 между ФКУ  «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» Федерального дорожного агентства (Заказчик) и ЗАО «Дороги Черноземья» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 134 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, и названного участка дороги, на котором в результате ДТП была повреждена световая опора.

31.12.2014 между ЗАО «Дороги Черноземья» (Генподрядчик) и ООО «ЭНЕРГОДОРСЕРВИС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 98-СУБ/14 на выполнение работ по содержанию элементов линий электроосвещения на действующей сети федеральных автомобильных дорог. 

В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного световой опоры составила 75 801,54 руб.

Доверенностью № 4940-15/08 от 09.12.2015 ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» Федерального дорожного агентства передал истцу, в том числе, право на получение выплат страхового возмещения за поврежденное имущество.

С целью получения страхового возмещения истец 26.04.2016 на основании доверенности  № 4940-15/08 от 09.12.2015 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое было оставлено без исполнения.     

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен ущерб от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера причиненного ущерба определением суда от 20.12.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 02.03.2016 электрической опоры освещения при  повреждениях, полученных в результате ДТП 02.03.2016, в соответствии с действующими на момент ДТП положениями законодательства?

2. Какова стоимость годных остатков (при их наличии) электрической опоры освещения при  повреждениях, полученных в результате ДТП 02.03.2016?

Согласно представленному в суд заключению эксперта № СА 15/17 от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта электрической опоры освещения с учетом износа на дату ДТП 02.03.2016 составила 51 700 руб.; каких-либо годных остатков, пригодных для дальнейшего использования, нет. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении причинение вреда произошло по вине ФИО3 в результате управления им источником повышенной опасности. 

При изложенных обстоятельствах в силу названных норм права ФИО3 обязан возместить вред потерпевшему.  

Вместе с этим гражданская ответственность ФИО3 на основании полиса ЕЕЕ № 0347369058 застрахована ответчиком.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).   

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по  возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона предусмотрено прямое возмещение убытков, при котором потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортного средства и световой опоры, исходя из положений ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай. По смыслу ст. 929, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая. Соответственно у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая представленные  доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством размера ущерба является заключение эксперта № СА 15/17 от 21.02.2017, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа» по поручению суда, согласно которого стоимость восстановительного  ремонта электрической опоры освещения с учетом износа составила 51 700 руб. 

Представители сторон возражений по поводу установленного объема повреждений, а также по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 51 700 руб.

В связи с рассмотрением настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 032 руб. 

С учетом уточнения истцом исковых требований госпошлина, подлежащая уплате в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2 068 руб.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, на основании приведенных норм права излишне уплаченная госпошлина в размере 964 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета; госпошлина в размере 2 068 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОРСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 700 руб. страхового возмещения, 2 068 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДОРСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 75 от 02.06.2016 государственную пошлину в размере 964 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                               С.Ю. Медведев