Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.09.2019 года Дело № А50-20822/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 2 815 576,78 руб., 

по встречному иску Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности в общем размере 2 815 576,78 руб.

при участии: 

от  первоначального истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от первоначального ответчика: ФИО4, по доверенности № 643-337/2018 от 01.08.2018, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (далее по тексту – первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее по тексту – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 815 576,78 руб.

Определением суда от 27 июня 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 01 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец указывает, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением суда от 28.014.2019 по делу № А50-7176/2017 признан недействительным акт о зачете встречных требований, в связи с чем были восстановлены его права (требования) по обязательствам, возникшим из договора № 661/02-0425-16 от 24.03.2016.

22 июля 2019 года со стороны первоначального ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» задолженность в общем размере 2 815 576,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 078,00 руб.

В подтверждение заявленных требований ссылается на наличие задолженности по договору № 661/02-0425-16 на поставку товара от 24.03.2016, поскольку акт о зачете встречных требований был признан недействительным в судебном порядке. 

Определением суда от 24 июля 2019 года встречное исковое заявление Акционерного общества «ОДКПермские моторы» принято для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания представитель первоначального истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования просит оставить без рассмотрения, поскольку обязательства не относятся к текущим платежам. Фактически заявленное первоначальным ответчиком встречное требование направлено на проведение взаимозачета между сторонами, что является недопустимым в процедуре банкротства.  

Представитель первоначального ответчика встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что данные требования являются текущими, поскольку условиями договора не установлен срок оплаты. С учетом наличия задолженности сторон перед друг другом полагает, что судом может быть произведен зачет встречных требований. 

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 ООО «Спец-М» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-7176/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Спец-М» о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО «Спец-М» и АО «ОДК-Пермские моторы» на сумму 2 815 576 руб. 78 коп., совершенной на основании акта взаимозачета от 01.03.2017 № 38. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Спец-М» к обществу «ОДК-ПМ» в сумме               2 815 576,78 руб. и восстановления права требования общества «ОДК-ПМ» к обществу «Спец-М» в той же сумме.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специальные правила, регулирующие последствия признания сделки недействительной, установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-7176/2017 установлены обстоятельства, касающиеся основания возникновения задолженности и ее размера. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 815 576,78 руб. является установленным.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенного первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 815 576,78 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделки по зачету взаимных требований  недействительной, АО «ОДК-Пермские моторы» 17.06.2019 в адрес ООО «Спец-М» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 815 576,78 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения АО «ОДК-Пермские моторы» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товара № 661/02-0425-16 от 24.03.2016. 

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 ООО «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 2 815 576,78 руб. возникла из договора № 661/02-0425-16 от 24.03.2016 по товарным накладным от 13.02.2017 № 83 на сумму (частично) 76 308 руб. 24 коп., от 19.01.2017 № 10 на сумму (частично)           985 610 руб. 94 коп., от 13.09.2016 № 613 на сумму (частично) 768 046 руб. 66 коп., от 24.08.2016 № 551 на сумму (частично) 985 610 руб. 94 коп. 

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат квалификации в качестве текущих платежей, в связи с чем встречные исковые требования АО «ОДК-Пермские моторы»  могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО «Спец-М»  в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

Довод АО «ОДК-Пермские моторы» о том, что платежи являются текущими, поскольку договором не указан срок оплаты, судом исследован и отклонен.

Вопрос возникновения обязанности по оплате поставленного по договору № 661/02-0425-16 от 24.03.2016 товара был предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции. Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих поставку готовой продукции именно из переданных для изготовления этой продукции заготовок по указанным в акте зачета товарным накладным. При сопоставлении оснований возникновения встречной задолженности установлено, что к зачету заявлены также встречные поставки за иные периоды.

В силу пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на АО «ОДК-Пермские моторы». В связи с предоставлением первоначальному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 37 078,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу положений пункта 1 статьи 149 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная АО «ОДК-Пермские моторы» при подаче встречного искового заявления в размере 37 078,00 руб. подлежит возврату.

Соответственно данные расходы подлежат процессуальному зачету, в результате которого государственная пошлина с АО «ОДК-Пермские моторы» в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере 2 815 576 (Два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 78 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 078 (Тридцать семь тысяч семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 078 (Тридцать семь тысяч семьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 11300 от 16.07.2019.

Произвести процессуальный зачет в части расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова