﻿882/2020-13015(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года Дело № А56-164382/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис  Проект» Мироненко Д.А. (доверенность от 25.03.2019 № 3), от публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»  Дружининского А.Н. (доверенность от 09.12.2019 № 575-19),  

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2019 по делу № А56-164382/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект»,  адрес: 190000, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809,  ОГРН 1117847497591, ИНН 7816524989 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания),  3 771 052 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору  от 09.06.2014 № 14-6129 (далее – Договор), 111 528 руб. 87 коп. неустойки за  просрочку платежа, начисленной за период с 15.03.2017 по 15.06.2017, по  пункту 9.3 Договора.  

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, при разрешении спора суды  руководствовались ненадлежащим основанием иска – договором подряда  от 07.02.2014 № 14-613 на выполнение проектно-изыскательских работ, а не  Договором; надлежащий Договор был представлен Обществом только на  стадии апелляционного обжалования решения суда от 19.03.2019; срок исковой  давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию  на 30.06.2017 и начал течь заново; суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела указанного акта сверки; Общество не получило отзыв на  

исковое заявление.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ для  осуществления технологического присоединения к электрическим сетям  объектов, а Компания (заказчик) – принять их и оплатить.  

Согласно материалам дела Общество выполнило, а Компания приняла  работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.12.2014 № 1 – 5.  

Компания выполненные работы не оплатила. 

Общество, указывая на наличие у Компании 3 771 052 руб. 27 коп.  задолженности по оплате выполненных работ и 111 528 руб. 87 коп. неустойки  за просрочку платежа по пункту 9.3 Договора, направило Компании претензию с  требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.  

Оставление Компанией без удовлетворения данной претензии послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи  199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя из пропуска истцом срока  исковой давности для предъявления иска, отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных  гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что трехлетний срок исковой давности  по заявленным требованиям истек 15.03.2018 года, а Общество обратилось в  суд с иском 23.12.2018, в связи с чем пришли к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности, о котором было заявлено Компанией по делу.  

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы  дела доказательств, свидетельствующих о дне, когда Общество должно было  узнать (имело реальную возможность) об обстоятельствах нарушения своего  права.  

Довод кассационной жалобы о том, что 30.06.2017 срок исковой давности  

был прерван в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов подлежит  отклонению, поскольку данный акт не был представлен при рассмотрении дела  судом первой инстанции.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного  суда в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительного доказательства отклоняется.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,  и суд признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о  приобщении дополнительного документа, руководствуясь статьей 268 АПК РФ,  отказал в его приобщении к материалам дела, поскольку не признал причины  невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции  уважительными.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу.  

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований в связи с применением по заявлению  ответчика срока исковой давности являются правильными.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-164382/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис Проект» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова