Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1741/19

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.1995, юридический адрес: 107996, 

<

...>)              

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.1991, адрес: 140000, 

<

...>); Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРЕШКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 08.08.2013, юридический адрес: 140051, Московская область, г. Люберцы, 

<

...>, помещение XXX)   

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.08.2017 г. № 36/17; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние,

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области в порядке ст. 52 АПК РФ (далее – прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРЕШКА" (далее – ООО "МАТРЕШКА", ответчик 2) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 30.08.2017 г. № 36/17, заключенный между администрацией городского округа Люберцы Московской области и ООО "МАТРЕШКА";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ООО "МАТРЕШКА" вернуть, а Администрацию городского округа Люберцы принять переданный по договору аренды от 30.08.2017 г. № 36/17 земельный участок, общей площадью 16 кв.м, относящийся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение торгового павильона, с кадастровым номером 50:22:0010211:24755, расположенный по адресу: 

<

...> почтовое отделение, около дома 78. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "МАТРЕШКА" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2017 года между Администрацией (далее – арендодатель) и ООО "МАТРЕШКА" (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 36/17 (далее – договор аренды № 36/17), по условиям которого в аренду ООО "МАТРЕШКА" на 3 года с 03.07.2017 г. в соответствии со ст. 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса РФ предоставлен земельный участок площадью 16 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010211:24755, относящийся к категории земли: населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение торгового павильона, расположенный по адресу: 

<

...> почтовое отделение, около дома 78 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды № 36/17).

Договор аренды № 36/17 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП 09.10.2017 года внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с тем, что при заключении договора аренды № 36/17 были нарушены требования ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, Прокуратура Московской области обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статей 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в аренду, без проведения торгов имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

По условиям указанного договора аренды № 36/17 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:24755 предоставлен арендатору в аренду, как собственнику объекта недвижимого имущества, обладающего исключительным правом на предоставление земельного участка в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

При применении статьи 39.20 Земельного кодекса РФ необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что на здание торгового павильона площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010211:28521 – 06.07.2017 г. зарегистрировано право собственности ответчика 2 (т. 1 л.д. 40-41).

Определением суда от 19 июня 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- обладает ли объект – торговый павильон, общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010211:28521, расположенный по адресу: 

<

...> около дома 78, признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества)? Является ли указанный объект объектом капитального строительства?

В заключение экспертов, представленном в материалы дела, эксперты пришли к выводу, что объект – торговый павильон, общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010211:28521, не обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества), а также что указанный объект не является объектом капитального строительства.

При этом эксперты указали, что наличие фундамента у торгового павильона не свидетельствует о капитальности торгового павильона, поскольку при проведении исследования экспертами установлено, что конструкция торгового павильона представляет из себя металлический каркас серийного производства (модульная конструкция) собранный в условиях технологической линии на предприятии и доставленный к месту установки путем перемещения готового торгового павильона с установкой его на подготовленный заранее фундамент. Крепление торгового павильона с фундаментом выполнено при помощи анкерных соединений. 

Экспертами установлено, что готовый металлический каркас торгового павильона (модульная конструкция) возможно демонтировать и переместить по иному месту установки без повреждения металлоконструкций торгового павильона. При этом отмечается, что в роли фундамента торгового павильона (готовой модульной конструкции) выступает швеллерная конструкция, которая является основанием объекта; фактически возведённый железобетонный фундамент под размещение торгового павильона по адресу: 

<

...> около дома 78 является улучшением технических характеристик, без которого дальнейшее использование торгового павильона по его прямому функциональному назначению возможно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Доводы ответчика 2 о том, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства об экспертной деятельности, в том числе, что замеры производились металлической рулеткой, а не сертифицированными приборами, что представленные в экспертном заключении фотоматериалы являются не информативными и т.д., не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов и не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы. Указанные доводы ответчика направлены только на несогласие с выводами экспертов, но не свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

В судебном заседании эксперт ФИО1. вызванный в суд для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон и пояснил каким образом осуществлялось исследование данного объекта, указав в том числе, что изготовлено ООО «МАТРЕШКА» фундамента для установки торгового павильона не являлось обязательным, поскольку металлический каркас торгового павильона возможно было установить на любую ровную поверхность без изготовления фундамента.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что объект – торговый павильон, общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010211:28521, не создавался  изначально как объект недвижимости и не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. 

Государственная регистрация спорного объекта недвижимого имущества с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеет признаки легализации указанного спорного павильона в качестве объекта недвижимого имущества, с целью последующего оформления ответчиком своих прав на расположенный под ним земельный участок, что по существу является недобросовестным использованием ответчиком предоставленными ему правами.

Как указывалось ранее, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 установлено, что  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией при предоставлении ООО "МАТРЕШКА" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:24755 был нарушен предусмотренный Земельный кодексом РФ порядок предоставления, а именно положения статьей 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды № 36/17. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды № 36/17, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности приходит, в связи с чем, исковые требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МАТРЕШКА" возвратить земельный участок Администрации, подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в сумме 11 000 руб. 00 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "МАТРЕШКА" в пользу Прокуратуры Московской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор аренды земельного участка от 30.08.2017 года № 36/17, заключенный между администрацией городского округа Люберцы Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:24755.

Применить последствия недействительности сделки - Договора аренды земельного участка от 30.08.2017 года № 36/17, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА» вернуть, а Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области принять земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:24755, общей площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> почтовое отделение, около дома 78.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА» в пользу Прокуратуры Московской области судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТРЕШКА» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Р.Ш. Бирюков