, №09АП-77468/2024

Дело № А40-233531/22

г. Москва

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-233531/22 о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу квартиру (77:03:0005012:5732), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 17.12.2024

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 17.12.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Ревда Ловозерского р-на Мурманской обл., ИНН: 

<

***>, адрес: 105264, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 119146, г. Москва, а/я 51). 

В рамках настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной - договора дарения квартиры от 17.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал указанную сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки а именно: обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадь 112,4 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005012:5732.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

17.01.2018 между ФИО2 и ФИО1, с согласия ФИО3 был заключен оспариваемый договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, может быть оспорена на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-226041/15 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица КБ «Витязь» (ООО).

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор от 16.10.2015, по условиям которого изменился режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения брачного договора по различным основаниям. По указанному брачному договору ФИО2 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025, брачный договор от 16.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности.

С учетом признания недействительным брачного договора, отчужденная ФИО2 в пользу дочери ФИО1 является имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности.

Как установлено судом, договор дарения от 17.01.2018 был заключен в ходе конкурсного производства, открытого в отношении КБ «Витязь» (ООО), в преддверии привлечения ФИО3 к ответственности по долгам КБ «Витязь» (ООО) и последующего банкротства ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между супругой и дочерью, в связи с чем, предполагается, что она не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Само оформление сделки по передаче имущества путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

При рассмотрении спора о признании недействительным брачного договора суды установили, что 08.11.2013 и 01.09.2014 должник, как председатель правления КБ «Витязь» (ООО), заключил договоры, которые, в последствии, легли в основу привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-226041/2015), то есть, указанные события являются датой возникновения деликтных обязательств на стороне ответчика. Учитывая изложенное, суды указали, что должник, осознавая тот факт, что он может быть привлечен к ответственности в результате хищения имущества КБ «Витязь» (ООО), он принимает решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершил отчуждение ликвидного имущества путем заключения 16.10.2015 брачного договора со своей супругой ФИО2

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 03.02.2025 о том, что осведомленность ответчика ФИО2 о недействительности брачного договора подтверждается ее заинтересованностью по отношению к гражданину-должнику, поскольку на момент совершения сделки она являлась его супругой.

Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы ФИО1, о том, что спорное имущество являлось способом выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статьей 106 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 названного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Под алиментным обязательством понимается правоотношение, возникшее из соглашения сторон или решения суда, в силу которого одни члены семьи обязаны предоставлять содержание другим ее членам, а последние вправе его требовать.

Таким образом, основанием возникновения алиментных обязательств являются: наличие родственной или иной семейной связи (супружество, усыновление), предусмотренные законом или соглашением сторон обстоятельства (нуждаемость, нетрудоспособность получателя алиментов, наличие у плательщика необходимых средств для выплаты алиментов, решение суда о взыскании алиментов или соглашение сторон о их уплате).

Доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика алиментных обязательств в виде заключенного между супругами соглашения о содержании своих несовершеннолетних детей или вступившего в законную силу судебного акта, не представлены.

С учетом данных выводов суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов по настоящему делу о том, что спорная квартира была подарена в счет уплаты алиментов, поскольку соглашение об уплате алиментов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку договор дарения от 17.01.2018 был заключен в ходе конкурсного производства, открытого в отношении КБ «Витязь» (ООО), в преддверии привлечения ФИО3 к ответственности по долгам КБ «Витязь» (ООО) и последующего банкротства ФИО3

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что спорная квартира является для нее единственным жильем и не может быть возвращена в конкурсную массу. 

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Поскольку разбирательство по вопросу об определении мест жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 будет инициировано после формирования конкурсной массы гражданина-должника в ходе рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, с учетом имеющихся у них в собственности объектов недвижимости, данный вопрос должен рассматриваться отдельно в ходе соответствующего судебного разбирательства в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод финансового управляющего о том, что 06.09.2024 представителем ФИО2 подано исковое заявление в Измайловский районный суд г. Москвы о разделе совместно нажитого во время брака имущества (номер заявления в суде: М-7349/2024, копия заявления прилагается).

В тексте искового заявления истец просит суд признать право собственности на спорную квартиру за ней, а не сохранить право собственности за её дочерью (пункт 2 части 2 просительной части искового заявления).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 противоречат доводам искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-233531/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

 ФИО6