5/2024-22894(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-228/2023

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления культуры, физической  культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского  муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НТС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант", общества с  ограниченной ответственностью "Градостроительная мастерская", общество с  ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации  строительного производства", КГАУ "Примгосэкспертиза"  

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту,  взыскании убытков, судебной неустойки  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.03.2023, диплом, паспорт;  от ответчика - ФИО3, доверенность от 18.01.2023, удостоверение адвоката  

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РП МСП" - ФИО4, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант"- ФИО5,  доверенность от 05.07.2023, паспорт, диплом;  

установил:

управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики  администрации Надеждинского муниципального района (далее – истец, управление)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "НТС Групп" (далее – ответчик, общество) об обязании в течение трех месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в период  гарантийных обязательств нарушения и недостатки в рамках муниципального контракта  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-228/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

 № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016, установленные актом строительно-технической экспертизы от 25.11.2022 № 2775/16 проведенной ООО «Центр экспертиз  «Регион-Приморье», взыскании 196 000 рублей расходов на экспертизу.  

Определениями суда от 22.02.2023, 18.09.2023, 14.12.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельные требования относительно  предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВСК  Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная мастерская",  общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации  строительного производства", КГАУ "Примгосэкспертиза".  

Представители ООО "Градостроительная мастерская", КГАУ  "Примгосэкспертиза" о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим  образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на неисполнение  ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе  эксплуатации результата работ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и  просил обязать ООО «НТС ГРУПП» в течение трех месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу исполнить гарантийное обязательство, а именно:  

1. обязать общество с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу исполнить гарантийное обязательство в рамках Муниципального  контракта № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 по объекту Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>, а именно:  

1. Осуществить восстановительный ремонт крыши в целях устранения протечек  непосредственно с поверхности крыши Физкультурно-оздоровительного комплекса в  следующем объеме:  

- демонтаж коньковых планок из листовой стали в объеме 54,75 м 2 ;  - очистка стыков панелей от герметика в объеме 1633,84 м.п.; 

- герметизация продольных и поперечных стыков сэндвич панелей двусторонней  бутилкаучуковым герметиком «Шнур» в объеме 1633,84 м.п.;  

 - монтаж уплотнителя конькового (уплотнитель ПКБ 40) в объеме 119,32 м 2 ; 

- монтаж коньковых планок из листовой стали с полимерным покрытием в  объеме 60,12 м2 ;  

- устройство примыкания к стене по оси 3 из листовой стали с полимерным  покрытием в объеме 0,8 м2 ;  

- герметизация вертикальных стыков между сэндвич панелями бутилкаучуковой  лентой в объеме 95,0 м.п.;  

- установка нащельников для сэндвич панелей на вертикальные стыки между  панелями в объеме 95,0 м.п..  

2. Осуществить восстановительный ремонт пароизоляции крыши со стороны  внутренних помещений Физкультурно-оздоровительного комплекса в следующем  

объеме с использованием жидкой гидроизоляцией WHITEBASE (сверхадгезия) в  объеме 138,84 кг:  

- очистка металлоконструкций от ржавчины (Щетками: частичная) в объеме 9 м 2  ;  

- нанесение на стены декоративных покрытий: мультиколорных красочных покрытий  компрессором за 3 раза (применительно) в объеме 35,6 м2 .  

3. Осуществить восстановительный ремонт пароизоляции узла сопряжения  стеновых сэндвич-панелей с кровельными сэндвич-панелями  Физкультурнооздоровительного комплекса в следующем объеме с использованием  жидкой гидроизоляции WHITEBASE (сверхадгезия) в объеме 221 кг:  

- очистка металлоконструкций от ржавчины (Щетками: частичная) в объеме  31,98 м 2;  

- нанесение на стены декоративных покрытий: мультиколорных красочных  покрытий компрессором за 2 раза (применительно) в объеме 85 м2 .  

Также истец просил взыскать с ответчика: 

- убытки, возникшие по причине протечки крыши, а именно возникновение  дефектов покрытия пола из спортивного паркета в помещении универсального  спортивного зала здания Физкультурно-оздоровительного комплекса, в размере  

1 531 516 рублей 88 копеек; 

- штраф за нарушение гарантийных обязательств по контракту в размере 781 347  рублей 50 копеек;  

- 196 000 рублей расходов на экспертизу. 

 - неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда  по 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего  за днем, когда оно фактически должно быть исполнено.  

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

 В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании  штрафа за нарушение гарантийных обязательств по контракту в размере 781 347 рублей  50 копеек.  

 Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера  исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021   № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким  образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не  имеется, в данной части уточнения отклонены. В остальной части уточнение иска судом  приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ истец  сослался на строительно-техническое заключение ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» № 2775/16 от 25.10.2022.  

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что  истцом пропущен срок на предъявление требований об устранении недостатков в  

рамках исполнения гарантийных обязательств, полагает, истцом не доказаны те  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.  Заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2775/16 от 25.10.2022  оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а также пояснил, что располагает  материалом, в объеме необходимом для устранения дефектов напольного покрытия  спортивного зала.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14  часов 20 минут 24.01.2024, по окончанию которого заседание продолжено.  

"ДВСК Гарант" возразило против удовлетворении иска, заявило ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица ООО "ДВСК Гарант" суд не усматривает  оснований для его удовлетворения, поскольку, полнота и ясность представленного в  материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы не вызывает у суда  сомнений.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

05.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, общество)  заключен муниципальный контракт № 0320300024916000004-0174697-02 на  выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п.  Новый в районе ул. Ленина, дом 16 Надеждинского муниципального района (далее –  контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить собственными и привлеченными силами в установленный  контрактом срок работы по строительству физкультурно- оздоровительного комплекса в  п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 Надеждинского муниципального района, в  

соответствии с проектом по строительству физкультурно- оздоровительного  комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16, техническим заданием на выполнение  работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе  ул. Ленина, д. 16 (приложение № 1), Сводным сметным расчетом (приложение № 3) и  графиком выполнения работ по строительству физкультурно-оздоровительного  комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 Надеждинского муниципального  района (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.  

Согласно пункту 4.3 контракта датой окончания выполнения работ является день  подписания сторонами актов о приемке этапа (технологического этапа, комплекса  работ) выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных Работ  по форме № КС-3.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на качество  выполненных работ составляет 5 лет, который исчисляется с даты подписания акта о  приемке выполненных в полном объеме работ по форме № КС-2.  

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды  Работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего  выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых на себя  обязательств, а также будут обнаружены материалы, которые не соответствуют  сертификатам качества или требованиям настоящего контракта, то организация  строительного контроля и заказчик совместно с подрядчиком составляет  рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и  

недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 рабочих дней  со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения  подрядчиком выявленных дефектов и недостатков (пункт 8.3 контракта).  

В силу положений п. 8.6 контракта в случае не устранения недостатков в  установленные сроки, муниципальный заказчик вправе, при сохранении своих прав по  гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц. В этом случае подрядчик по  муниципальному контракту возмещает муниципальному заказчику всю сумму затрат по  оплате работ по устранению недостатков, а также затраты по организации и  производству экспертизы.  

Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 28.12.2017, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 29.  

Как следует из иска, на протяжении эксплуатации объекта (с 29.12.2017 по  настоящее время) в период выпадения осадков обнаруживались течи кровли. Протечки  по всей площади крыши во внутренние помещения здания в свою очередь привели к  вспучиванию напольного покрытия из спортивного паркета Tarkett Multiflex М в  помещении универсального спортивного зала. Истец на протяжении всего срока  эксплуатации объекта не однократно обращался к подрядчику по поводу выявленных в  период гарантийных обязательств недостатков, однако до настоящего времени  недостатки не устранены.  

Актами комиссионного обследования помещений от 22.07.2019, 08.08.2019,  16.08.2019 установлено протекание кровли здания в спортивном зале, обрушение  подвесного потолка на площади 6-8 кв.м., о чем сообщено ответчику письмами от  22.07.2019, 23.08.2019 с просьбой провести ремонт.  

Подрядчиком выявленные недостатки устранены, что подтверждается  подписанным сторонами актами от 26.08.2019.  

Письмами от 29.08.2019, 23.06.2020 истец сообщил ответчику о повторном  протекании крыши, просил организовать ремонт.  

26.03.2022, 04.04.2022 истцом составлены акты комиссионного обследования  помещений о вновь выявленных недостатках.  

Письмом от 06.04.2022 № 112 ответчик уведомил истца, что на основании  проведенного им осмотра объекта устранит недостатки (установит конек с  увеличенными размерами).  

08.04.2022 недостатки подрядчиком устранены, о чем стороны подписали акт об  устранении замечаний.  

Письмом от 08.11.2022 № 98 заказчик просил подрядчика явиться 15.11.2022 на  обследование объекта с целью выявления скрытых дефектов.  

В ответном письме от 10.11.2022 ответчик предложил истцу перенести дату  осмотра объекта на 22.11.2022.  

14.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием  устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в срок до 26.12.2022.  

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных  дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец,  соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ, представленные  доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

 Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

 Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено  законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения  недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса,  составляет пять лет.  

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного  срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных  работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать,  что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока  недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по строительству  объекта, в соответствии с условиями контракта, которые приняты и оплачены  заказчиком.  

С целью установления причин образования недостатков выполненных  обществом работ управление обратилось в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».  

На основании акта экспертизы от 25.11.2022 № 2775/16, ООО «Центр экспертиз  «Регион-Приморье» истец пришел к выводу о производстве ответчиком работ с  ненадлежащим качеством, что влечет обязанность последнего, как подрядчика,  устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств.  

За услуги ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» истцом оплачено 196 000  рублей платежными поручениями № 533767 от 28.12.2022 и 815509 от 30.11.2022 на  основании договора от 25.10.2022 № 2775/16.  

Ответчик, указанные в акте выводы оспорил, заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу.  

Определением суда от 29.05.2023 в порядке удовлетворения ходатайства  ответчика с целью выяснения причин образования дефектов и способов устранения  недостатков работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе", эксперту ФИО6.  

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Допущены ли ООО «НТС Групп» при выполнении обустройства кровли  физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – ФОК),  

отступления от условий заключенного Муниципального контракта   № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016, утвержденной проектно-сметной  документации (технического задания, локального ресурсного сметного расчета),  требований нормативной технической документации. Если допущены, то какие?  

2. Какова причина протекания кровли на объекте ФОК? 

3. Какие повреждения, образовались в результате протекания кровли на полах в  объекте ФОК и каков механизм их образования? Являются ли выявленные дефекты  производственными или эксплуатационными?  

4. В случае выявления дефектов кровли, возникших по причине некачественного  производства работ либо производства работ с отклонениями от проекта, установить  какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков  работ и образовавшихся повреждений? Какова стоимость устранения данных дефектов?  

5. В случае выявления взаимосвязи «вспучивания» пола с дефектами кровли,  возникших по причине некачественного производства работ по обустройству кровли  либо производства работ с отклонениями от проекта, установить какие виды работ  необходимо выполнить для устранения образовавшихся повреждений пола? Какова  стоимость устранения данных дефектов?».  

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 22-043С от  01.09.2023), эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: 

«ООО «НТС Групп» при выполнении обустройства кровли  физкультурнооздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – ФОК)  допущены следующие отступления от условий заключенного муниципального  контракта № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016, утвержденной проектно-сметной документации (технического задания, локального ресурсного сметного  расчета), требований нормативной технической документации:  

1. Отсутствие механического крепление между собой коньковых планок крыши  спортзала, а также герметизация стыка между коньковыми планками поверх стыка, без  его заполнения.  

2. Отсутствие или недостаточная герметизация в местах поперечного и  продольного стыков кровельных сэндвич-панелей, что является нарушением  требований п. 7.3.4 СП 70.13330.2012 [9].  

3. Примыкание коньковой планки к стене по оси 3 без устройства фартука, что  является нарушением требования п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 [13].  

 4.Величина зазора между кровельными сэндвич-панелями составляет от 3 до 15  мм что является нарушением требования п. 7.3.23 СП 70.13330.2012 [9].  

5. Использование поролона для уплотнения зазоров между коньковыми планками  и кровельными панелями, вместо предусмотренного для этого техническими  регламентами профилированного уплотнителя из вспененного полиэтилена.  

6. Повсеместная герметизация акриловым герметиком шляпок самонарезных  винтов, крепящих панели к прогонам, что не предусмотрено строительными нормами и  техническими регламентами и затрудняет контроль их затяжки в ходе эксплуатации.  

7. Несоответствие конструкции карнизного узла рабочей документации, ввиду  отсутствия под карнизным свесом дополнительного элемента сэндвичпанели.  

8. Несоответствие уклона кровли нормативным требованиям СП 17.13330.2017  [13]. Угол наклона кровли меньше минимально допустимых нормативных значений.  При этом, данный дефект является следствием недостаточной проработки рабочей  документации, выполненной ООО «Град М».  

По второму вопросу: 

«Главной причиной протечек кровли на объекте ФОК является недостаточный  уклон кровли, вследствие несоответствия рабочей документации, выполненной ООО  «Град М» нормативным требованиям в части обеспечения минимально допустимого  уклона. Дефекты допущенные ООО «НТС Групп» приводят к нарушению  герметичности кровли, тем не менее, при существующем недостаточном уклоне их  отсутствие не гарантировало бы отсутствие протечек.».  

По третьему вопросу: 

«В результате протечек кровли, на полах в объекте ФОК образовались  повреждения в виде коробления и расслоения паркетной доски, локализованные на  участке площадью 72 м2 вдоль наружной стены по оси 12. Выявленные повреждения  возникли вследствие длительного воздействия воды, и являются следствием протечек  кровли и наружной стены по оси 12. В центральной части спортзала ФОК выявлены  локальные участки скола паркетных досок, а также повсеместны потертости. Учитывая,  что объект эксплуатируется в течении нескольких лет, установить точную причину  возникновения повреждений не представляется возможным.».  

По четвертому вопросу: 

«Для устранения причин протечек кровли необходимо выполнение следующих  работ:  

1. Очистить все продольные и поперечные стыки кровельных панелей, а также  шляпки саморезов от ранее нанесенного герметика.  

2. Выполнить замену коньковых планок. 

3. Выполнить установку под коньковыми планками конькового самоклеящегося  уплотнителя ПКБ 40.  

4. Выполнить герметизацию всех продольных и поперечных стыков между  кровельными панелями с внешней стороны самоклеящейся лентой-герметиком на  битумно-полимерной основе NICOBAND компании «Технониколь».  

5. В месте примыкания коньковой планки к стене по оси 3 выполнить устройство  фартука из листовой стали с полимерным покрытием.  

6. Выполнить герметизацию вертикальных стыков между стеновыми панелями  наружной стены по оси 12, с использованием самоклеящейся бутилкаучуковой ленты и  устройством нащельников из листовой стали с полимерным покрытием. Стоимость  работ по ремонту кровли составляет 721 651,28 руб.».  

По пятому вопросу: 

«Для устранения дефектов полов необходимо выполнить замену паркета на  площади 72 м2 . Также необходимо выполнить демонтаж и монтаж плинтусов в  спортзале для устранения нарушений строительных норм (отсутствия зазора между  

паркетом и стеной) допущенных при устройстве полов. Стоимость работ по ремонту  полов составляет 449 248,8 рублей».  

В материалы дела экспертом ФИО6 представлены пояснения к  экспертному к заключению эксперта № 22-043С от 01.09.2023 по результатам  проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А51-228/2023  следующего содержания:  

« 1. Сравнение значительности дефекта относительно других дефектов не  производилось, так как следствие у всех дефектов, приводящих к нарушению  целостности кровли один ‒ протечки. Данный дефект выявлен при исследовании  кровли, данному дефекту дана оценка как «значительный», так как данный дефект  однозначно приводит к нарушению герметичности кровли. Данные дефекты не могли  привести к вспучиванию пола на всем объекте, так как повреждения кровли  локализованы в районе двухэтажной части здания, а наибольшие повреждения пола  локализованы у наружной стены спортзала со стороны южного фасада.  

2. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N  87от “О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию” в  состав проектной документации для строительства объектов капитального  строительства производственного и непроизводственного назначения, а также  проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов  строительства объектов капитального строительства производственного и  непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие  разделы: а) Раздел 1 "Пояснительная записка"; б) Раздел 2 "Схема планировочной  организации земельного участка"; в) Раздел 3 "Объемно-планировочные и  архитектурные решения"; г) Раздел 4 "Конструктивные решения"; д) Раздел 5 "Сведения  об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического  обеспечения"; е) Раздел 6 "Технологические решения" (для объектов капитального  строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия  требования о его разработке в задании на проектирование); ж) Раздел 7 "Проект  организации строительства", содержащий в том числе проект организации работ по  сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса  объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции  других объектов капитального строительства); з) Раздел 8 "Мероприятия по охране  окружающей среды"; и) Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности"; к) Раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации  объектов капитального строительства"; л) Раздел 11 "Мероприятия по обеспечению  доступа инвалидов к объекту капитального строительства"; м) Раздел 12 "Смета на  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального  строительства" (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3, 4 настоящего  Положения); В материалах дела, размещенных сайте Арбитражного суда предоставлена  рабочая документация (разделы КР, АР) использованные при строительстве здания,  муниципальный контракт, акты осмотра, результаты экспертизы, рецензия, формы КС,  переписка сторон, определения суда. Соответственно, как таковая проектносметная  документация не предоставлена.  

3. Наличие дефектов допущенных ООО «НТС Групп» гарантирует  возникновение протечек. Недостаточный уклон кровли, как и дефекты допущенные  ООО «НТС Групп» являются повсеместными. Признаки протечек также выявлены  повсеместно на кровле спортзала. При соблюдении минимально допустимого уклона  кровли объем протечек кровли был бы меньшим.  

4. Оценка физического износа является отдельным видом работ,  осуществляемым в соответствии и ВСН 53-86(р). «Правила оценки физического износа  жилых зданий». В данном документе критерии оценки износа крыш из сэндвич-панелей  отсутствуют. Учитывая то, что здание эксплуатируется в течении нескольких лет,  каждый дефект или повреждение оценивался с точки зрения причин его возникновения.  Так, в заключении указано, что дефекты описанные в п. 1, 6, 10 раздела 3.1«По первому  вопросу» не являются дефектами, допущенными подрядчиком, либо установить  причину из возникновения, по истечении нескольких лет эксплуатации, достоверно не  представляется возможным.  

5. Любой герметизирующий материал подвержен деструкции, особенно при  нахождении его под открытым воздействием атмосферных факторов. В Заключении  указано, что на исследуемой кровле происходит разрушение герметика в местах  герметизации шляпок винтов, а также в местах стыковки коньковых планок (фото 19,  24, 25 прил. А). Данные разрушения вызваны не деструкцией герметика под  воздействием атмосферных факторов, а недостаточной жесткостью основания.».  

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной  экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных  судебных доказательств.  

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть  результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с  правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне  процесса, таковым доказательством не является.  

Изучив заключение эксперта № 22-043С от 01.09.2023, а также дополнения к  нему, принимая во внимание результат опроса эксперта в судебном заседании, суд  установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего  и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по  поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от  31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его  недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлено, в связи  с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого  доказательства по делу.  

Обстоятельства наличия и обнаружения спорных недостатков установлены в  пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, по условиям которого на  подрядчика возложена обязанность по устранению указанных дефектов, доводы  ответчика об обратном, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.  

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не  предпринял, что им не оспаривается.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы  подтверждено, что возникновение выявленных дефектов обусловлено некачественным  выполнением работ ответчиком, в связи с чем, указанное относится к гарантийному  случаю в рамках контракта. Доказательств иного в нарушении статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.  

Представленное Управлением экспертное заключение ООО «Центр экспертиз  «Регион-Приморье» не опровергает выводов судебной экспертизы, и не принимается  судом в качестве доказательства, так как указанное заключение составлено по заказу  истца в одностороннем порядке. При этом специалисты не были предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В этой связи, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств,  опровергающих выводы судебного эксперта, суд принимает заключение судебной  экспертизы в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений, при  этом, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов экспертного заключения.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца об обязании ООО  "НТС Групп" исполнить гарантийные обязательства по контракту обоснованными, но  подлежащими удовлетворению в объеме, ремонтных работ, необходимом и  достаточном для устранения недостатков, установленном заключением судебной  экспертизы.  

Требование истца о взыскании с общества убытков удовлетворяется судом в  сумме 449 248 рублей 80 копеек, исходя из определенной судебным экспертом  стоимости работ по устранению дефектов полов, по вышеизложенным основаниям,  поскольку заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не опровергает  выводов судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта  нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально  подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.  

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права  требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный  ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Поскольку в результате протечек крыши, ввиду выполнения работ ответчиком с  ненадлежащим качеством, имуществу истца причинен ущерб, в связи с дефектами  полов по причине протечек крыши, суд полагает наличие совокупности элементов для  взыскания с общества убытков доказанным.  

Кроме того, поскольку в целях защиты своего нарушенного права истец  вынужден был обратиться в экспертную организацию - ООО «Центр экспертиз  «Регион-Приморье», понесённые в связи с этим расходы в сумме 196 000 рублей по  оплате услуг экспертов, являются для истца убытками, в связи с чем, соответствующие  требования по иску также подлежат удовлетворению.  

Истец, также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000  рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день с момента истечения  срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день  фактического его исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ).  

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении,  исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд  полагает обоснованным присуждение к взысканию судебной неустойки в размере 2 000  рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.  

На основании изложенного, во взыскании остальной части неустойки суд  отказывает.  

Государственная пошлина, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта,  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НТС Групп" в течение  трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийное  обязательство в рамках муниципального контракта № 0320300024916000004-017469702 от 05.12.2016 по объекту Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу:  

<

...>, путем проведения ремонтных работ, а именно:  

1. очистить все продольные и поперечные стыки кровельных панелей, а также  шляпки саморезов от ранее нанесенного герметика;  

 2. выполнить замену коньковых планок; 

 3. выполнить установку под коньковыми планками конькового самоклеящегося  уплотнителя ПКБ 40.  

 4. выполнить герметизацию всех продольных и поперечных стыков между  кровельными панелями с внешней стороны самоклеящейся лентой-герметиком на  битумно-полимерной основе NICOBAND компании «Технониколь».  

 5. в месте примыкания коньковой планки к стене по оси 3 выполнить устройство  фартука из листовой стали с полимерным покрытием.  

6. выполнить герметизацию вертикальных стыков между стеновыми панелями  наружной стены по оси 12, с использованием самоклеящейся бутилкаучуковой ленты и  устройством нащельников из листовой стали с полимерным покрытием.  

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "НТС Групп" неустойку в размере 2 000 рублей за  каждый день неисполнения решения суда.  

Во взыскании остальной части неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТС Групп" в пользу 

Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики  администрации Надеждинского муниципального района 449 248 рублей 80 копеек  убытков, 196 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТС Групп" в доход  федерального бюджета 17 985 рублей государственной пошлины по иску.  

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А.