АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2868/2021

16 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

в отсутствие представителей сторон

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2021. Данным определением установлено, что 16.04.2021 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик, направил отзыв, в котором, ссылаясь на положения статьи 3.4, и статьи 4.1.1 КоАП РФ просит заменить административный штраф на предупреждение;  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ИП ФИО2 выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности на хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения, отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения  от 14.02.2018 № 11-18-3-000068 по адресам осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...>.

03.03.2021 года в 09 час. 20 мин. на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 09.02.2021 № 51 проведена плановая выездная проверка по лицензионному контролю в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены грубые нарушения лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности, а именно установлен факт хранения лекарственного препарата с нарушением температурного режима, а также установлен допуск посторонних лиц к месту хранения лекарственных препаратов, что является нарушением, пунктов 5, 17, 22 «Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426, подпункта «з», «ж» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статья 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.03.2021 № 51 (ВВН). 

11.03.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (пункт 47 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

В пункте 5 Положения № 1081 установлены требования, которым должен соответствовать лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности.

В силу подпункта "ж" пункта 5 данного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать установленным лицензионным требованиям, в том числе обеспечивать соблюдение требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ).

Так, согласно статьи 57 Закона № 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Как предусмотрено  пп. "з" пункта 5 Положения № 1081, лицензиатом, хранящим лекарственные препараты для ветеринарного применения, должны соблюдаться Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.07.2020 № 426 утверждены «Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения» (далее - Правила № 426).

В пункте 5 Правил № 426 определено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены оборудованием, позволяющим обеспечить температурные и влажностные режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, предусмотренными Инструкциями или указанными на Упаковках.

В пункте 17 Правил № 426 предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения условий хранения, предусмотренных Инструкциями или указанных на Упаковках, показания приборов для измерения температуры и влажности воздуха должны регистрироваться два раза в день в журнале (карте) регистрации параметров воздуха (далее - журнал (карта) на бумажном носителе или в электронном виде, который ведется лицом, ответственным за хранение лекарственных средств. Журнал (карта) заводится на один календарный год. Журнал (карта) хранится в течение четырех лет, следующих за годом ведения журнала (карты). Приборы для измерения температуры и влажности воздуха должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 26, ст. 3021; 2019, № 52, ст. 7814).

В пункте 22 Правил № 426 установлено, что доступ посторонних лиц к местам хранения лекарственных средств не допускается.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 допущены грубые нарушения лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности:

- к месту хранения лекарственных средств имеется доступ посторонних лиц. Витрина с лекарственными препаратами располагается в помещении торгового зала. Проход за прилавок не имеет перегородок или иных устройств к недопуску посторонних лиц к лекарственным препаратам;

- лекарственные препараты хранятся с нарушением температурного режима, установленного предприятием изготовителем.

Таким образом, ИП ФИО2 допустил осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:  пунктов 5, 17, 22 Правил № 426, подпункта «з», «ж» пункта 5 Положения № 1081, части 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, статьи 57 Закона № 61-ФЗ.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 03.03.2021 № 51(ВВП), протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021 № 118(ВВН), а также иными материалами административного дела.

ИП ФИО2, имея реальную возможность для соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также об отсутствии возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина Предпринимателя является установленной.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение ИП ФИО2 от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как ИП ФИО2, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая взаимосвязанность положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, судом установлено, что из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить предпринимателю наказание, в виде предупреждения по делу не имеется, предпринимателем такие доказательства не представлены.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 4 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае штраф в сумме 4 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: УФК по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, кор. счет 40102810245370000074, КБК: 08111601141010001140, ОКАТО: 87701000, БИК: 018702501 в Отделении – НБ Республики Коми Банка России/ УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, р/с: 

<

***>, УИН: 08100000001003526664.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 - 02.04.1980 г. 

<

...> АССР, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, адрес регистрации: 168164, Республика Коми, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              И.Н. Гайдак