ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-14430/2023

Дело №А65-25826/2021

г. Самара

12 октября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-25826/2021 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РДВ Групп", г.Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии и передаче предметов лизинга по договорам лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, № 06/21- Л/ЕКБ от 28.01.2021, №29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021, № 30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021, № 46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021, 

по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, выраженного в уведомлении № 1283/1 ДП от 31.08.2021 о расторжении договора лизинга незаконным, 

при участии третьего лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РДВ Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к ООО "Лизинг-Трейд" о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-25826/2021, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РДВ Групп", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в и взыскать судебные расходы в размере 270 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции незаконным в связи с произвольным и немотивированным снижением судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы суд не вправе уменьшать расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лица, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в производстве судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абульхановой Г.Ф. находилось дело № А65-25826/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "РДВ Групп" об изъятии и передаче предметов лизинга по договорам лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, № 06/21- Л/ЕКБ от 28.01.2021, № 29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021, № 30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021, № 46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 и встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, выраженного в уведомлении № 1283/1 ДП от 31.08.2021 о расторжении договора лизинга незаконным.

Решением суда от 23.03.2022 первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

16.06.2022 по заявлению истца судом был выданы исполнительные листы серии ФС № 037004428 и № 037004429 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 отменено  в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа дела № А65-25826/2021, заявитель 07.06.2023г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца 270 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.   

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер заявленных ко взысканию судебные расходы с учетом разумности, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, при этом верно исходил из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено соглашение № 04-04/22 на оказание юридической помощи от 04.04.2022г., в соответствии с которым ответчик поручил адвокату оказать юридическую помощь (правового (юридического)) характера в рамках законодательства Российской Федерации по защите прав и интересов ответчика в судебном процессе по исковому заявлению ООО «Лизинг-Трейд» к ООО «РДВ групп» в  11 Арбитражном апелляционном суде по делу № А65-25826/2021.

В соответствии с указанным соглашением, ответчику были оказаны следующие услуги:

- Изучения и анализа юридических документов и актов

- Формирования правовой позиции и информирования ответчика о возможных вариантах защиты прав и интересов в рамках апелляционного обжалования по делу № А65- 25826/2021

- Ознакомления с материалами дела

- Подготовки следующих процессуальных документов: 

- Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу № А65-25826/2021; 

- Дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу № А65-25826/2021;

- Представления интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражного апелляционном суде в рамках дела № А65-25826/2021 в судебном заседании 04 октября 2022 года.

Стоимость услуг составила 170 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2023г., ответчику были оказаны следующие услуги: 

- Изучения и анализа юридических документов и актов

- Формирования правовой позиции и информирования ответчика о возможных вариантах защиты прав и интересов в рамках кассационного обжалования по делу № А65- 25826/2021

- Ознакомления с материалами дела

- Подготовки следующих процессуальных документов:

- Отзыв на кассационную жалобу;

- Дополнительный отзыв на дополнение к кассационной жалобе.

- Представления интересов ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела № А65-25826/2021, в судебных заседаниях 09 февраля 2023 года и 13 марта 2023 года.

Стоимость услуг составила 80 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2023г., ответчику были оказаны следующие услуги: 

- осуществить представительство интересов ответчика в виде составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде в 1 инстанции, в том числе путем онлайн-заседаний и/или видео-конференц связи и/или путем подачи соответствующих отзывов и ходатайств.

Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 8 от 06.06.2023г. в размере 270 000 руб. 

Общая сумма понесенных заявителем расходов составила 270 000 руб., документально подтверждены. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик заявлял в своих возражениях о том, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, а также о чрезмерности заявленных к возмещению представительских расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая разумность заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их чрезмерности. 

При этом, суд первой инстанции верно исходил из степени сложности рассмотренного спора и объема выполненной представителем истца (заявителя) работы, заявленного ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, из необходимости соблюдения принципов объективности и соблюдения баланса интересов сторон. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер разумных представительских расходов составляет сумму в размере 50 000 руб. (за составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., составление дополнения к апелляционной жалобе – 3 000 руб., участие в судебном заседании от 04.10.2022г. – 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб., составление дополнению к отзыву на кассационную жалобу – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях от 09.02.2023г. и от 06.03.2023г. – 10 000 руб., за составление заявления о судебных расходах – 2 000 руб., участие в судебном заседании от 20.07.2023г. – 5 000 руб.).

Оснований для взыскания расходов за работу по ознакомлению, изучению и анализу юридических документов и актов, формированию правовой позиции и информирования ответчика о возможных вариантах защиты прав и интересов не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд самопроизвольно уменьшил размер судебных расходов без имеющихся на то оснований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует действительным обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-25826/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко