АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6196/2016

город Саранск14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности в сумме 36600 рублей, пени в сумме 5146 рублей 57 копеек, а также по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Дельта», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»,

при участии от истца: ФИО2, лично, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3, лично, 

от ИП ФИО5: ФИО5, лично,

от ИП ФИО4: ФИО7, представителя, доверенность от 01.11.2015 г., 

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73200 рублей, пени в сумме 8819 рублей 69 копеек, пени по день фактического исполнения обязательств, а также об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Дельта», индивидуальный  предпринимателя ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Партнёр».

С учётом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска  суд рассматривает требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36600 рублей, пени в сумме 5146 рублей, а также пени по день фактической уплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что договор субаренды №005/15 от 30.04.2015 является ничтожным и, как следствие, у истца отсутствуют правовые  основания для взыскания арендной платы с ИП ФИО3

СПК «Дельта», ИП ФИО6 и ООО «Партнёр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2015 года между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор субаренды части нежилого помещения площадью 35,58 кв.м., находящейся в строении (литер А2) общей площадью 2441,2 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: РМ, 

<

...> (п. 1.1 договора). По акту приема-передачи от 30.04.2015 помещение передано субарендатору.

Согласно пункту 2.1. помещение передается субарендатору на срок с 01.05.2015 по 31.03.2016. 

Размер платы за субаренду в пункте 3.1. договора согласован в сумме 18300 рублей. Оплата производится ежемесячно, не позднее 1-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора). 

Обосновывая права арендатора, передающего спорное помещение в субаренду, истец представил договор аренды №01/14 от 12.11.2014 г., заключенный между сельскохозяйственным кооперативом «Дельта» (арендодатель, СПК «Дельта») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор, ИП ФИО6), договор уступки прав и перевода долга от 30.04.2015 г., заключенный между ИП ФИО6 и ИП Главой КФХ ФИО2, а также договоры аренды №001/15 от 01.05.2015 г. и №002/16 от 01.04.2016 г., заключенные между СПК «Дельта» и ИП Главой КФХ ФИО2

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, и имеет задолженность за  март 2015, август 2015, сентябрь 2015, июль 2016 года в общей сумме 73200 рублей (18300х4 мес.), истец 23.08.2016 г. направил в адрес ответчика претензию исх.№01/08 от 23.08.016, содержащую требование об оплате задолженности в течение десяти дней. Требование ИП Главы КФХ ФИО2 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, отказавшись от взыскания задолженности за март 2015 года в размере 18300 рублей и сентябрь 2015 года в сумме 18300 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за август 2015 года и июль 2016 года в общей сумме 36600 рублей (18300х2 мес.).

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования выше приведенных норм права следует, что арендатор имущества может наделяться собственником имущества правом передачи этого имущества в субаренду, о чем может иметься соответствующее условие в договоре.

При этом право арендатора на сдачу имущества в субаренду не может быть реализовано им ранее, чем будет заключен договор аренды этого имущества, где право арендатора на сдачу имущества в субаренду будет закреплено условиями договора.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, переданного в аренду и субаренду, является СПК «Дельта» (в рамках дела №А39-6313/2013 признано банкротом).

12 ноября 2014 года между сельскохозяйственным кооперативом «Дельта» (арендодатель, СПК «Дельта») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор, ИП ФИО6) заключен договор аренды №01/14, по которому арендодатель предоставил на срок 11 месяцев с 13 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года (пункт 4.1) арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества – нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: РМ, 

<

...>, а именно:

1) административное здание, площадью 871,9 кв.м. (инв.ном. 16428 лит.А);

2) здание крытой стоянки, площадью 326.4 кв.м. (инв.ном. 1801 Е);

3) здание оздоровительного комплекса 2075, 7 кв.м. (инв.ном 1802 лит Д);

4) здание по ремонту моторов 867,0 кв.м. (инв. Ном. 1799 лит Б);

5) здание стоянки легкового транспорта 2441,2 кв.м. (инв. Ном. 16428 лит А2);

6) здание гаража 51,5 кв.м. (инв.ном 1803 лит.Ж);

7) земельный участок, площадью 1609 кв.м. (кадастр.ном. 13:23:1009039:20);

8) земельный участок, площадью 1973 кв.м. (кадастр.ном. 13:23:1009039:18);

9) земельный участок, площадью 23011 кв.м. (кадастр.ном. 13:23:1009039:19) (далее – объекты недвижимости) с правом последующей передачи в субаренду по усмотрению арендатора (пункт 1.1.).

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи объектов недвижимости 12 ноября 2014 года.

30 апреля 2015 года СПК «Дельта» и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора аренды №01/14, имущество возвращено по акту приема-передачи.

При этом 30 апреля 2015 года ИП ФИО6 (сторона 1) заключил с ИП Главой КФХ ФИО2 (сторона 2) договор уступки прав и перевода долга, по которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как арендатору по договору аренды №01/14 от 12.11.2014 и заключенных на основании него договоров субаренды, а также иные требования, вытекающие из владения предметом аренды.

Наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя долг в размере неоплаченной по договору арены арендной платы за апрель 2015 в сумме 100000 рублей (пункт 1.4.).

Договор аренды между СПК «Дельта» и ИП Главой КФХ ФИО2 №001/15 заключен 01.05.2015 г. Затем указанные стороны 01.04.2016 г. заключили договор аренды №002/16.

Последующие арендные отношения СПК «Дельта» и ИП Главы КФХ ФИО2 были исследованы и получили оценку в судебных актах по делу №А39-6758/2016 (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2017 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г.).

Таким образом, из анализа совокупности представленных документов следует, что  договор субаренды  между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО3, заключен 30 апреля 2015 года, тогда как основной договор  с собственником помещений - СПК «Дельта» подписан 01 мая  2015 года (в том числе и акт приема-передачи объектов недвижимости), то есть ранее передачи прав владения и пользования нежилыми помещениями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено (Пленум №25), что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Пленума №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому договор субаренды №005/15 от 30.04.2015, заключенный в отсутствие договора аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу № 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение 01 апреля  2016 года между ИП ФИО2 и СПК «Дельта» договора аренды  №002/16 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влечет автоматического заключения договора субаренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Таким образом, с учетом ничтожности договора субаренды №005/15, заключенного между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вопрос об основаниях пользования помещениями и взимания арендной платы может ставить только собственник помещений, которым, исходя из представленных документом, является СПК «Дельта». Иск ИП Главы КФХ ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 ноября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Мордовия, зарегистрирован в 

<

...>, ОГРНИП 315131000001242, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина