АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2198/2022

10 апреля 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Авто Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в рамках договора от 01.12.2021 №877447 в размере 540 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.10.2020, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2022, диплом, участвует онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Авто Групп»  о взыскании пени в рамках договора от 01.12.2021 №877447 в размере 540 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

В обоснование требований по иску истец указал, что между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС (в настоящее время ПАО «ФСК – Россети») и ООО «Юнайтед авто групп» заключен договор поставки от 01.12.2021 № 877447. В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и графиком поставки товара (приложение № 2 к договору) срок поставки товара 1 единицы - в ноябре 2021 года, 1 единицы - в феврале 2022 года, 2-х единиц - в марте 2022 года. В нарушение сроков поставки, установленных в техническом задании (приложение № 1 к договору) и графиком поставки товара (приложение № 2 к договору), первая единица товара, которая должна была быть поставлена в ноябре 2021 года, поставлена с просрочкой – 20.12.2021. В связи с чем, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательства по поставке товара.

Ответчик с иском не согласился, считает исковые требования заведомо неправомерными и недобросовестными, подача иска со стороны истца представляет собой злоупотребление правом.  ООО «ЮНАЙТЕД АВТО групп» не имело обязательств по поставке товара, указанного в договоре, в ноябре 2021, учитывая, что договор был заключен только 01 декабря 2021 года. Обязательство ООО «ЮНАЙТЕД АВТО групп» о поставке товара в соответствии со ст. 307 ГК РФ возникло в результате заключения договора поставки 01 декабря 2021. Пунктом 19.1 Договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания, т.е. с 01 декабря 2021 года. Таким образом, обязанность ООО «ЮНАЙТЕД АВТО групп» поставить товар возникла только после 01 декабря 2021 года, и ООО «ЮНАЙТЕД АВТО групп» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. График поставки, в котором указывалось о возможности поставки товара в ноябре 2021 года, являлся приложением к оферте  ООО «ЮНАЙТЕД АВТО групп» от 04 октября 2021 года № 04-10/01 на заключение договора поставки. Между тем, Договор был заключен сторонами только 01 декабря 2021 года, таким образом, ООО «ЮНАЙТЕД АВТО групп» не могло и не имело юридических оснований поставить товар в ноябре 2021 года.  ПАО «ФСК ЕЭС» имело возможность заключить договор в ноябре 2021 года, однако, договор был заключен только 01 декабря 2021 года (при этом подлинник Договора поставки с подписью был получен ООО «ЮНАЙТЕД АВТО групп» от ПАО «ФСК ЕЭС» только в конце декабря 2021 года). Учитывая, что поставка в договоре определена помесячно, без указания конкретных дат поставки, то после заключения договора - 01.12.2021, ООО «ЮНАЙТЕД АВТО групп» действуя добросовестно и разумно, произвело поставку первой части товара в декабре 2021 года. В соответствии с п.8 таблицы раздела II. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» Документации о закупке «Конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку седельного тягача МАЗ-МАН или эквивалента для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС» и размещенной на сайте электронной площадки Тендер РТС подведение итогов по тендеру должна было быть проведено 20.10.2021. При этом, пункт  6.1.3 Документации о закупке устанавливал, что «Договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола». ООО "ЮНАЙТЕД АВТО групп" 04.10.2021 (о чем указано в протоколе 3/2168713 от 14.10.2021 доступа к заявкам) направляя заявку (оферту) на участие в тендере предполагало, что договор на поставку должен был быть подписан не позднее 09.11.2021 (двадцать дней после 20.10.2021). Cоответственно, поставка первого тягача по договору должна была быть проведена в срок не менее 21 дня после подписания договора (до 01.12.2021). И именно на эти сроки ориентировался ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, чтобы с даты заключения договора на поставку у него остался срок 21 день.  Учитывая, что по факту договор был заключен только 01.12.2021, ответчик произвел поставку в разумные срок 2- 20.12.2021. При этом фактически тягач был доставлен Истцу в субботу 18 декабря, т.е. через 17 дней после заключения договора (отправлен из Москвы 13.12.2021), однако, сославшись на то, что суббота нерабочий день, истец принял тягач только в понедельник 20 декабря.  

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку седельного тягача для нужд филиалов истца, объявленной извещением от 17.09.2021 №21-68713/240526, на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 26.10.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС (покупатель) (в настоящее время ПАО «ФСК – Россети») и ООО «Юнайтед авто групп» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2021 № 877447 (далее - договор). 

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к договору) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1-3. к договору, а также документацией на товар (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу, условиям и срокам, предусмотренным в Спецификации (приложение 1 к настоящему Договору), Графике поставки товара (приложение 2 к Договору) и другими условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с Технической частью (Спецификация), являющейся приложением №1 к договору)  ООО «Юнайтед авто групп» должен был поставить в адрес ПАО «ФСК – Россети» седельный тягач МАЗ-МАН 646559, 6x6, с двухскатной ошиновкой, постоянный привод ведущих мостов, «Северное исполнение», кабина с высокой крышей, длинная, большой вместимости с 2-мя стационарными спальными местами в количестве 4 единиц.

Согласно графику поставки товара (приложение № 2 к договору) срок поставки Седельных тягачей (товара) 1 единицы - в ноябре 2021 года, 1 единицы - в феврале 2022 года, 2-х единиц - в марте 2022 года.

Как указал истец, срок поставки первой единицы товара ответчиком был нарушен, товар должен был быть поставлен в ноябре 2021, а поставлен 20.12.2021. 

В соответствии с пунктами 13.1, 13.1.1 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0.2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.

Истец за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктами 13.1, 13.1.1 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 540 000 руб. за период 01.12.2021 по 20.12.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Между сторонами возникли правоотношения продавца и покупателя по договору поставки, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу регулируются требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 и 3 данной главы. 

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ) 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, ответчик признан победителем конкурса, проведенного истцом в электронной форме, 26.10.2021 был подписан итоговый протокол. 

В документации к аукциону урегулирован порядок заключения договора по результатам закупки. 

Ответчик подал заявку на участие в аукционе 04.10.2021, в заявке указал срок выполнения поставок – с даты заключения договора по март 2022 года. В прилагаемом графике поставки ответчик указал дату первой поставки  - ноябрь 2021 года.  

На дату подачи ответчиком заявки на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=13116610 в документации о закупке была размещена следующая информация: дата начала подачи заявок 17.09.2021, окончания – 05.10.2021, дата подведения итогов - 20.10.2021. 

Пункт  6.1.3 Документации о закупке устанавливал, что договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.

05.10.2021 истец внес изменения в дату подведения итогов торгов с 20.10.2021 на 28.10.2021.

Итоговый протокол датирован 26.10.2021 и размещен в ЕИС тоже 26.10.2021.

Как указал ответчик, подавая 04.10.2021 заявку на участие в аукционе, он предполагал, что договор на поставку должен был быть подписан не позднее 09.11.2021 (двадцать дней после 20.10.2021 – даты подведения итогов). Исходя из дат подведения итогов конкурса и времени для подписания договора поставки,  ответчик  указал в заявке дату поставки первой партии – ноябрь 2021 года, так как полагал, что при подписании договора 09.11.2021 в его распоряжении останется ориентировочно 21 день на первую поставку. С учетом смещения сроков определения победителя на 26.10.2021 ответчик полагает, что сроки поставки, указанные им при подаче заявки он не нарушил. Договор был заключен 01.12.2021, поставка осуществлена 20.12.2021 в разумные сроки. 

Ответчик указал, что в соответствии с п.6.1.1. Закупочной документации он не имел возможности изменить условия договора, но предполагал, что истец, изменяя дату подведения итогов тендера, а также понимая, что договор был подписан только 01.12.2021, понимает смещение сроков поставки первого тягача. До даты  заключения договора у ответчика не имелось правовых оснований для поставки. 

Истец полагает, что у ответчика имелись все основания поставить товар до даты подписания договора, так как в заявке на участие в аукционе он сам указал дату первой поставки – ноябрь 2021 года. Проект договора с датой перовой поставки (ноябрь 2021) ответчик направил истцу 12.11.2021. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть возможность отрицательных последствий не поставки оборудования в указанные им сроки. 

Суд полагает позицию истца неверной по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор был подписан 01.12.2021, указанная дата проставлена как на 1 странице договора, так и на странице, скрепленной подписями и печатями сторон. Между тем, подписанный 01.12.2021 договор содержит в приложении «График поставки» дату первой поставки – ноябрь 2021 года. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Изучив расчет суммы неустойки, заявленный в настоящем иске, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение фактической даты заключения договора и фактических обстоятельств дела. 

Начисление неустойки по договору от 01.12.2021 за просрочку поставки первой партии товара за период с 01.12.2021 по 20.12.2021 является необоснованным.

Как было указано выше, спорный договор был заключен по результатам конкурсной процедуры. 

Согласно документации о закупке, протоколу подведения итогов и Единому стандарту закупок ПАО «ФСК ЕЭС», договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола. Подготовку проекта договора осуществляет заказчик на основании проекта, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и заявки победителя. Проект должен быть направлен победителю не позднее 10 дней с момента размещения протокола в ЕИС. 

При принятии иска суд предложил сторонам представить всю переписку на стадии заключения договора. Из электронной переписки, представленной истцом, следует, что 05.11.2021 проект договора истцу направляет ответчик, указывая на необходимость его проверки. Сведений о том, что истец направил проект договора ответчику в материалах дела нет. Также из переписки следует, что у истца имелись замечания в отношении представленной ответчиком с проектом договора банковской гарантии. 23.11.2021 ответчик направил истцу банковскую гарантию в окончательной редакции с учетом всех замечаний истца, 30.11.2021  истец указывает в письме, что он принимает представленную банковскую гарантию. 01.12.2021 стороны подписывают договор поставки.

В подписанном договоре указано, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора (п. 19.1 договора). 

Сведений о том, что договор распространяет свое действие на период, предшествующий дате его подписания, материалы дела не содержат. 

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом сторон, чем в данном случае стороны не воспользовались.

Истец, как организатор конкурса, также не включил в проект договора условие о том, что договор действует с даты подписания протокола аукциона, либо с какой-то иной даты. 

Кроме того, как пояснил сам истец в ходе рассмотрения дела, если бы ответчик так и не устранил замечания по банковской гарантии, которые предъявил ему истец, то истец  бы был вынужден признать ответчика утратившим статус победителя, и заключил бы договор с другим участником закупки. Данное положение также содержится в п. 6.4.3 документации о закупке. 

Следовательно, с учетом специфика заключения договора посредством закупочных процедур, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, начались с 01.12.2021. Оснований, для его исполнения ранее указанной даты, не имелось.

С учетом положений п.19.1 договора, условий документации о закупке, срок поставки товара не мог наступить ранее даты его заключения – 01.12.2021.

В рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, а также то обстоятельство, что 04.10.2021, подавая заявку на участие в закупке, ответчик, обладая сведениями о  дате подведения итогов конкурса (20.10.2021) и сроках на подписание договора (20 дней, начиная с 20.10.2021 – то есть 09.11.2021), следовательно, предполагал осуществить поставку в срок 21 день (с 09.11.2021 по 30.11.2021). 

Учитывая, что договор был подписан 01.12.2021, поставка осуществлена в разумные сроки, которые при подаче заявки и указывал ответчик (20.12.2021, то есть в течение 20 дней).

Доводы истца о том, что подписание договора затянулось по вине ответчика, в данном случае правового значения для настоящего спора не имеют. В случае если истец полагает, что неверное оформление ответчиком банковской гарантии и затягивание сроков подписания договора повлекли для него негативные последствия в виде убытков, он вправе подать самостоятельный иск. Однако указанное не может служить обстоятельством для начисления ответчику неустойки за неисполнения обязательства, срок которого не наступил. 

Довод истца о том, что цифры «25», указанные в Графике выполнения поставки к письму на подачу оферты ООО "ЮНАЙТЕД АВТО групп" от 04.10.2021 является датой поставки отклоняется, так как, цифра 25 указывает на процент стоимости каждого тягача от общей стоимости договора. 

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданской ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в настоящем случае просрочка исполнения не наступила, на стороне ответчика отсутствует факт противоправности действий, суд отказывает в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 01.12.2021 по 20.12.2021.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае суд пришел к выводу о необоснованности иска, следовательно, ответчик вправе претендовать на возмещение в его пользу судебных расходов. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ООО «Юнайтед Авто групп» и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО4 обязуется оказать ответчику услуги по выработке правовой позиции и подготовке отзыва на иск по делу №А10-2198/2022. 

Согласно п. 2.2.3 договора исполнитель вправе привлечь для оказания услуг ФИО3 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №86 от 11.05.2022, согласно которому ИП ФИО4 ответчиком оплачено 30 000 руб.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены ответчиком в рамках настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Однако суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы на оплату услуг представиеля в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

 Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО3 отзыв на иск, дополнительные объяснения от 01.06.2022, от 02.08.2022, от 26.03.2023, 30.03.2023, принял участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей не превышает разумные пределы.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела. 

Суд также считает возможным принять во внимание  Минимальные рекомендуемые расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020. 

В соответствии с указанными расценками участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет от  120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств – от 20 000 руб.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет в полном объеме. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце, как на проигравшей стороне. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Авто Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Авто Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. – судебные расходы. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья   Е.В. Залужная