АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года

Дело № А33-28029/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871), г. Железногорск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск Красноярского края,

о взыскании 490 709 руб. 05 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании 490 709 руб. 05 коп. пени по государственному контракту № 20-2017/2-3920 от 21.02.2017.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 23.01.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23.03.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление от 27.11.2017 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- в заключенном государственному контракте предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для истца и ответчика; в контракт включены несправедливые договорные условия, ухудшающие положение исполнителя и поставившие заказчика в более выгодное положение и позволившие ему извлечь необоснованное преимущество;

- в связи с тем, что действующим законодательством установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование размеров штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств;

- срок поставки продукции по контракту истек 30.06.2017, ответчик поставил в адрес истца оборудование – 07.09.2017; таким образом просрочка поставки составила 56 дней; доказательства того, что нарушение сроков поставки продукции на 56 дней привели к негативным последствиям истцом не представлено; доказательства того, что данное нарушение привело к причинению значительного ущерба имущественным интересам истца, либо к снижению качества и объема выполненных работ, истцом не представлено;

- исполнителем нарушено неденежное обязательство. 

В возражениях на отзыв от 28.12.2017 истец указал следующее:

- довод ответчика о том, что контракт предусматривает неравную имущественную ответственность, является необоснованным, поскольку пункты 9.5. и 9.6. государственного контракта предусматривают встречную ответственность истца; все пункты об имущественной ответственности для ответчика и истца, предусмотренные государственным контрактом изложены во исполнение постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»; пункты 9.5. и 9.6. государственного контракта об имущественной ответственности заказчика изложен на основании пункта 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в части пени, является встречной соразмерной имущественной ответственностью для истца; 

- довод ответчика о том, что в связи с законодательным запретом на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование размеров штрафных санкций и является слабой стороной по договору, является необоснованным, поскольку правами, предусмотренными ФЗ № 44-ФЗ на запрос о даче разъяснений, на протокол разногласий с указанием замечаний к проекту контракта, не воспользовался, а также с иском о недействительности условий государственного контракта в суд не обращался, в связи с чем, указанный довод является необоснованным; 

- ответчик признает, что просрочка поставки товара составляет 56 дней, что освобождает истца от доказывания факта просрочки поставки товара в количестве 56 дней; также ответчиком признано, что исполнителем нарушено не денежное обязательство; поскольку истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательств в количестве 56 дней и согласно формуле, в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 , расчёт пени в размере 490 709 руб. 05 коп. является законным и обоснованным;

- довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств значительного ущерба не обоснован, поскольку в соответствиями с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); государственный контракт заключен от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» ФГУП «ГХК» (преамбула государственного контракта) и в целях государственного оборонного заказа; учитывая ненадлежащее исполнение государственного контракта, ответчик поставил под угрозу выполнение Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2007 № 444. 

Ответчик заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указал следующее:

- в нарушение условий заключенного контракта, ответчик изготовил и поставил продукцию 25.08.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.08.2017 № 127; 

- просрочка обязательства составила 56 дней – период является незначительным и непродолжительным; ответчик считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 284 698 руб. 24 коп.;

- истцом не представлены доказательства возникновения последствий у него в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; доказательства того, что данное нарушение привело к причинению значительного ущерба имущественным интересам истца, либо к снижению качества и объема выполненных работ, изготовленных емкостей;

- размер неустойки, установленный контрактом, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. 

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ссылается на ранее приведенные доводы, а также указал следующее:

- снижение неустойки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, противоречит целям обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, а также нарушает права и законные интересы истца и Российской Федерации;

- довод ответчика о том, что размер неустойки, установленный контрактом, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, является необоснованным, поскольку предметом иска является взыскание пени за нарушение неденежного обязательства, следовательно, указанный довод не может служить основанием для снижения пени;

- пени, начисленные за нарушение обязательств по государственному контракту, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированных емкостей для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 21.02.2017 № 20-2017/2-3920 362/68 (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта, головной исполнитель обязуется на условиях контракта выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке продукции в порядке, установленном государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату всего комплекса работ согласно ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 4.1. государственного контракта, сроки выполнения головным исполнителем обязательств по государственному контракту указаны в ведомости поставки; обязательства головного исполнителя должны быть исполнены не позднее 30.06.2017; возможно досрочное исполнение обязательств по государственному контракту с согласия государственного заказчика. Начало исполнения обязательств головным исполнителем – с момента двустороннего подписания контракта. Головной исполнитель обязан в установленный срок доставить продукцию по адресу, указанному в пункте 1.4. контракта. 

Фактической датой поставки продукции является дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при поступлении продукции на склад, указанный в пункте 1.4. государственного контракта. Фактической датой приемки продукции считается дата, указанная в товарной накладной и акте выполненных работ (акте приема-передачи продукции), подписанных государственным заказчиком после приемки продукции (пункт 4.6. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта, за разработку конструкторской документации, изготовление, поставку продукции, в соответствии с условиями государственного контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 10 309 013 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 1 572 561 руб. 40 коп. в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта. 

Согласно пункту 9.3. государственного контракта, за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает  последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем 1/300, действующая на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными правилами определения размера штрафа:

П=(Ц – В)*С (где П – пени, Ц – цена государственного контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб*ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равным 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,1 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равным 50 – 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Все споры и разногласия, вытекающие из контракта, рассматриваются арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 11.1. государственного контракта).

В силу пункта 9.4. государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств головного исполнителя по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5,0%, установленный в виде фиксированной суммы 515 450 руб. 68 коп. 

За нарушение государственным заказчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом, последний уплачивает головному исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств (пункт 9.5. государственного контракта).

Согласно пункту 9.6. государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате, государственный заказчик выплачивает последнему штраф в размере 2,0%, установленный в виде фиксированной суммы 206 180 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 12.1. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.07.2019, включая гарантийные обязательства, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательства по контракту.

В приложении № 1 к государственному контракту (ведомость поставки) стороны согласовали стоимость поставки – 10 309 013 руб. 63 коп.; сроки выполнения головным исполнителем обязательств: начало – с даты подписания государственного контракта, окончание – не позднее 30.06.2017, возможно досрочное исполнение обязательств по государственному контракту с согласия государственного заказчика; место и способ доставки: разработка, изготовление и поставка по государственному контракту осуществляется головным исполнителем самостоятельно и за свой счет; поставка продукции: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, склад № 56 СЦ ФГУП «ГХК». 

Во исполнение условий государственного контракта, истцом ответчику поставлен товар на сумму 10 309 013 руб. 63 коп., что подтверждается следующими документами:

-товарно-транспортной накладной от 14.08.2017 № 127 на сумму 10 309 013 руб. 63 коп., которая со стороны истца подписана 25.08.2017;

- товарной накладной от 14.08.2017 № 127 на сумму 10 309 013 руб. 63 коп., с отметкой истца о получении – 07.09.2017.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 14.08.2017 № 1, согласно которому головной исполнитель разработал, изготовил и поставил, а государственный заказчик принял продукцию, стоимость поставленной продукции – 10 309 013 руб. 63 коп.. со стороны государственного заказчика акт подписан 07.09.2017. 

Платежным поручением от 14.09.2017 № 214994 истец перечислил ответчику 10 309 013 руб. 63 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 № 212-81-52/4869, в которой сообщил о необходимости произвести поставку товара на сумму 10 309 013 руб. 63 коп. и в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 27 834 руб. 34 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, частичного удовлетворения либо неполучения ответа в указанный срок будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании пени, рассчитанной на дату обращения в суд и на дату фактического исполнения обязательств по договору; о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в срок, о взыскании судебных расходов. Претензия направлена ответчику 28.07.2017 и получена им 04.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 66297213503855. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению государственного контракта, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами контракт от 21.02.2017 № 20-2017/2-3920 по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке указанной продукции в срок не позднее 30.06.2017 (пункт 4.1. государственного контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта, за разработку конструкторской документации, изготовление, поставку продукции, в соответствии с условиями государственного контракта государственный заказчик обязался оплатить головному исполнителю 10 309 013 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 1 572 561 руб. 40 коп. 

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 14.08.2017 № 127 на сумму 10 309 013 руб. 63 коп., которая со стороны истца подписана 25.08.2017 и товарной накладной от 14.08.2017 № 127 на сумму 10 309 013 руб. 63 коп.

Факт оплаты продукции по контракту подтвержден платежным поручением от 14.09.2017 № 214994 на сумму 10 309 013 руб. 63 коп.

Исходя из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 490 709 руб. 05 коп. за период с 01.07.2017 по 25.08.2017 с учетом предусмотренного коэффициента К – 0,01 и ключевой ставки Банка России – 8,5% годовых. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3. государственного контракта предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает  последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем 1/300, действующая на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными правилами определения размера штрафа:

П=(Ц – В)*С (где П – пени, Ц – цена государственного контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб*ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равным 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,1 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равным 50 – 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом проверен выполненный истцом расчет пени. Судом установлено, что размер коэффициента К - 0,01 и период просрочки исполнения обязательства ответчиком (56 дней) определены истцом верно в соответствии с обстоятельствами и материалами дела (ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспорил, в контррасчете указал тот же период просрочки, что и истец в своем расчете – 56 дней) и нормами действующего законодательства, вместе с тем истец рассчитал пени, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 8,5 %, в результате чего размер исковых требований за период с 01.07.2017 по 25.08.2017 составил 490 709 руб. 05 коп. пени.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 09.02.2018, с 12.02.2018 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,5 % годовых.

Согласно расчету суда, учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства по делу, размер пени за нарушение ответчиком срока оплаты переданного по рассматриваемому контракту товара за период просрочки с 01.07.2017 по 25.08.2017 с учетом ключевой ставки 7,5 % годовых, действующей на момент вынесения решения, составляет 432 978 руб. 57 коп. 

Ответчик период начисления и срок просрочки исполнения обязательства по государственному контракту не оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту на дату заключения государственного контракта осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указал, что просрочка составила 56 дней, период является незначительным и непродолжительным, в связи с чем ответчик полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 284 698 руб. 24 коп.

Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика, указал, что государственный контракт от 21.02.2017 № 20-2017/2-3920 362/68 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. 

Условиями государственного контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя в случае нарушения срока исполнения обязательств по контракту (пункт 9.3.); размер начисленной неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта и нормами российского законодательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, установленный контрактом, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, отклоняется судом, поскольку указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и истец начислил неустойку в соответствии с Правилами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также в соответствии с условиями государственного контракта с учетом ключевой ставки Банка России – 8,5 % годовых.

Ответчиком не представлены доказательства того, что пени, начисленные за нарушение обязательств по государственному контракту, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в заключенном государственном контракте предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для истца и ответчика, и в контракт включены несправедливые договорные условия, ухудшающие положение исполнителя и поставившие заказчика в более выгодное положение и позволившие ему извлечь необоснованное преимущество, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должны обязательно включаться условия ответственности заказчика и поставщика; в спорном государственном контракте содержатся как положения об ответственности государственного заказчика (пункты 9.5., 9.6. государственного контракта), так и головного исполнителя (пункты 9.3. и 9.4. государственного контракта); положения государственного контракта об имущественной ответственности для истца и ответчика изложены в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действующего на момент заключения контракта), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод ответчика о том, что в связи с запретами на переговоры между участниками закупки, он был поставлен в затрудняющее положение и является более слабой стороной договора, отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Доказательства обращения ответчика к истцу с протоколом разногласий в материалы дела не представлены, контракт заключен сторонами без возражений; какие-либо доказательства того, что ответчик является слабой стороной договора, а истец извлекает какую-либо выгоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как указывает последний, именно неденежного обязательства не освобождает его от ответственности за такое ненадлежащее исполнение и само по себе не является основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика и отказывает в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 432 978 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск Красноярского края, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск Красноярского края, 432 978 руб. 57 коп. пени, взыскать 11 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева