АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А05-2136/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                                    Соколовой С.В.,

при участии от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта начальника управления ФИО1 (приказ от 10.09.2018 № 1176/к) и              ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-2136/2018,  

установил:

Акционерное общество «Бункерная компания Архангельск», место нахождения: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,                       АО «Бункерная компания Архангельск»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  место нахождения: 163035, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 17.01.2018 № 03-06/15Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», место нахождение: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5/2, лит. А, пом.                51-Н (Ч.П. 69), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                              ООО «Девелопмент Групп»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявление Общества удовлетворено: оспариваемое предписание Управления признано недействительным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды применили не подлежащий применению к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), действие которого не распространяется на причальные сооружения. Управление настаивает на том, что правомерно предъявило требования именно к АО «Бункерная компания Архангельск», являющемуся арендатором и лицом, фактически эксплуатирующим гидротехническое сооружение. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника от 10.01.2018 № 8/П Управлением была проведена проверка исполнения Обществом требований ранее выданного предписания от 28.06.2017 № 03-06/15Г, которым Обществу предписывалось в срок до 20.11.2017 в отношении  причала длиной 110 метров (кадастровый номер 29:22:080502:0026:019954/00) выполнить следующие мероприятия:

- разработать и вести паспорт гидротехнического сооружения (пункт 184а Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620);

- провести обследование гидротехнического сооружения аккредитованным испытательным центром и установить режим эксплуатации гидротехнического сооружения (пункты 184б, 184в, 195 Технического регламента № 620).

В ходе проведения проверки установлено, что требование предписания от 28.06.2017 № 03-06/15Г Обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 17.01.2018.

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало Обществу предписание от 17.01.2018 № 03-06/15Д (далее – Предписание), которым вновь потребовало в срок до 26.06.2018 в отношении спорного причала (кадастровый номер 29:22:080502:0026:019954/00) разработать и вести паспорт гидротехнического сооружения (пункт 184а Технического регламента № 620); провести обследование гидротехнического сооружения аккредитованным испытательным центром и установить режим эксплуатации гидротехнического сооружения (пункты 184б, 184в, 195 Технического регламента № 620).

Не согласившись с указанным предписанием Управления, АО «Бункерная компания Архангельск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления обоснованной в силу следующего.

Признавая незаконным оспоренное Предписание, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нахождения на балансе Общества спорного причала. Суды указала на то, что в отсутствие постановки на баланс заявителя спорного причала  Общество нельзя признать лицом, эксплуатирующим данное гидротехническое сооружение в том значении, как то предусмотрено статьей 3 Закона № 117-ФЗ. Кроме того, суды двух инстанций указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об эксплуатации АО «Бункерная компания Архангельск» спорного причала. Отклоняя приводимую в качестве доказательств эксплуатации Обществом спорного причала ссылку Управления на наличие договора аренды от 17.02.2014 с правом выкупа в порядке статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенного Обществом с собственником имущества – ООО «Девелопмент Групп», суды, руководствуясь  частью 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ,  заключили об истечении 30.06.2014 срока действия указанного договора. На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не является субъектом, обязанным разработать паспорт гидротехнического сооружения, а также провести обследование причала и установить  режим его эксплуатации.

Между тем выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Применительно к рассматриваемому случаю отношения в области эксплуатации гидротехнического сооружения регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), Федеральными законами от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах» (далее – Закон № 261-ФЗ), от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ), Техническим регламентом № 620.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 КВВТ РФ причал –  гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пунктам 1, 4 и  5 статьи 4 Закона № 261-ФЗ причал относится к объектам инфраструктуры морского порта и представляет собой  портовое гидротехническое сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Владельцами объектов морского порта признаются  юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (пункт 6 статьи 4 Закона № 261-ФЗ).

Согласно подпункту «ы» пункта 8 Технического регламента № 620 под   эксплуатирующей организацией (для целей применения положений данного регламента) понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Таким образом, из анализа указанных нормативных положений следует, что постановка на баланс заявителя спорного причала не является основополагающим критерием признания Общества лицом, эксплуатирующим указанное гидротехническое сооружение.

Не признавая Общество субъектом, на которого распространяются требования Технического регламента № 620, отклоняя довод Управления об эксплуатации спорного причала именно Обществом, суды сослались на истечение срока действия договора аренды от 17.02.2014. Суд апелляционной инстанции, оценивая наличие дополнительного соглашения от  29.05.2015, которым срок действия договора аренды от 17.02.2017 продлен до 30.06.2019, признал данное соглашение незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Однако апелляционной инстанцией не учтено следующее. 

Требование о государственной регистрации  договора аренды  (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость, поскольку создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. 

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Из позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, судам при установлении факта передачи собственником  имущества в пользование и принятия его другим лицом без каких-либо замечаний надлежит исходить из наличия достигнутого сторонами соглашения  по условиям пользования этого имущества и иметь ввиду, что стороны договора связаны соответствующими обязательствами, несмотря на отсутствие регистрации такого соглашения.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора от 17.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения от  29.05.2015), следует признать, что указанный договор аренды спорного причала связывает Общество  условиями владения и пользования гидротехническим сооружением, а также  исполнением принятых на себя обязательств, как если бы такая регистрация состоялась (для участников соглашения договор заключен).

В данном случае Управление не может быть признано тем третьим лицом, для которого спорного договора аренды  не существует, поскольку как контрольный орган  не является лицом, претендующим на имущественные права  на спорный причал, а осуществляет проверку соблюдения обязательных требований лицом, фактически эксплуатирующим гидротехническое сооружение.

Из материалов дела усматривается, что спорный причал был передан Обществу, которое использует его в процессе своей хозяйственной деятельности; документ, подтверждающий возврат  указанного причала его собственнику, в материалах дела отсутствует. Кроме того, факт владения и пользования АО «Бункерная компания Архангельск»  спорного причала был установлен судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дел, связанных с ненадлежащим выполнением Обществом требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации указанного гидротехнического сооружения (л.д. 67-69, 87).

Данное обстоятельство оставлено судами без должного внимания и фактически не исследовалось, соответствующим доводам Управления судами двух инстанций оценка не дана.

Выяснение указанных выше обстоятельств и их оценка в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела применительно к нормам Законов № 261-ФЗ и  № 184-ФЗ, а также Технического регламента № 620.

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А05-2136/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова