﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2021 года

Дело №

А56-130619/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                     Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-130619/2018/расх.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СКОРТЕК» о признании ООО «Канон», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1037843017981, ИНН 7825478810 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением 25.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

Решением от 08.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А. 

Определением от 14.02.2020 удовлетворено заявление акционерного общества «Невская Мануфактура» о намерении погасить требования Шориной Марины Вадимовны в размере 9 257 857 руб. основного долга, арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. по вознаграждению в размере 331 645,16 руб. и 101 078,48 руб. расходов путем перечисления указанной суммы на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Журавлевой Наталии Афанасьевны. 

Определением от 14.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее – Реестр).

Шорина М.В. 23.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 

Определением от 31.07.2020 арбитражный суд взыскал с Общества в пользу Шориной М.В. судебные расходы в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.07.2020 и постановление от 22.122020, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с Общества в пользу Шориной М.В. 400 000 руб. судебных расходов, нарушили нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку не представлен официальный прейскурант цен (тарифов) «Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака» на выполнение тех услуг, которые были осуществлены в рамках договора от 21.01.2019 № 21-01-2019.

Общество указывает, что фактическая позиция представителя                     Шориной М.В. основывалась на составлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и участия в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления, вся дальнейшая работа представителя в рамках судебного дела не являлась обязательной, а сводилась к формальному присутствию на судебных заседаниях и фактически не требовала участия представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Шорина М.В. сослалась на то, что 21.01.2019 заключила с «Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака» (исполнителем) соглашение о правовой помощи № 21-01-2019, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении дела № А56-130619/2018 о признании Общества несостоятельным банкротом.

Стоимость услуг исполнителя составила 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 на сумму 500 000 руб.

С учетом того, что определением арбитражного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 о введении процедуры наблюдения в отношении Общества, суд, в том числе, произвел замену ООО «СКОРТЕК» на его правопреемника в лице Шориной М.В., включив ее требование в размере 9 257 857 руб. основного долга в Реестр, Шорина М.В. просила взыскать с Общества 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем Шориной М.В. юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, а также отказ в удовлетворении некоторых требований кредитора, пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг по договору в размере 500 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае необоснованна и подлежит снижению до 400 000 руб.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 22.12.2020 оставил определение от 31.07.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Шорина М.В.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Шориной М.В., суды правомерно заключили, что Шорина М.В. вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых с Общества расходов на оплату услуг представителя (500 000 руб.) является завышенным, принял во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор в деле о банкротстве, имеющий повышенную сложность), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, взыскал с Общества в пользу Шориной М.В. 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу                                                № А56-130619/2018/расх.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк