ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-113324/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,  

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:  

от ПАО «Мосэнергосбыт»: не явился, извещен 

от ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии»: не явился, извещен 

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Мосэнергосбыт» 

на решение от 05 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., 

на постановление от 31 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,,  

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально- техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 236 685 руб. 98 коп. за поставленную энергию в январе 2017 г., неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 29.03.2017 г. № 97961181 в размере 135 174 руб. 92 коп., а также неустойки по день фактической оплаты. 

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, который судом принят и производство в указанной части прекращено.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. Заявитель указал, что, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, а также отсутствие каких — либо доказательств о чрезмерном размере неустойки. суд не обосновал снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ- тем самым нарушив требования ст. 333 ГК РФ. а также названные разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Заявитель указал, что суды не учли, что ни нормами права, ни договором не предусматривается возможность частичного или полного освобождения должника от уплаты соответствующих денежных сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ПАО «Мосэнергосбыт» и ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Федеральным государственным казенным учреждением «ЦВК по МТО Росгвардии» заключен государственный контракт № 97961181 от 29.03.2017 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию в порядке и сроки установленные договором. 

Во исполнение условий договора, истцом в январе 2017 г. были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии общую сумму 1 443 886 руб.30 коп., что подтверждается актом от № Э-01-1990 от 31.01.2017 г., подписанным сторонами с использованием электронной подписи.  

Судами установлено, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за январь 2017г. подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетом № Э01-1990 от 31.01.2017г. и Актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э-01-1990 от 31.01.2017г. Указанный факт ответчиком полностью признается. 

При этом, электрическая энергия оплачена ответчиком после обращения истца в суд в полном объеме платежным поручением № 681193 от 21.06.2017г. на сумму размере 1 236 685 руб. 98 коп.

Вместе с тем, с учетом просрочки оплаты задолженности в установленные сроки истцом была начислена неустойка в размере 135 174 руб. 92 коп. за период с 01.03.2017 г. по 21.06.2017 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 01.03.2017г. по 21.06.2017г. составляет 135 174, 92 руб., проверив расчеты истца, с учетом доводов ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма пени является завышенной.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды правомерно применили статью 333 ГК РФ. 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, довод заявителя относительно того, что взыскиваемая неустойка является соразмерной, был предметом рассмотрения у суда апелляционной инстанции и ему надлежащая правовая оценка, а переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября  2017 года по делу № А40-113324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                        А.А.Гречишкин

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина  

                                                                                                Е.Ю. Филина