АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5161/2024

город Саранск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в сумме 194455 руб. и расходов по госпошлине,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" 

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.09.2024,

от ПАО "Россети Волга": ФИО4 – представителя по доверенности №Д/22-356 от 15.07.2022,

от ИП ФИО2: ФИО5 – представителя по доверенности от 12.06.2024,

от третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности №2050-юр от 17.06.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее – ПАО "Россети Волга") и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что при замене прибора учета электроэнергии в арендуемом помещении произошел скачок напряжения в связи с неправильным подключением узла учета работниками ПАО "Россети Волга". В результате повреждено имущество. Размер ущерба составляет 194455 руб.  Указанную сумму просит взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать заявленную сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель ПАО "Россети Волга" иск не признал. Считает, что возмещать ущерб должны ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (поставщик электроэнергии) и ИП ФИО2 (собственник арендованного истицей помещения.). Указал, что заявленная сумма завышена. 

Представитель ИП ФИО2 считает заявленные требования к ПАО "Россети Волга" обоснованными, в остальной части иск не признает.

Представитель ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" считает заявленные требования к ПАО "Россети Волга" обоснованными.

Материалами дела установлено, что ПАО "Россети Волга" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче и распределению электроэнергии.

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия и осуществляет продажу электрической энергии. 

29.12.2006 между ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (заказчик) и ПАО "Россети Волга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями указанного договора ПАО "Россети Волга" обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной  мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. 

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 480 кв.м. по адресу: 

<

...>.

28.11.2013 между ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 1405 в точку поставки  - «объект торговли» по адресу 

<

...>.

На основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2110ф/18 от 29.10.2018, заключенного между ПАО "Россети Волга" и ИП ФИО2, нежилое помещение по адресу: 

<

...>  присоединено к электрическим сетям.  

Таким образом, собственник помещения ИП ФИО2 получал электроэнергию от ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" через сеть ПАО "Россети Волга".

На основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2023 ИП ФИО2 (арендодатель) передал, а ИП ФИО1 (арендатор) приняла во временное пользование за плату помещение общей площадью 120 кв.м., являющего частью нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Помещение арендовано для использования его в качестве объекта торговли пищевыми продуктами, в помещении размещено оборудование для выпечки хлебобулочных изделий.

До заключения договора аренды общая мощность электроэнергии, поступающей в помещение, составляла 15 кВт., что оказалось недостаточным для арендатора.

14.07.2023 ИП ФИО7 обратился в ПАО "Россети Волга"  заявлением об увеличении присоединенной мощности с 15 кВт до 55 кВт. 

Согласно выданным ИП ФИО2 техническим условиям (приложение к договору № 2909у/23 от 28.07.2023) персонал ПАО "Россети Волга" 28.12.2023 осуществил установку узла учета электрической энергии типа РиМ 489.30 № 01617804. 

При производстве работ по замене прибора учета в помещении произошел хлопок, появился запах жженой изоляции и обесточено подключенное с сети оборудование.

В результате повреждено оборудование, принадлежащее истцу: конвекционная печь (плата управления), расстоечный шкаф, блок питания в приборе видеонаблюдения, потолочные лампы 5 штук.  

29.12.2023 истец направил ПАО "Россети Волга" «Мордовэнерго» «Ардатовский район электрических сетей» уведомление о необходимости осмотра оборудования, вышедшего из строя. 

В результате осмотра составлен Акт порчи оборудования от 29.12.2023. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 установлены обстоятельства и причина повреждения имущества ИП ФИО1 

Из постановления следует, что причиной повреждения имущества является аварийный режим работы электросети вследствие неправильного монтажа электрооборудования. В возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.      

Претензия истца с требованием возместить вышеперечисленные убытки, направленная истцом в адрес двух ответчиков, оставлена ими без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по замене узла учета электроэнергии сотрудниками ПАО "Россети Волга", допустившими неправильный монтаж узла учета. Данный факт участвующими в деле лицами по существу не оспаривается. ПАО "Россети Волга" данный факт не опровергнут.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данный факт также подтвержден. Постановление ПАО "Россети Волга" не обжаловалось.

Доводы ответчика о том, что скачок напряжения произошел по вине  ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ПАО "Россети Волга" в выполнении работ, явившихся причиной  повреждении имущества истца, и доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено. Доводы ИП ФИО2 и ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в данной части являются аргументированными, а доводы ПАО "Россети Волга" несостоятельными. 

Доводы ПАО "Россети Волга" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ПАО "Россети Волга" является лицом, причинившим вред истцу по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет  возмещения ущерба суд берет за основу расчет истца, согласно которому общая сумма убытков составила 194455 руб. 18 коп. В указанную сумму входит стоимость диагностики и ремонта печи Wieshou 16000 руб., стоимость диагностики и ремонта расстойной камеры 8000 руб., стоимость платы управления печи 163000 руб., стоимость блока питания и монтаж комплектующих прибора видеонаблюдения 2000 руб. потолочные лампы 5 штук по цене 1091 руб. за 1 шт., а всего 5455 руб. 

В подтверждение оплаты истцом представлены счета на оплату № 5 и № 6 от 07.02.2024 на общую сумму 187000 руб., кассовый чек на сумму 2000 руб., сведения о стоимости линейных светильников. 

Доводы ПАО "Россети Волга" о том, что Акт осмотра оборудования является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку являются неаргументированными. Заявлений о фальсификации доказательств от участвующих в деле лиц не поступило. 

Представленный истцом расчет суммы ущерба не вызывает у суда сомнений. 

Иные доводы ПАО "Россети Волга", в том числе об отсутствии доказательств несения расходов по приобретению ламп, оплаты монтажа прибора видеонаблюдения, приобретении иной печи, чем вышедшая из строя, судом отклоняются.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом документы в обоснование заявленного иска, судом оценены в совокупности, в результате суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба не завышен.

На основании изложенного, заявленные истцом требования в отношении ответчика ПАО "Россети Волга" суд считает обоснованными. 

Оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает. Доводы истца в данной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неверном определении подлежащих применению норм права в рассматриваемой ситуации.

Иные доводы сторон и третьих лиц, изложенные в отзывах и оглашенные в судебном заседании, были предметом рассмотрения и отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 6834 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО "Россети Волга".

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов представлен договор на оказание услуг от 12.04.2024, Акты выполненных работ от 23.04.2024 и 01.07.2024, чеки на перечисление денежных средств в общей сумме 12000 руб.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 564-О).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, что свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к указанному лицу, в связи с чем судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной.

Следовательно, понесенные ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., подлежат возмещению истцом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 194455 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6834 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева