АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года

Дело №

А55-11621/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ФИО2

к  Яковлевой Марии Константиновнетретье лицо: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» об исключении из состава участников

и встречному исковому заявлению

Яковлевой Марии Константиновнык ФИО2 

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» 

при участии в заседании

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 09.06.2017от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 25.11.2016, ФИО6, доверенность от 09.06.2017от третьего лица - ФИО7, доверенность от 22.02.2016

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 об исключении последней из состава участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест».

Определением суда от 18.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

08.06.2017 от ФИО3 поступил встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест».

Определением суда от 15.06.2017 указанный встречный иск принят к производству для его рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО2 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что доводы, приведенные во встречном исковом заявлении не мотивированны и не соответствуют действительности, в своем заявлении ФИО3 не привела доказательств того, что ФИО2, как директор причинил значительный вред Обществу, который повлек наступление неблагоприятных последствий для Общества.

Кроме того, в настоящее время назначено проведение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест», на повестку которого поставлены вопросы, аналогичные указанным во встречном иске ФИО3, в связи с чем ФИО2 считает предъявление исковых требований ФИО3 к ФИО2 преждевременными.

ФИО3 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что ФИО2 созданы препятствия в получении ФИО3 полной информации о деятельности общества, не доказан факт обращения ФИО3 в государственные органы с недостоверной информацией.

В письменных пояснениях ФИО3 также указывает, что действия ФИО2 привели к увеличению задолженности ООО фирма «Маяк-Стройинвест» по причине неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10038/2016, ФИО2 как генеральным директором, являющимся одновременно участником общества, за срок более года не предприняты меры по возврату финансовой помощи учредителю и тем самым к исключению применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, не были предприняты меры по государственной регистрации сделки, а также по возврату  неосновательного обогащения,  что  привело к взысканию с общества денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, а также действия ФИО2 привели к росту кредиторской задолженности общества при отсутствии значительных результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в отзыве на встречное исковое заявление поддержало требования ФИО2, просит во встречном иске ФИО3 отказать.

В виду отсутствия возражений сторон о завершении предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  суд в соответствии со ст.  136 Арбитражного процессуального кодекса РФ  перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании, начатом 10 июля 2017 года, объявлялся перерыв до 14 июля 2017 года до 14 час.  30 мин. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (ОГРН 

<

***>) 09.10.2002 зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 11.05.2017, уставу общества основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» является строительство жилых и нежилых зданий. 

Решением № 3 от 06.04.2010 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО3 досрочно были прекращены полномочия ФИО3 и с 06.04.2010 назначен генеральным директором ФИО2 сроком на 3 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017, а также списка участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» по состоянию на 02.06.2016 участниками Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» являются ФИО2 с долей участия 50% и ФИО3 с долей участия 50% .

13.12.2016 ФИО3 обратилась к Главе г.о. Самара ФИО8, в Департамент градостроительства г.о. Самара с просьбой не выдавать Обществу разрешение на строительство, указав, что является участником ООО фирмы «Маяк-Стройинвест», и целью обращения является исключение фактов возможных дальнейших неправомерных действий со стороны руководителя этого общества и причинения им вреда физическим и юридическим лицам. В обоснование данного обращения ФИО3 указала, что в отношении ООО фирма «Маяк-Стройинвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Истец также указывает, что еще одним из оснований не выдачи ООО фирме «Маяк- Стройинвест» разрешений на строительство, изложенным в заявлении ФИО3 от 13.12.2016, указано то обстоятельство, что отделом полиции №5 УМВД России по г. Самаре проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о совершении преступления, поданному в августе 2016 года в отношении ФИО2 (л.д. 24).

Доводы указанные в заявлении о преступлении истец считает недостоверными, в отношении того, что в период с конца 2009 года – начало 2010 года ООО фирма «Маяк- Стройинвест» оказывалась финансовая помощь путем передачи денежных средств ФИО2 В связи с чем, ФИО2 указывает на то, что действия ФИО3 в данном случае заведомо направлены на причинение вреда обществу, поскольку у ООО фирма «Маяк- Стройинвест» необоснованно может быть увеличена задолженность перед ФИО3, как участником общества, что в дальнейшем может повлечь нарушение прав ФИО2, как второго участника Общества, а также нарушение прав дольщиков, задолженность перед бюджетом и работниками.

В связи с проведением проверки по факту обращения ФИО3, указываеь ФИО2, у фирмы «Маяк - Стройинвест» сотрудниками ОВиРП по Ленинскому и Самарскому району ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре 14.09.2016г. были изъяты системные блоки бухгалтерии, а также многочисленные бумажные документы, что затруднило работу ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» и повлекло негативные последствия для общества в виде задержки расчетов с контрагентами.

Также первоначальный истец указывает, что Министерством строительства Самарской области и Департаментом градостроительства г.о. Самара были выданы разрешения ООО фирма «Маяк-Стройинвест» на строительство. Однако ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с исковыми заявлениями о признании недействительными разрешений № 63-301000-146-2016 от 01.12.2016 на строительство десятой очереди строительства, секция 4/2 и № 63-301000-118-2016 от 29.08.2016 на строительство подземной стоянки автомобилей и принятии мер по приостановлению действия указанных разрешений, запрещении Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять государственную регистрацию договоров о долевом участии, а также осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества Общества.

Основанием заявления указанных требований явилось отсутствие на сайте Общества документов и информации, касающихся строительства.

В указанных заявлениях истец усматривает желание ФИО3 сделать невозможной деятельность общества.

13.04.2017 и 14.04.2017 Ленинским районным судом г. Самары производства по административным делам ФИО3 прекращены, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

06.12.2016 ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с тремя исковыми заявлениями к ООО фирма «Маяк-Стройинвест», ФИО9, ФИО10, ФИО11 (дела № 2-6636/2016, № 2-6637/2016, № 2-6638/2016, которые в последствии были объединены в дело № 2-336/2017) о признании сделок недействительными, признании договоров незаключенными, мотивируя это тем, что данными договорами могут быть нарушены ее права как участника общества.

Однако 24.01.2017 производство по делам было прекращено, в связи с отказом ФИО3 от исков.

30.03.2017 ФИО3 подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области к ФИО10, ФИО9, ФИО11, ООО фирме «Маяк-Стройинвест» о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве, которое было принято к производству 06.04.2017 (Дело № А55-7451/2017).

26.12.20 17 ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с тремя новыми заявлениями к ООО фирме «Маяк-Стройинвест», ФИО12 (дело №9-020/2016), ФИО13 (дело №9-1021/2016), ФИО14 (дел №9-1022/2016). Данные заявления были возвращены, в связи с чем ею были поданы частные жалобы.

16.03.2017 Самарским областным судом были вынесены определения об отказе в удовлетворении частных жалоб ФИО3

Также, по мнению первоначального истца, ФИО3 незаконно удерживает у себя принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2003 г.в., государственный регистрационный знак РЗЗЗОУ63, поскольку доверенность, договор аренды, путевые листы на право управления ей не выдавались. Неоднократные обращения к ней с просьбой возвратить автомобиль были проигнорированы.

Соответственно общество не может нормально функционировать, поскольку отсутствует возможность личного транспорта в целях его хозяйственной деятельности Общества, чем также нарушаются права ФИО2 как участника данного общества.

По данному факту ООО фирмой «Маяк-Стройинвест» было подано заявление в ГИБДД г. Самары. Истец указывает, что сокрытие автомобиля является ни чем иным, как желанием ФИО3 незаконно обогатиться за счет Общества в своих интересах, без учета прав и законных интересов других участников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ФИО3 08.06.2017 (вх. № 84546) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ФИО2, об исключении последнего из состава участников ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Встречные исковые требования мотивированы бездействием ФИО2, а именно не проведением за период с 2011 года по февраль 2017 года ежегодных собраний ООО фирма «Маяк-Стройинвест» для утверждения годовых результатов деятельности Общества, что по ее мнению может повлечь причинению Обществу вреда, создать препятствия в законной уставной деятельности Общества, сделать ее деятельность невозможной, существенно затруднить ее.

Согласно протокола №4 по требованию ФИО3 27.02.2016 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на которое ФИО2 не явился,  отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 по ноябрь 2016 не представил.

27.04.2017 также было проведено внеочередное общее собрание участников общества (протокол № 5) по утверждению годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года. В связи с фактическим отказом в предоставлении ФИО3 ранее запрошенных документов принять решение по формально представленному отчету не представилось возможным.

В связи с изложенным ФИО3 считает, что генеральным директором ФИО2, систематически создаются препятствия в деятельности общества, принятии решений собранием участников общества, не исполняются надлежащим образом должностные обязанности, что противоречит интересам общества, может повлечь за собой причинение обществу значительного вреда, создать препятствия в законной уставной деятельности общества, сделать ее невозможной, существенно затруднить ее.

ФИО3 в обосновании встречных исковых требований также указывает, что согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 г. по делу  №   А55-10038/2016  ООО  фирма  «Маяк-Стройинвест»  обязано  предоставить ФИО3, как участнику общества, ряд документов.

После вступления данного решения в законную силу в адрес Общества 17.01.2017 было направлено требование о предоставлении документов.

Поскольку данное требование исполнено не было 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, документы в полном объеме ФИО3 так и не представлены.

Согласно протокола общего собрания участников № 4 от 27.02.2017 по требованию ФИО3 была назначена аудиторская проверка.

Однако генеральным директором общества ФИО2 созданы препятствия, которые не позволили провести эту проверку: со ссылкой на различные обстоятельства в предоставлении документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, было отказано (письма от 27.03.2017, 28.03.2017).

Таким образом, ФИО3, имея право получения информации о деятельности общества, до настоящего времени не обладает такой информацией и не имеет полного и детального представления о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест» по причине нарушения ее прав и создания препятствий в их реализации другим участником и генеральным директором - ФИО2, что противоречит интересам общества, может повлечь за собой причинение обществу значительного вреда, создать препятствия в законной уставной деятельности общества, сделать ее невозможной, существенно затруднить ее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 со встречными исковыми требованиями в суд.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, размер доли каждого из  истцов в уставном капитале общества составляет 50 процентов уставного капитала Общества, что дает им право для обращения в суд с требованием об исключении другого  участника из Общества.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При этом равное распределение долей между участниками само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

В обоснование исковых требований об исключении ФИО3 из числа участников общества ФИО2 ссылается на неоднократные обращения ФИО3 в государственные, муниципальные, судебные органы с заявлениями, содержащими недостоверную информацию, а также на то, что такими заявлениями последняя создает препятствия в осуществлении обществом своей уставной деятельности, делает ее невозможной.

Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Суд установил, что материалами дела подтверждено и документально не оспорено ФИО3 следующее.

13.12.2016 ФИО3 обратилась к Главе г.о. Самара ФИО8, в Департамент градостроительства г.о. Самара с просьбой не выдавать Обществу разрешение на строительство (т. 1 л.д.17), указав, что является участником ООО фирмы «Маяк-Стройинвест», и целью обращения является исключение фактов возможных дальнейших неправомерных действий со стороны руководителя этого общества и причинения им вреда физическим и юридическим лицам. В обоснование своей убедительной просьбы указывает, что  в отношении ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А55-31124/2016).

Однако, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел дело №А55-31124/2016 было возбуждено определением от 26.12.2016, что подтверждает довод истца о сообщении рассматриваемым обращением ФИО3 недостоверной информации. При таких обстоятельствах не знать по состоянию на дату рассматриваемого обращения - 13.12.2016, - об отсутствии возбужденного судом дела о банкротстве ФИО3 не могла.

По заявлению дочери ФИО3 ФИО15 (факт родства не оспаривался ФИО3 в судебном процессе при отсутствии у ФИО2 процессуальной возможности доказывания данного факта, поэтому суд считает его установленным на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ) было возбуждено указанное дело о несостоятельности (банкротстве)  №А55-31124/2016 ООО фирмы «Маяк-Стройинвест», завершенное Определением от 03.03.2017 в связи с  оплатой 22.02.2017 денежных средств заявителю ФИО15 (т. 1 л.д. 18-22, 80-83).

Другим основанием для невыдачи ООО фирма «Маяк-Стройинвест» разрешений на строительство, изложенным в заявлении ФИО3 от 13.12.2016 указано, что в полиции № 5 УМВД России по г. Самаре проводится проверка в порядке ст. 144, 145 РФ по заявлению ФИО3 о совершении преступления, поданному 2016г. (т. 1 л.д. 24-29).

Из текста указанного заявления о преступлении следует, что неправомерные действия руководитель общества ФИО2 совершил в конце 2009 – начале 2010 годов. Не предрешая рассмотрение данного заявления по существу компетентными органами, суд установил, что согласно имеющемуся в деле решению № 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО3  от 06.04.2010 (т. 1 л.д. 30-31) ФИО2 был назначен на должность генерального директора  ООО фирма «Маяк-Стройинвест» вследствие досрочного прекращения соответствующих полномочий ФИО3. 

Указанные выше сведения о том периоде, в котором ФИО2 осуществлял руководство деятельностью общества, недостоверны и были известны ФИО3

ФИО3, как участник общества, подала два административных исковых заявления о признании недействительным выданных ООО фирма «Маяк-Стройинвест» разрешения № 63-301000-146-2016 от 01.12.2016г. на строительство десятой очереди строительства, секция 4/2, разрешения № 63-301000-118-2016 от 29.08.2016г. на строительство подземной стоянки автомобилей, просила суд принять меры предварительной защиты административного истца в виде: приостановления действия разрешений на жительство №63-301000-146-2016 от 01.12.2016, №63-301000-118-2016 от 29.08.2016г., запрета ООО фирме «Маяк-Стройинвест» осуществлять строительство секции 4/2 жилого и подземной автомобильной стоянки 5/3, запрета Управлению Росреестра по Самарской тети осуществлять государственную регистрацию договоров о долевом участии, стороной которых выступает ООО фирма «Маяк-Стройинвест», а также осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества Общества, в принятии которых суд отказал  (т. 1 л.д. 34-51). 

Производство  по административным делам о признании недействительными разрешений на строительство, выданных ООО фирме «Маяк-Стройинвест», Ленинским районным судом г. Самары было прекращено.

06.12.2016 ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с тремя исковыми заявлениями к ООО фирме «Маяк-Стройинвест», ФИО9, ФИО10, ФИО11 (дела № 2-6636/2016, № 2-6637/2016, № 2-6638/2016, которые впоследствии объединены в дело № 2-336/2017) о признании сделок недействительными, признании говоров незаключенными, мотивируя это тем, что данными договорами могут быть нарушены ее права как участника общества.

Определением  от 24.01.2017 производство по делу прекращено, принят отказ истца от иска (т. 1 л.д. 52-65).

26.12.2017 ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с тремя исковыми заявлениями к ООО фирме «Маяк-Стройинвест», ФИО12 (дело №9-1020/2016), ФИО13 (дело №9-1021/2016), ФИО14 (дел №9-1022/2016). Данные заявления были возвращены, что  в частном порядке обжаловала заявительница (т. 1 л.д. 66-68).

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ФИО2 о наличии оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества вследствие того, что данный участник знал (должен был знать), что при обращении в  перечисленных выше случаях в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Кроме того, перечисленные обращения, иски (в том числе – об оспаривании в судебном порядке разрешений на строительство, банкротстве общества) с учетом их количества действительно направлены на создание затруднений в деятельности общества как строительной организации, имеют целью сделать уставную деятельность общества невозможной, влекут негативные для общества последствия. Что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» участника ФИО3

При этом возражения ФИО3 о том, что рассматриваемые обращения фактически направлены на осуществление ею как участником общества контроля за деятельностью данного общества при невозможности реализации ею права (вследствие воспрепятствования ФИО2) на получение такой информации иными законными способами, не свидетельствуют о выборе ФИО3 надлежащего способа реализации своих прав.

Одновременно суд не усматривает в деле доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ФИО2 о причинении обществу вреда, «затруднении его работы» «в виде задержки расчетов с контрагентами и пр.»  изъятием системных блоков бухгалтерии, «бумажных» документов в рамках материала проверки КУСП № 9893 от 23.08.2016г. по заявлению ФИО3

Не доказана вина ФИО3 и в появлении публикации, содержащей сведения о банкротстве   ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в газете «Хронограф», выпуск от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 32-33). Доводы ФИО2 о присутствии слушателя в судебном заседании не свидетельствуют сами по себе о появлении данного лица по инициативе (просьбе и т.п.) ФИО3 Сведения, изложенные в указанной статье, могли быть получены журналистом из любых открытых источников.

Утверждение ФИО2 о том, что организациями, участником и директором которых является ФИО3, инициированы ряд судебных процессов, в том числе: ООО «Маяк-Стройпроект» было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» по договору на создание проектной продукции; несмотря на то, что у организаций имелись встречные обязательства друг к другу, ООО «Маяк-Стройпроект» настаивало на удовлетворении только его требований, что вылилось в два судебных процесса, решения по которым были вынесены по одному в пользу каждой из сторон и данные действия имели своей целью создание сложностей в деятельности общества, суд оценивает критически, полагая, что реализация права на судебную защиту нарушенного ООО «Маяк-Стройпроект» права не может служить основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества.

Отсутствуют доказательства обоснованности довода ФИО2 о нарушении ФИО3 его права, как участника Общества, возможным незаконным выводом принадлежащего обществу автомобиль TOYOTALANDCRUISER100, VIN 

<

***>, 2003 г.в., государственный регистрационный знак РЗЗЗОУ63 из состава имущества общества (т. 1 л.д. 71-79). Представленным в дело паспортом транспортного средства подтвержден только факт принадлежности обществу указанного автомобиля. Истец документально не подтвердил передачу рассматриваемого автомобиля ФИО3

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не доказала грубого нарушения ФИО2 его обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших негативные последствия для общества.

ФИО3 не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами то, что непроведение генеральным директором ФИО2 в период с 2011 по февраль 2017 ежегодных собраний ООО фирма «Маяк-Стройинвест» каким-либо образом затруднило деятельность общества, повлекло причинение ему каких-либо убытков. Доказательств обращения к генеральному директору общества с требованиями о проведении общих собраний участников в период с 2011 по февраль 2017, игнорирования ФИО2 законных требований ФИО3 последняя суду не представила.

Также отсутствуют доказательства реализации ФИО3 в порядке ст. 35 Закона об ООО своего права на самостоятельный созыв собрания участников общества, игнорирование таких требований и собраний участником ФИО2

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В силу изложенного данный довод ФИО3 нельзя признать обоснованным.

ФИО3 указывает на возможное причинение обществу значительного вреда, создание препятствий в законной уставной деятельности общества, ее существенное затруднение, невозможность вследствие невыполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10038/2016, которым общество обязано представить ФИО3 надлежаще заверенные копии документов за период с 01.10.2013 по 14.04.2016; непредставления возможности проведения аудиторской проверки по решению собрания участников. 

Однако данные доводы носят предположительный характер. С учетом представленных обществом доказательств передачи участнику ФИО3 значительного объема документов, касающихся деятельности общества (приобщены в судебном заседании 10.07.2017) - письма  от 10.04.2017, 06.07.2016, 12.07.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 06.09.2016, 05.05.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, описи переданных документов,   следует признать обоснованным утверждение третьего лица  о выполнении обществом обязанностей по представлению участнику  ФИО3 требуемых документов, отсутствии фактической возможности изготавливать копии истребуемых документов в большем размере.

В обоснование возражений ФИО3 на иск и встречных исковых требований она указывает на наличие у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» задолженности перед ней, возникшей вследствие оказания возвратной финансовой помощи. Доказательства действительного наличия указанной задолженности (соответствующие решения суда) в деле отсутствуют. Учитывая, что решение вопроса о правомерности указанного материального требования не является предметом данного спора, указанное обстоятельство не может служить доказательством обоснованности встречных исковых требований.

Исполнение перечисленных в письменных пояснениях ФИО3 от 10.07.2017 судебных актов о взыскании с  ООО фирма «Маяк-Стройинвест» задолженности производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Вина ФИО2 в несвоевременном исполнении обязательств перед кредиторами не может подтверждаться собственно судебными актами о взыскании задолженности. Что подтверждает несостоятельность довода ФИО3 об увеличении размера кредиторской задолженности общества  в результате действий (бездействий) ФИО2

Предположительные доводы ФИО3 о возможном причинении действиями ФИО2 обществу вреда, затруднении в будущем деятельности общества, возникновении впоследствии препятствий для осуществлении обществом уставной деятельности, в том числе вследствие допущения им случаев принятия от физических лиц денежных средств на хранение, не могут служить основанием для исключения участника ФИО2 из числа участников общества.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь ст.  110,  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО3.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО2  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова