ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4207/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 года

Дело № А07-13298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-13298/2020 о наложении штрафа.

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан  в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ № 5 СК РОЛСТРОЙ»  (далее – ответчик, ООО «СЗ «СУ № 5 СК РОЛСТРОЙ») о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 276 224 руб. 29 коп, пени за просрочку платежа в размере 298 908 руб. 11 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ-4» (далее – третье лицо). 

Определением суда от 24.02.2021 на Администрацию наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., на ООО «Специализированный  застройщик «СУ № 5 СК РОЛСТРОЙ» также наложен  штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 123-126).

С вынесенным определением не согласилась Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. В обжалуемом определении от 24.02.2021 суд указал, что в определениях суда от 02.12.2020 и 20.01.2021 суд признавал явку сторон обязательной. Однако определения суда от 02.12.2020 и 20.01.2021 истцом не были получены.

Кроме того представитель истца по данному делу ФИО2 не исполняла должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью в период с 16.02.2021 по 20.02.2021 и приступила к обязанностям 24.02.2021. В период с 21.02.2021 по 23.02.2021 были выходные нерабочие дни. Приступив к должностным обязанностям 24.02.2021 в 09 час. 00мин., ФИО2 не имела технической возможности прибыть в г. Уфа на заседание к 11 час. 30 мин. Причиной неявки на заседание представителя истца стало отсутствие уведомления о дате заседания. Истец не допускал неуважения к суду.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: копия листа нетрудоспособности. 

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, т.е. не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, а именно в части наложения штрафа на Администрацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2020 было принято к производству исковое заявление Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 24.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.10.2020, предложил истцу представить письменные возражения на отзыв, сторонам уточнить доводы и возражения с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв, сторонам уточнить доводы и возражения с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 судебное разбирательство отложено на 20.01.2021, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв, сторонам уточнить доводы и возражения с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 27.02.2018. Явка лиц, участвующих в деле признана обязательной. В определении суда разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставления документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв, сторонам уточнить доводы и возражения с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 27.02.2018. В определении указано на то, что судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в связи с неявкой сторон. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. 

Определением суда от 24.02.2021 на Администрацию наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., на ООО «Специализированный  застройщик «СУ № 5 СК РОЛСТРОЙ» также наложен  штраф в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.02.2021 судебное разбирательство отложено на 25.03.2021, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв, сторонам уточнить доводы и возражения с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 27.02.2018, третьему лицу – ознакомиться с материалами дела и представить отзыв. 

Взыскивая с Администрации и  ООО «Специализированный  застройщик «СУ № 5 СК РОЛСТРОЙ» судебный штраф в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 16, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 - 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Доказательств уважительности причин неисполнения сторонами определений суда и неявки в судебные заседания 02.12.2020 и 20.01.2021 представителя, а также несообщения суду о наличии уважительных причин неявки не представлено.

Таким образом, действия истца в течение длительного времени (с 30.06.2020 - дата принятия искового заявления к производству по 24.02.2021) обоснованно признаны судом свидетельствующими о неуважении к суду, препятствовании всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, пренебрежительном, безответственном отношении к судебному процессу, исполнению процессуальных обязанностей и требований суда, злоупотреблением процессуальными правами.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 559-0-0 положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения к Администрации мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение их к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на них судебным актом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судебный штраф в размере 10 00 руб. наложен на Администрацию законно и обоснованно.

Апелляционным судом установлено, что при наличии причин, о которых истец указал в апелляционной жалобе, Администрация с момента принятия судом искового заявления к производству не предпринимала никаких действий по представлению документов, не извещала суд о невозможности их представления, а также не обеспечивала явку представителя в судебное заседание, несмотря на признание судом обязательности такой явки.

Доводы апеллянта о наличии уважительных причин такой неявки в связи с нахождением представителя на больничном, подлежат отклонению, поскольку период нетрудоспособности представителя с 16.02.2021 по 23.02.2021, на который ссылается апеллянт, не совпадает с судебными заседаниями, явка в которые была признана судом обязательной.

Доводы апеллянта о неполучении определений, обязывающих явкой в суд подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

По смыслу  частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Суд с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 вправе не направлять копии судебного акта, выполненного только на бумажном носителе, заказным письмом при условии, что такой акт уже размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При решении вопроса о возможности извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" суд должен обладать информацией об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". При наличии такой информации суд обязан известить лиц, участвующих в деле, также путем направления судебного извещения на бумажном носителе в трех случаях, перечисленных в ч. 2 п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

 Под случаи исключения, установленные в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 57, для направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) рассматриваемая в настоящем деле ситуация не подпадает.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении Администрацией копии определения о принятии  заявления  к производству рассмотрением в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления  по правилам искового производства и назначении даты первого судебного заседания на 24.09.2020, а также о размещении этих определений в сети "Интернет", оснований считать сторону неизвещенной о совершении судом отдельных процессуальных действий не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-13298/2020 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                             М.И. Карпачева