ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17968/2020

г. Саратов

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года по делу № А57-17968/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Дом» о взыскании судебных расходов по делу № А57-17968/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волга-Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт» представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Волга-дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сарпродукт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года взысканы судебные расходы..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сарпродукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом», г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов, о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в размере 161 180 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг по прочистке гидродинамическим способом общедомового канализационного трубопровода в размере 11 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 835 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06. 2021г. с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт» взысканы: стоимость ущерба причиненного заливом нежилых помещений в размере 161 180 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг по прочистке канализационного трубопровода в размере 11 250 руб., госпошлину в размере 5 835 руб. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга-Дом» - отказано.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «УК «Волга-дом» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Сарпродукт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Принимая законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ответчик представил суду договор поручения №215 от 22.09.2020г., заключенный между адвокатом Горюновой А.М. (поверенный) и ООО «УК «Волга-дом»(доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя доверителя или назначенного им лица, выполнение поручения на оказание юридической помощи (в консультативном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами: ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «Сарпродукт» к ОО «УК «Волга-дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.

Согласно пункту 1 договора №215 от 22.09.2020г. доверитель за выполнение указанного в п.1.1 настоящего договора поручения оплачивает поверенному вознаграждение при подписании договора полностью в сумме 50000 руб.

В материалах дела имеется приходный ордер №215 от 22.09.2021г. на сумму 50000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 25 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика –  ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» как проигравшей стороны по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, действительно иск удовлетворен в отношении ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Между тем исковые требования к ООО «УК Волга-Дом» признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем в иске к одному из ответчиков отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при подаче искового заявления должен был просчитать результат его рассмотрения, а поскольку требования к ООО «УК Волга-Дом» оставлены без удовлетворения, то истец считается по отношению к ответчику проигравшей стороной.

Таким образом, в данном случае взыскание судебных расходов суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года по делу  № А57-17968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяТ. ФИО4