ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1417/2024

29 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9085/2024) общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу №  А70-1417/2024 (судья Михалева Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 627713, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 627705, 

<

...> км Сорокинского тракта, зд. 40) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» -  ФИО1, по доверенности от 29.03.2022 сроком на 3 года; 

от закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» - ФИО2, по доверенности № 8 от 01.01.2022 сроком до 31.12.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее –  ООО АК «Авангард»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 168 610 руб. 64 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 781 298 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу №  А70-1417/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО АК «Авангард» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не выяснил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно основания занятия ответчиком земельного участка, какую систему обработки почвы применяет ответчик, возвращался или не возвращался земельный участок участникам долевой собственности; судом первой инстанции не учтено, что ответчик в досудебном порядке признавал заявленные требования.

Определением от 12.09.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, вытекающего из обработки земельного участка; на стороне арендатора в любом случае лежит обязанность вернуть земельный участок в том же состоянии, в котором он был получен. 

От истца поступили возражения на отзыв, а также пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что действия ООО АК «Авангард» связанны именно с подготовкой почвы под посев будущего урожая, а не с завершающим этапом по результатам уборки урожая, осуществив посев сельскохозяйственных культур на подготовленном ответчиком земельном участке, ответчик тем самым получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель  общества с ООО АК «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель закрытого ЗАО «Племзавод-Юбилейный»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО АК «Авангард» на правах арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:01:1211001:562, площадь 22 200 000 кв.м, адрес (местоположение): Тюменская область, Абатский район, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, (далее - Земельный участок), на основании договора аренды земельного участка № 4т/2015 от 01.03.2015 и договора № 11 о передаче прав и обязанностей от 16.05.2019 с 2019 года обрабатывало земельный участок. Осенью 2020 года на указанном земельном участке ООО АК «Авангард» с привлечением на договорной основе ООО «Ишимская автоколонна» и ООО «ВосходАгро» выполнило сельскохозяйственные работы, а именно произвело обработку почвы под урожай 2021 года.

По утверждению истца, в соответствии с договором № ОП-01/10/20 оказания услуг по обработке полей от 01.10.2020, заключенным с ООО «Ишимская автоколонна», площадь обработки составила 747 га. Стоимость выполненных работ, оплаченных ООО АК «Авангард», составила 1 426 770 руб., что подтверждается актом № 198 от 05.11.2020, платежными поручениями № 91 от 29.01.2021, № 237 от 18.03.2021.

В соответствии с договором № 3/2020 оказания услуг по обработке полей от 13.10.2020 заключенным с ООО «ВосходАгро», площадь обработки составила 1523 га. Стоимость выполненных работ, оплаченных ООО АК «Авангард», составила 1 599 150 руб., что подтверждается УПД № 247 от 26.10.2020, УПД № 282 от 26.10.2020, письмом № 698 от 14.10.2020, платежными поручениями № 855 от 14.10.2020, № 1107 от 14.12.2020, № 1106 от 14.12.2020. 

Кроме этого, в соответствии с условиями договора № ОП-01/10/20 оказания услуг по обработке полей от 01.10.2020 (пункт 2.2.4.) и договора № 3/2020 оказания услуг по обработке полей от 13.10.2020 (п. 2.3.), заказчик передал ООО «Ишимская автоколонна» дизельное топливо в количестве 14 940 л или в пересчете в тонны с применением коэффициента плотности (0,000850) - 12,699 тн, стоимостью 595 583 руб. 10 коп. из расчета 46 900 руб. за тонну, ООО «ВосходАгро» дизельное топливо в количестве 9884 л или в пересчете в тонны с применением коэффициента плотности (0,000850) - 8,40 тн, стоимостью 393 960 руб. из расчета 46 900 руб. за тонну, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2020, договором № 35 поставки нефтепродуктов от 14.03.2019, УПД № 9041 от 04.09.2020, УПД № 9082 от 08.09.2020, платежным поручением № 732 от 11.09.2020, платежным поручением №733 от 11.09.2020.

Так же, ООО АК «Авангард» в соответствии с условиями договора № ОП-01/10/20 оказания услуг по обработке полей от 01.10.2020 были оплачены оказанные услуги по перегону техники от места стоянки до места работ и обратно, транспортировка плугов от места стоянки до места работ и обратно, работа бензовоза для доставки топлива. Стоимость данных услуг в размере 153 147 руб. 54 коп. истцом рассчитана пропорционально от стоимости выполненных работ (1 426 770 руб.) на земельном участке, что подтверждается актом № 198 от 05.11.2020 (73,5% от суммы акта).

Таким образом, в соответствии с расчетом истца общая стоимость произведенной ООО АК «Авангард» на земельном участке обработки почвы осенью 2020 года под урожай 2021 года составила 4 168 610  руб. 64 коп.

При этом 02.02.2021 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 72:01:1211001:562, по адресу: Тюменская область, Абатский район, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, принято решение о расторжении договора аренды с ООО АК «Авангард», а также о заключении договора аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», определены его условия в части арендной платы (л.д. 59-61). Доказательств признания данного решения недействительным в материалы дела не представлено.

В мае 2021 года на спорном земельном участке ЗАО «Племзавод-Юбилейный» был осуществлен посев сельскохозяйственных культур.

В связи с чем истец полагает, что у ЗАО «Племзавод-Юбилейный» возникло неосновательное обогащение в виде непонесенных затрат, связанных с подготовкой земельного участка к севу.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 72 от 13.09.2023 с требованием возмещения понесенных затрат (номер почтового идентификатора 62771358011016). Указанная претензия была получена ответчиком 19.09.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично удовлетворил требования истца на сумму 1 387 312 руб. платежным поручением от 01.02.2024 №981, требования в остальной части не признал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, вытекающего из обработки земельного участка или его улучшения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, воспринятой актуальной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-26836 по делу № А41-68848/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец считает затраты, понесенные ООО АК «Авангард» на обработку почвы осенью 2020 года под урожай 2021 года, которые фактически должны были быть понесены ЗАО «Племзавод-Юбилейный», как лицом, осуществившим посев сельскохозяйственных культур в мае 2021 года.

Возражая против иска, ответчик указывает, что добровольно возместил истцу экономически обоснованную стоимость затрат пропорционально засеянной площади земельного участка на сумму 1 387 312 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 981 от 01.02.2024.

В остальной части расчет истца ответчик считает необоснованным, в связи со следующим. 

Указанная истцом в расчете обработанная площадь земельного участка в размере 2270 га явно завышена, поскольку всего площадь земельного участка по состоянию на осень 2020 года составляла 2220 га.

Кроме того, из площади земельного участка, по мнению ответчика, необходимо вычесть необработанную часть земельного участка - 139 га, вымежеванную ООО «ВосходАгро» в декабре 2020 года площадь - 114,7 га. и площадь - 188 га, которую в 2021 и 2022 годах засеяло ООО АК «Авангард». Указанные площади подтверждаются Заключением кадастрового инженера от 27.04.2021, составленным по инициативе истца.

Так же ответчик выразил несогласие с размером стоимости затрат. Согласно приложенному расчету ЗАО «Племзавод-Юбилейный» экономически обоснованная стоимость затрат с учетом НДС на один гектар вспашки составляет 1368,03 руб., вспашки дизельным плугом 1197,94 руб., дискование 635,11 руб.

Однако, предъявленная истцом стоимость, обработки одного гектара, согласно договору оказания услуг с ООО «Ишимская автоколонна», составляет 1 910 рублей без НДС. (стоимость с НДС составит 2 292 руб.). Согласно договору оказания услуг с ООО «ВосходАгро», стоимость обработки одного гектара составляет 1050 руб. с НДС. Таким образом, стоимость оказания услуги по двум договорам отличается более чем в два раза, что, по мнению ответчика, является показателем необоснованной стоимости.

Кроме того, ответчик указал на некачественно выполненные работы по дискованию. Также, по утверждению ответчика, дискование относится к видам, работ, которые проводятся в послеуборочный период для подрезания сорняков. Дискование не относится к видам работ по подготовке почвы под будущий урожай

Ответчик в ответе на претензию указал о снижении стоимости возмещения затрат по дискованию на 50%.

Таким образом, согласно приложенного расчета ответчика, экономически обоснованная стоимость затрат исходя из площади, земельного участка которую засеял ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в 2021 году и качества проведенных работ составляет: вспашка - 679,1 га х 1368,03 = 929 030 руб., вспашка чизельным плугом - 124,1га х 1197,94 = 148 665 руб., дискование - 975га х 635,11 = 619 234 руб. х 50% = 309 617 руб. 

Общая стоимость возмещенных затрат на основании претензии составила 1 387 312 руб., которая ответчиком добровольно возмещена платежным поручением от 01.02.2024 № 981. 

Вопреки позиции подателя жалобы, доводы ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе  Приложением № 1 к заключению кадастрового инженера от 27.04.2021, составленного по инициативе истца. Согласно данному Приложению в ходе осмотра земельного участка, проведенного 23.04.2021 на земельном участке 72:01:1211001:562, установлены следующие выполненные осенью 2020 года сельскохозяйственные работы:

- Вспашка на площади 867 га.

- Вспашка чизельным плугом на площади 124 га.

- Дискование на площади 975 га.

В свою очередь доводы истца о том, что общая площадь дискования с учетом площади перекрестного дискования (424га) составила 1399 га, надлежащими доказательствами не подтверждены. В акте осмотра от 23.04.2021, Заключении кадастрового инженера от 27.04.2021 и закрывающих документах (актах оказанных услуг) по договорам об оказании услуг по обработке почвы отсутствует информация о перекрестном дисковании.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что утверждение истца о площади участка 120 га, которую он сам засеял весной 2021 года, не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» 02.09.2021 провело осмотр части земельного участка с КН 72:01:1211001:562 занятой посевами ООО АК «Авангард» с целью установления фактически занятой площади земельного участка. На осмотр были приглашены ООО АК «Авангард», представитель собственников земельного участка, представители Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Абатского района и кадастровый инженер. ООО АК «Авангард» отказалось принимать участие в осмотре, направив ответ от 01.09.2021 исх. № 130, в котором указало на то, что вид посеянной культуры и площадь посевов ООО АК «Авангард» является для сторон очевидным, также указало на неправомерность передачи новому арендатору сельскохозяйственных земель ранее завершения цикла уже начатых прежним арендатором сельскохозяйственных работ.

Кроме того, по инициативе ответчика было подготовлено заключение кадастрового инженера от 04.10.2021.

Так, согласно акта осмотра от 02.09.2021, составленного в присутствии представителя собственников земельного участка, представителей Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Абатского района и кадастровый инженер, а также заключения кадастрового инженера от 04.10.2021 площадь посева занятая ячменем ООО АК «Авангард» составляет 187,62га.

Таким образом, ответчик обоснованно при расчете расходов, произведенных истцом на осеннюю вспашку, из площади земельного участка 867 га, на котором согласно заключению кадастрового инженера от 27.04.2021 произведены работы по вспашке, исключил площадь 187,62 га, которая фактически была засеяна истцом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 ООО «ВосходАгро» (первоначальный арендатор) и ООО АК «Авангард» (новый арендатор) заключили безвозмездный договор №11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4Т/2015 от 01.03.2015.

Новый договор аренды с ООО АК «Авангард» не заключался.

Исходя из условий, пункта 4.3 договора № 11 от 16.05.2019 плата за выполнение условий договора сторонами не предусмотрена. Каких-либо условий о произведенных дополнительных затратах по обработке земельного участка или его улучшениях в договоре о передаче права и обязанностей не содержится. 

Между тем, с учетом того, что до передачи истцу земельного участка данный участок также обрабатывался предыдущим арендатором, то и вернуть его арендатор должен в надлежащем состоянии.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истец, приняв меры по осенней обработке участка, действовал своей волей и в своем интересе, в целях обеспечения надлежащего состояния земельного участка.

В данном случае истец связывает неосновательное обогащение с досрочным расторжением договора аренды, поскольку осенью участок им обрабатывался для собственных нужд.

Между тем, по условиям договора аренды земельного участка № 4Т/2015 от 01.03.2015 права и обязанности, по которому принял на себя истец, договор заключен на 15 лет с 01.03.2015 по 28.02.2030.

То есть, арендатор принял земельный участок весной с целью использования для сельскохозяйственного производства и возвратить земельный участок по истечению срока, предусмотренного договором, также должен был весной в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.  

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что состав работ произведенных истцом осенью 2020 года существенно отличался от объемов и видов работ, которые истец должен был осуществить осенью 2029 года с целью передачи земельного участка по истечению срока договора весной 2030 года в состоянии пригодном для использования, то есть учитывая проведение предварительных осенних работ.

Соответственно, довод истца о том, что все проведенные им осенние работы на земельном участке были выполнены только по той причине, что истец рассчитывал на использование земельного участка для собственных нужд, является несостоятельным и противоречит, как условиям договора аренды, так и положениям стать 622 ГК РФ. 

Истец, утверждая, что проведенное дискование повлекло улучшение земельного участка и способствовало получению более высокого урожая, ссылается на ответ специалиста ФИО3, доктора биологических наук, и.о. заместителя директора по науке, в.н.с. лаборатории геномных исследований в растениеводстве НИИСХ СЗ - филиал ТюмНЦ СО РАН, о том, что «дискование (лущение) является неотъемлемой технологической операцией в системе отвальной обработки почвы, которые проводится в осенний период предшествующему посеву сельскохозяйственной культуры года. Затраты на проведение осенних подготовительных работ (дискование и вспашка) являются частью затрат на выращивание культуры следующего года и оказывают непосредственное влияние на ее себестоимость».

При этом, как следует из пояснений специалиста ФИО4, кандидата сельскохозяйственных наук, директора Агротехнологического института ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья к основной обработке почвы относится наиболее глубокая сплошная обработка почвы под сельскохозяйственную культуру. К приёмам основной обработки почвы относятся: вспашка и рыхление (ГОСТ 16265-89 «Земледелие термины и определения»; ФИО5, ФИО6 и др. «Агротехнический бракераж в земледелии», Учебное пособие, Тюмень, 2023 г.). В своем мотивированном ответе ФИО3 отмечает, что хозяйства юга Тюменской области (с учетом почвенно-климатических условий) предпочитают отвальную   обработку   почвы, и что отвальная система обработки почвы включает в себя перечень обязательных технологических элементов и начинается с момента уборки предшественника. Также он отмечает, что вспашка (или отвальная обработка) проводится в осенний период различными типами плугов на глубину пахотного слоя и является неотъемлемой операцией в системе основной обработки почвы, а черноземные и серые лесные почвы (которые отмечены в ответе) имеют глубину пахотного слоя не менее 20 см. ФИО4 считает, что  на земельном участке осенью было проведено только одно дискование на глубину 7-8 см., что не могло обеспечить в полной мере подготовку почвы к будущему урожаю. В результатах многолетних научных исследований Тюменских ученых (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.), на которых ссылается ФИО3, также отмечается, что именно отвальная система обработка почвы, (а не отдельный прием - как дискование на глубину 7-8 см.), имеют преимущества над безотвальными технологиями по продуктивности пашни, качеству получаемой продукции и сохранению плодородия почвы. В заключении мотивированного ответа автор подтверждает, что дискование является не отдельным и единственным приемом обработки почвы осенью, а неотъемлемой технологической операцией в системе отвальной обработки почвы.

О некачественно проведенном дисковании почвы в осенний период также отмечено в акте осмотра от 23.04.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснял, что, несмотря на осеннее дискование, весенняя обработка почвы под посев является обязательной. 

В настоящем случае, учитывая пояснения специалистов, истец не представил доказательств того, что он провел полноценную подготовку почвы для будущего урожая и что проведенные им работы не являлись завершающим этапом по результатам уборки урожая в целях поддержания истцом как арендатором земельного участка в надлежащем состоянии (в том, в котором его передали по договору аренды). 

Доказательств того, что благодаря проведенному дискованию, ответчиком был получен более высокий урожай материалы дела не содержат.  

В свою очередь, как указано выше, ответчик частично признал обоснованными предъявленные истцом к возмещению затраты на осеннюю обработку почвы, ввиду чего произвел перечисление истцу денежных средств в размере 1 387 312 руб.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства на осеннюю обработку, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не выяснил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно основания занятия ответчиком земельного участка, какую систему обработки почвы применяет ответчик, возвращался или не возвращался земельный участок участникам долевой собственности, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку как указано выше правомерность занятия ответчиком земельного участка следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 72:01:1211001:562, по адресу: Тюменская область, Абатский район, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, от 02.02.2021 на котором принято решение о расторжении договора аренды с ООО АК «Авангард», а также о заключении договора аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». В свою очередь, правомерность расторжения договора аренды с истцом и его заключение с ответчиком предметом исследования по настоящему делу не является. 

Учитывая, что договор аренды с истцом расторгнут он в любом случае должен был быть передан участникам долевой собственности по акту приема передачи, тот факт, что данный акт не был составлен не может возлагать на нового арендатора (ответчика) негативных последствий. 

Система обработки почвы, которую применяет ответчик, также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по взысканию неосновательного обогащения, поскольку как указано выше, произведенные истцом расходы по подготовке почвы к посеву ответчику возмещены в обоснованном размере, при этом доказательства приобретение ответчиком необоснованной выгоды за счет действий истца по весенней обработки почвы, в материалы дела не представлены. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности расторжения договора  аренды с  ООО АК «Авангард» до завершения полностью начатого им нового цикла сельскохозяйственных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку правомерность расторжения договора аренды с истцом не является предметом рассматриваемого спора. 

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу №  А70-1417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9085/2024) общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов