Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281006/23-45-1951

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1) АО "РТК" (ИНН: 

<

***>)

2) ООО"МОРИОН М" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств в размере 361 053 руб. 77 коп.

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024 г.  

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ответчикам: АО "РТК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 250 061 руб. 09 коп., неустойку в размере 110 992 руб. 68 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит привлечь в качестве соответчика ООО"МОРИОН М" (ИНН: 

<

***>), а также взыскать с ООО"МОРИОН М" (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 236 899 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 065 руб. 74 коп. за период с 11.02.2020 по 17.07.2023, взыскать с АО "РТК" (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 13 161 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 146 руб. 56 коп. за период с 1.02.2017 по 17.07.2023.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований.

Протокольным определением  от 07.03.2024 суд привлек к участию в деле ООО"МОРИОН М" (ИНН: 

<

***>) в качестве соответчика по настоящему делу. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзывах на заявление.

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Истец указывает на следующие обстоятельства. 

Между МУЖРП № 5 и АО «РТК» был; заключен Договор № 7/2017 от 30 декабря 2016г., по условиям которого МУЖРП № 5 оказывает АО «РТК» услуги по уборке прилегающей территории 

<

...> а.

20.12.2021 г. Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № 5 городского округа Подольск (МУЖРП № 5 г. о. Подольск) было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» г. о. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании Постановления Администрации г. о. Подольск от 05.08.2021 г. № 1022-П.

18.11.2022 г. Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Служба Единого Заказчика» (МУП «СЕЗ») было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» г. о. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании Постановления Администрации г. о. Подольск от 20.05.2022 г. № 942-11.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединений юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

23.05.2023г. МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск, было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148 от 23.05.2023 г. копия листа записи ЕГРЮЛ о смене наименования прилагается.

Таким образом, истцом по настоящему исковому заявлению выступает МУП «УК Подольск».

29.05.2023 г. АО «РТК» на юридический адрес направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

06.06.2023 г. Ответчик указанное почтовое отправление с юридически значимым сообщением получил, однако изложенные требования претензии проигнорировал в полном объеме, задолженность не оплатил.

С 1 января 2017 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 250 061, руб. Указанная задолженность подтверждается бухгалтерскими данными Истца, а именно Актом сверки взаимных расчетов и Расчетом суммы долга.

По настоящее время ответчик сумму задолженности истцу не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с чем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)ю

Размер неосновательного обогащения Ответчика по Договору 7/2017 от 30 декабря 2016 г. Уборка прилегающей территории (Г. Подольск ул. Кирова д. 29 а) за период с 1 января 2017 г. по 28 февраля 2017 и за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 250 061 (двести пятьдесят тысяч шестьдесят один) руб. 09 коп. (расчет суммы долга прилагается).

В уточненном заявлении истец указывает, 30 декабря 2016 г. был заключен договор № 7/2017 между МУЖРП № 5 (правопредшественник МУП «УК Подольск» - Истец) и АО «РТК» на оказание услуги по проведению уборочных работ на прилегающей территории ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому истец обязуется предоставить вышеуказанные услуги, а Ответчик оплачивать эти услуги.

Территория, непосредственно прилегающая к нежилому помещению по вышеуказанному адресу, была закреплена за ответчиком на праве Договора аренды № 4-2016 от 29.06.2016 г. (Договора аренды № 2-2017 от 29.05.2017 г., № 3-2019 от 28.05.2019 г.), заключенного между ООО «Морион М» (арендодатель) и АО «РТК» (арендатор).

Фактически данное нежилое помещение является собственностью арендодателя - ООО «Морион М» (зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ № 0784365, выданным Московской областной регистрационной палатой 31.03.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2000 г. сделана запись регистрации № 50-01.55-1.2000-168.1.

Ответчик, будучи на тот момент заказчиком услуги по уборке территории вокруг занимаемого им нежилого помещения, не произвел оплату за предоставленные истцом услуги в размере 13 161 (тринадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 12 коп. за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на основании Акта приема-передачи (возврата) помещения от 4 декабря 2019 г. (Приложение №3 к договору аренды №3-2019 от 28.05.2019 г.), ответчик прекратил договор аренды данного нежилого помещения и вернул нежилое помещение по адресу: ул. Кирова, д. 29 А, арендодателю, то есть собственнику помещения ООО «Морион М», о чем истец не был поставлен в известность.

Хотя на тот момент между сторонами (МУЖРП № 5 и АО «РТК») уже имелось дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2018 г. к Договору №7/2017 от 30.12.2016 г., где в п. 1 указано, что «срок оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договора». Однако, Ответчик письменно не уведомил Истца о том, что возвращает помещение владельцу (арендодателю) и прекращает договор аренды данного нежилого помещения.

Исходя из фактических взаимоотношений, связанных с оказанием Истцом услуг по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: 

<

...>, и в условиях продолжающего оказания Истцом этих услуг, а также в отсутствие заявления Ответчика об отказе от этих услуг, и учитывая требования федеральных норм, Истец не имел права самостоятельно прекратить деятельность по обслуживанию объекта. В связи с чем, у Ответчика имеется обязанность вносить определенные периодические платежи за предоставленные Истцом услуги.

Тем более, что за оспариваемый период, Истец ежемесячно направлял Ответчику платежные документы с указанием наименования услуг и их стоимости (УПД (счета-фактуры + акты выполненных работ) ранее прилагались).

Таким образом, Ответчик обязан за предоставленные Истцом услуги за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 13 161 (сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) руб. 56 коп.

Следовательно, после прекращения действия договора по соглашению сторон, ООО «Морион М» являясь собственником данного нежилого помещения, обязан нести все расходы по оплате за услугу по уборке прилегающей территории. А это значит, что за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. у арендодателя ООО «Морион М» возникает солидарная ответственность по оплате услуги по уборке прилегающей территории, предусмотренная ст. 322 ГК РФ. Данная статья устанавливает солидарную ответственность, как неделимую, совместную ответственность двух и более лиц, которые приняли на себя обязательство или стали обязанными в силу закона.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано выше,  между АО «РТК» и МУЖРП №5, в последующем ставшим МУП «УК Подольск», был заключен Договор №7/2017 от 30.12.2016 г. по уборке прилегающей территории по адресу: 

<

...> а.

АО «РТК» исправно исполняло свои обязанности по оплате услуг, однако в 2019 г. договор аренды помещения по адресу: 

<

...> а., был прекращен и указанное помещение было возвращено арендодателю, что подтверждается Актом приема-передачи помещения от 04.12.2019 г.

06.06.2023 г. АО «РТК» получило претензию от истца, на который был направлен ответ, в котором указанную задолженность АО «РТК» не признавало, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.07.2023 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, проведенной АО «РТК», со стороны АО «РТК» задолженность отсутствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.1. Договора между МУП «УК Подольск» и АО «РТК» истец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения этапа контракта по графику оказания услуг, предусмотренных договором, предоставить АО «РТК» акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако после 31.12.2019 г. МУП УК «УК Подольск» обязанности по уборке указанной в Договоре территории не осуществлял, в подтверждение исполнения услуг и условий договора, когда АО «РТК» расторгло договор аренды и вернуло помещение арендодателю, не предоставляло актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Тем самым было нарушен п.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно п. 1.2. объем услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг утверждаются Сторонами в Приложении №1 - График оказания услуг. 

Последний График оказания услуг был согласован 29.12.2018 г. и предусматривал срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 г., следовательно, все обязательства сторон были окончены 31.12.2019 г.

Как установлено материалами дела и объяснениями сторон между истцом и ответчиком АО «РТК» был заключен  договор № 7/2-17 от 30.12.2016 г., по которому истец отказывал ответчику (АО «РТК») услуги по уборке территории при арендованном АО «РТК» у ООО «Морион М» помещении по адресу: 

<

...>, на условиях и в порядке, в сроки , оговоренные в договоре, а АО «РТК» принимает и оплачивает услуги.  С 01 января 2017 г. АО «РТК» перестало уплачивать истцу денежные средства, но истец, полагая, что договор продлевается на новый срок при отсутствии возражений сторон договора, продолжал оказывать услуги ответчику (АО «РТК») несмотря на то, что ответчик с 01.01.2017 г. обязательств по оплате не исполнял.

Ответчик ООО «Морион М» является собственником помещения, являющегося частью объекта транспортной системы – остановки общественного транспорта (автобусная, троллейбусная остановка) по адресу 

<

...>. Земельный участок, на котором расположена остановка находится в охранной зоне улицы федерального назначения – улица Кирова. Ответчик предоставлял помещение в аренду в спорный период, что подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи помещения:

1. Договор аренды № 8-2019 от 05.12.2019 г. между ООО «Морион М» и ИП ФИО1 Акт передачи помещения от ООО «Морион М» к ИП «ФИО1.» от 05.12.2019 г. Акт передачи помещения  от ИП «ФИО1.» к ООО «Морион М» от 30.04.2020 г.

2. Договор аренды № 6-2020 от 30.07.2020 между ООО «Морион М» и ООО «СИТИ-МЕД ЛАБ».  Акт передачи помещения от ООО «Морион М» к ООО «СИТИ-МЕД ЛАБ» от 30.07.2020 г.  Акт передачи помещения  от ООО «СИТИ-МЕД ЛАБ».  к ООО «Морион М» от 30.01.2024 г.

Согласно п.2.2.10 договоров № 8-2019 от 05.12.2019 г.; № 6-2020 от 30.07.2020 г. арендаторы (ИП «ФИО1.» и ООО «СИТИ-МЕД ЛАБ») осуществляют уборку территории от мусора, листьев и т.п. своими силами и за свой счет. В связи с этим, арендаторы помещения, принадлежащего ООО «Морион М» заключают договоры с третьими лицами, в том числе с истцом на оказание услуг по уборке прилегающей к помещению территории. Договоры на оказание услуг по уборке прилегающей территории между истцом и ответчиком ООО «Морион М» не заключались.

Полагая, что договор между истцом и АО «РТК» является основанием для возникновения солидарной ответственности со стороны ответчика ООО «Морион М» на основании ст.322 Гражданского Кодекса РФ, истец свои требования по оплате за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 г. предъявляет к ООО «Морион М».

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ Основания возникновения гражданских прав и обязанностей»: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. 

В соответствии с п.1  ст.  1102 ГК РФ Обязанность возвратить неосновательное обогащение»  Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, для возникновения солидарной обязанности необходимо наличие заключенного между сторонами спора договора или прямо предусмотренного законом обязательства. Без наличия перечисленных выше условий у ответчика обязательств перед истцом не возникает. Данная позиция находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 307-ЭС23-15271 по делу N А56-62994/2022.

Доказательств, обоснований, что у  ответчика ООО «Морион М» возникли денежные обязательства перед истцом за уборку территории в силу закона или иного нормативного акта, истец не представил. Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Морион М» не возникло правоотношений и, как следствие,  взаимных обязательств. Сама по себе ссылка истца на положение ст.322 ГК РФ не может приниматься арбитражным судом как основание возложения на ответчика солидарной ответственности, поскольку вышеуказанная норма Гражданского Кодекса РФ является отсылочной нормой права и содержит только само юридическое определение солидарной ответственности и не содержит оснований возникновения обязанности. 

Основанием для отказа в иске в части требований к ответчику ООО «Морион М», в том числе, является ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который избрал истец. Как установлено материалами дела, предметом спора является задолженность по оплате за оказанные услуги по уборке территории. Данные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК Р, но не главой 60 ГК РФ,  которые являются основанием иска истца.

Заинтересованное лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право. выбранный истцом способ защиты нарушенного права обоснованно признан судами ненадлежащим, поскольку не соответствует положениям 39 Кодекса. (Определение ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-15111/11 по делу N А40-153103/10-52-1304).

Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Поскольку истец предъявил свои требования на основании договора, срок давности обращения за защитой нарушенного права должен исчисляться с момента, когда ответчик (АО «РТК») прекратили исполнять свои обязательства по договору. Момент прекращения обязательств ответчиков по оплате услуг по договору истцом указан в исковом заявлении – 01 января 2017 года. Срок давности 3 года истекает 01 января 2019 года. Истец обратился в суд за пределами срока давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, к настоящим требованиями подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку иное не установлено ГК РФ и иными Законами.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев