Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37754/17

05 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС"  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием признать незаконным и отменить предписание №9/1380/514 от 05.12.2016 года.

Административный орган представил отзыв на заявление, материалы проверки.

В судебное заседание 31.08.2017 явились представители сторон,  представитель Общества  поддержал  требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель административного органа с заявлением не согласился, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, Управлением заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленное требование основано на материалах дела об административном правонарушении, рассмотрение которого не подведомственно арбитражному суду. 

Заявленное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

По настоящему делу заявитель оспаривает вынесенное административным органом предписание №9/1380/514 от 05.12.2016 об устранении нарушения законодательства, проверка законности которого арбитражным судом осуществляется по главе 24 АПК РФ. Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в Определении от 24.03.2016 N 31-АД16-3) нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, общество не может быть лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 №Ф05-599/2017 по делу №А41-51819/2016.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" являлся застройщиком многоквартирных жилых домов №№ 5, 6, 7, 8 по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский.

Земельные участки под застройку были предоставлены Обществу на основании договора аренды с Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области от 17.04.2007 с последующими изменениями и дополнениями. В частности, под застройку были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050279:142, 50:14:0050279:143 (л.д.31-37).

На предоставленных в аренду земельных участках были возведены жилые дома, в том числе по адресу: мкр. Богородский, дома № 1 и № 2.

Дома сданы в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015 №RU50-36-2924-2015 Министерства строительного комплекса Московской области.

29.11.2016 административным органом проведен осмотр территории г.Щёлково, мкр. Богородский, детская игровая площадка во дворе домов № 1 и № 2 мкр. Богородский (в том числе на крыше подземной парковки дома №2 стр. 1 мкр. Богородский), в ходе которого установлено ненадлежащее содержание территории, а именно: детская игровая площадка по вышеуказанному адресу не очищена от снега и наледи, что представляет угрозу безопасности жизни и здоровья людей. Результаты осмотра зафиксированы актом от 29.11.2016 года с приложением фотоматериалов.

Придя к выводу, что ответственным за содержание детских площадок лицом является Обществ, 05.12.2016  Управлением выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 19.12.2016.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный  суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. С учетом представленных в дело доказательств о ранее ошибочно поданном заявлении в Арбитражный суд города Москвы суд полагает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на основании части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверены довода Общества относительно допущенных нарушений порядка выдачи Управлением предписания и отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующих нормативных правовых актов.

Порядок проведения административно-технического надзора на территории Московской области установлен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 №180-р (далее – регламент). Одним из способ осуществления указанной функции является систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов благоустройства, которое заключается в проведении визуального осмотра и изучении имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (пункты 3.1, 3.2 регламента). Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов. Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области. По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта). В случае выявления нарушений должностное лицо принимает меры для привлечения виновных лиц к административной ответственности,  а также выдает предписание об устранении выявленных нарушений.

Из представленных Управлением материалов следует, что оспариваемое предписание выдано по результатам осмотра, что соответствует положениям административного регламента.

Исходя из текста предписания, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований статьи 12, 45, части 3 статьи 63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве).

Согласно части 3 статьи 63 закона о благоустройстве, в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Положениями статей 12 и 45 Закона о благоустройстве установлены требования к детским игровым площадкам и порядку их ввода в эксплуатацию.

Исходя из предоставленных Управлением материалов следует, что 29.11.2016 детские игровые площадки во дворе домов №№1, 2 микрорайона Богородский не были очищены от снега и наледи. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра с приложением фотоматериалов, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания детских игровых площадок материалами дела установлен.

Вместе с тем, вывод административного органа о том, что лицом, ответственным за содержание детских игровых площадок является Общество, не основан на представленных в дело доказательствах и положениях Закона о благоустройстве.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о благоустройстве,  собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве. К элементам благоустройства относятся детские игровые площадки.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 45 Закона о благоустройстве, лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки. В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона о благоустройстве, установлены лица, ответственные за содержание придомовой территории многоквартирных жилых домов, а именно: собственники домов, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами или органы местного самоуправление в случае, если собственность на земельный участок не разграничена.

В перечень ответственных лиц застройщик, осуществлявший строительство многоквартирных домов, не входит.

Управлением при вынесении предписания также не исследован вопрос о том, сформированы земельные участки под спорными многоквартирными домами и являются ли они общей долевой собственностью собственников квартир указанных многоквартирных жилых домов.

Исходя из предоставленных заявителем доказательств, спорные многоквартирные дома находятся на сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0050279:142, 50:14:0050279:143, в пределах этих участков также находятся и детские игровые площадки.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В рассматриваемом случае, факт регистрации прав собственников на квартиры в многоквартирных домах № 1 и 2 мкр. «Богородский» 18.01.2016г. и 25.01.2016 подтвержден сведениями из ЕГРП.

Арендные отношения между Администрацией и Обществом прекращены.

Согласно распечаткам с сайта dom.gosuslugi.ru, управление домами осуществляет управляющая организация ООО "Новоселжилсервис" с 01.06.2016 года.

Сведений о том, что Общество осуществляет эксплуатацию спорных детских игровых площадок материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению Управления, Закон о благоустройстве не связывает ответственность за содержание придомовой территории, детских игровых площадок с наличием актов о передаче объектов благоустройства в муниципальную или общую долевую собственность.

Суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания именно в адрес Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей полежат взысканию с административного органа. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; указывает в резолютивной части на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭлитКомплекс» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 05.12.2016 №9/1380/514.

Обязать Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ООО «ЭлитКомплекс» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации и законодательству Московской области о благоустройстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев