ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21298/2020

08 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Агентства  по страхованию вкладов»  конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2022  по делу № А82-21298/2020

по заявлению государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»  конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3,

с участием в деле третьего лица: ФИО4

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Кредитор, Банк, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 170 497 руб. по кредитному договору № 

<

***> 08эп от 08.05.2008 на основании договора поручительства № 

<

***> 08эфп от 08.05.2008, в том числе 144 007 руб. 95 коп. просроченный основной долг, 15 800 руб. 03 коп. просроченные проценты, 137 900 руб. 92 коп. проценты на просроченный основной долг, 1 676 777 руб. 01 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 186 739 руб. 35 коп. штрафные санкции на просроченные проценты, 9 271 руб. 74 коп. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования Банка  - удовлетворить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на невозможность применения сроков исковой давности в рассматриваемом случае, указывает на отсутствие заявление о пропуске срока исковой давности. Считает требования Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий согласился с выводами суда первой интсанции.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

08.05.2008 между Банком и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 08эп (далее – Кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 08.05.2013 под 14% годовых на неотложные нужды.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 № 1 к кредитному договору стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита с 08.05.2013 на 25.06.2015.

08.05.2008 между Банком и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства № 

<

***> 08эфп (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009  № 1 к Договору поручительства стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита с 08.05.2013 на 25.06.2015.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015, вступившим в законную силу, Кредитный договор расторгнут с 01.12.2014; с ФИО4, ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 207 173 руб. 84 коп.; с ФИО4 взыскано 4 635 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины, с ФИО3 взыскано 4 635 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

Банк не оспаривает, что исполнительные листы от 18.03.2015 ФС № 001856015 и ФС № 001856016 не выдавались и находятся в гражданском деле №2-1018/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15АКБ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурным управляющимся является в силу закона государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету заявителя жалобы, по состоянию на дату признанияФИО3  банкротом, у нее перед Банком по состоянию на 24.02.2021  образовалась задолженность в сумме 2 170 497 руб. Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности перед Банком, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Банка в связи с тем, что последний в установленный законом срок не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В соответствии со статьей 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона № 127-ФЗ является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона № 127-ФЗ. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу № 2-1018/15.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Однако обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Судом первой инстанции установлено и Банком не оспаривается, что заявитель жалобы не обращался за выдачей исполнительных листов к должникам по решению суда от 18.03.2018 по делу № 2-1018/15, а также за восстановлением пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № 2-1018/15.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленный законом трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу на предъявление исполнительного листа к должнику к принудительному исполнению, истек 03.07.2018.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, то такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению урегулированы пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, а правовая природа указанных сроков не относится к правовой природе исковой давности, регламентированной главой 12 ГК РФ.

В этой связи правило о применении срока исковой давности только по заявлению должника, в данном случае не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2022  по делу № А82-21298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Агентства  по страхованию вкладов»  конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1