АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20360/2018

город Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Якимова А.А.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  (Республика Крым, ОГРНИП 314910234625535, ИНН 

<

***>): ФИО2 - представителя по доверенности от 17.02.2021;

от Администрации города Алушты Республики Крым (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 - представителя по доверенности от 24.12.2020;

от Алуштинского городского совета Республики Крым (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 - представителя по доверенности от 24.12.2020;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт. ФИО4, д. 13,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А83-20360/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Алушты Республики Крым (далее -  администрация), обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) и уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила прекратить право аренды ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 000 00: 01: 007: 0092 (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100), площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> напротив пляжа пансионата "Северная Двина", переданного предпринимателю 22.05.2007 по договору аренды, зарегистрированному в книге государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета, запись 07.11.2008 № 040800200082 регистратора Алуштинского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра", на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 16 января 2007 года по делу № 2-19/31-2007А. Также администрация просила суд возложить обязанность на ИП ФИО1 за счет ответчика снести в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу самовольно возведенное строение торгового павильона Лит. "А", расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010107:259, общей площадью 153,1 кв. м, состоящее из следующих помещений: № 1 кухня - площадью 27,4 кв. м, № 2 площадка - площадью 6,4 кв. м, № 3 санузел - площадью 2,5 кв. м, № 4 кладовая - площадью 4,3 кв. м, № 5 зал обслуживания - площадью 100,1 кв. м, № 6 склад - площадью 3,1 кв. м, № 7 склад - площадью 6,3 кв. м, № 8 туалет - площадью 1,5 кв. м, № 9 туалет - площадью 1,5 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Алуштинский городской совет Республики Крым (далее - Алуштинский горсовет), Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 отменено. Исковые требования администрации удовлетворены. На               ИП ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение торгового павильона Лит. "А", расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010107:259, общей площадью 153,1 кв. м, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100, за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Также постановлено прекратить право аренды ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 000 00: 01: 007: 0092 (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100), площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> напротив пляжа пансионата "Северная Двина", переданного на основании договора аренды земли от 22.05.2007. Разрешен вопрос о судебных расходах.

 В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям закона.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал; представитель администрации и Алуштинского горсовета по доводам жалобы возражал.

         Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи  284 АПК РФ.

 Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  По решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2007 по делу № 2-19/31-2007А, в рамках которого оспаривалась правомерность отказа ФИО1 со стороны Алуштинского городского совета в утверждении проекта отвода земельного участка,  за субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 признано право на аренду земельного участка общей площадью 0,02 га для размещения павильона с летней площадкой напротив  пляжа пансионата "Северная Двина" по ул. Набережная в г.Алушта сроком на 49 лет. Судом на Алуштинский городской совет Автономной Республики Крым возложена обязанность заключить с субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 договор аренды земельного участка, общей площадью 0,02 га, для размещения павильона с летней площадкой напротив пляжа пансионата "Северная Двина" по ул. Набережная в г. Алушта                   сроком на 49 лет. 

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что 22.05.2007 между Алуштинским городским советом и предпринимателем    ФИО1 заключен на срок 49 лет договор аренды свободного от строений земельного участка, общей площадью 0,02 га (кадастровый номер 0110300000:01:007:0092), расположенного по адресу: г. Алушта,                   ул. Набережная, напротив пляжа пансионата "Северная Двина".

По условиям этого договора земельный участок предоставлялся ФИО1 для целей размещения павильона с летней площадкой и не мог быть использован для возведения на нем объектов капитального строительства (пункты 12, 22).

Из разрешительной документации, оформлявшейся ФИО1 для целей приобретения прав на указанный земельный участок, также следует, что согласование полномочными на тот момент времени органами власти на отвод предпринимателю этого земельного участка давалось для целей  использования земли под временным сооружением.  

        Об этом, в частности, свидетельствует представленные по делу материалы: заключение № 230 от 13.05.2005 Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома, заключение № 503 от 08.11.2005 Алуштинской горсанэпидемстанции, заключение Алуштинского городского управления земельных ресурсов Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК Государственного комитете Украины по земельным ресурсам № 62 от 30.01.2006, заключение № 11/628 от 14.04.2006  Государственной Азово-черноморской экологической инспекции, со ссылкой на которые Хозяйственным судом Автономной Республики Крым решением от 16.01.2007 по делу № 2-19/31-2007А на Алуштинский городской совет Автономной Республики Крым возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка.

         Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 возвела на земельном участке, предоставлявшемся по условиям договора аренды от 22.05.2007 для размещения временного объекта - павильона с летней площадкой, капитальное строение общей площадью 153,1 кв.м.

        Как усматривается из материалов дела, за ИП ФИО1, подавшей в Инспекцию ГАСК в АР Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную 01.11.2012 (№ КР 202212206020), было зарегистрировано право собственности по законодательству Украины на здание, общей площадью 153,1 кв.м, расположенное по адресу: Автономная 

<

...>, о чем регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 25.01.2014 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

         На основании указанного свидетельства от 25.01.2014 в ЕГРН 21.11.2015 была внесена запись о регистрации за ФИО1 права собственности на нежилое здание - торговый павильон, Лит.А, общей площадью 153,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республик Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права.

 Согласно представленной в материалах дела информации уполномоченного органа, содержащейся в служебной записке № 232/1390/08 от 19.08.2016, исходные данные на проектирование либо согласования на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества - строения кафе, ИП ФИО1 управлением градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета и Администрации города Алушты не предоставлялись.

Как видно из материалов дела, 26.11.2018 администрацией в адрес предпринимателя было направлено предупреждение, полученное последним 04.12.2018, о необходимости снести самовольно возведенный торговый павильон, площадью 153,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, провести мероприятия по восстановлению дорожного покрытия под этим объектом. 

Ссылаясь на то, что по вышеуказанному адресу предпринимателем незаконно возведен объект капитального строительства, а предоставленный земельный участок по этому адресу используется предпринимателем не в соответствии с условиями заключенного договора, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу, уточнив заявленные требования в процессе судебного разбирательства.

По делу была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по которой от 20.03.2020, содержащее выводы о том, что нежилое здание, Лит."А", общей площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капительного строительства, не находится на проезжей части дороги и в зоне парковки, соответствует по характеристикам сведениям документов инвентаризации, не создает препятствий в ремонте линейных объектов, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и норм о пожарной безопасности, положено в основу решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что права на возведенное предпринимателем строение по адресу:        

<

...>, были зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины, по этому строению решение о его сносе, как самовольного объекта, не принималось, заявленные в отношении земельного участка требования администрацией подменяют собой требования о признании договора аренды земли недействительным, кроме того иск подан с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, как незаконное.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суда второй инстанции.

В данном случае подлежащие применению правовые нормы и значимые для дела обстоятельства определяются с учетом существа заявленных требований о прекращении  договора аренды и сносе строения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45    (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства                   (Постановление от 16.11.2018 № 43-П).

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств с очевидностью установлено, что в нарушение условий заключенного договора аренды от 22.05.2007 ИП ФИО1 возвела на земельном участке по адресу: 

<

...> капитальное строение общей площадью 153,1 кв.м.

Этот земельный участок, как видно из материалов дела, для возведения такого объекта предпринимателю никогда не предоставлялся.

Кроме того, как следует из материалов дела, само нахождение этого земельного участка по отношению к водному объекту в границах первой зоны санитарной охраны (строгого режима), а также и его прилегание к проезжей части дороги, изначально предопределяло его правовой режим, не предполагающий возведение объектов капитального строительства на данном земельном участке, что и нашло отражение в пунктах 12, 22 договора от  22.05.2007 между Алуштинским городским советом и предпринимателем ФИО1

Суд апелляционной инстанции правильно в этой связи сослался на положения ст. 31 Закона Украины "О курортах", статей 83, 110, 111 Земельного кодекса Украины.  

Суд апелляционной инстанции также правильно исходил из того, что формальное совершение предпринимателем предусмотренных законодательством Украины действий  для оформления прав на возведенный объект недвижимого имущества путем подачи в Инспекцию ГАСК в АР Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации, а также и дальнейшая регистрация за предпринимателем на праве собственности возведенной с нарушением закона самовольной постройки не дает оснований для вывода о том, что тем самым было легализовано нахождение на земельном участке по адресу: 

<

...> капитального строения общей площадью 153,1 кв.м. Суд округа соглашается в этом с судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что возведенная на не предназначенном для капитального строительства земельном участке силами предпринимателя указанная постройка к моменту рассмотрения настоящего дела в суде утратила признаки самовольного объекта  строительства.  

В материалах дела представлены письменное сообщение от ГУП РК "Вода Крыма" от 15.02.2021 о том, что спорный торговый павильон расположен непосредственно над коммуникациями и его нахождение препятствует проведению ремонтных работ; письмо начальника ОМВД России по г. Алуште от 22.03.2021 № 55/10-7723 о том, спорный объект не соответствует п. 4.5.1. ГОСТ Р-52766-2007, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, объективно подтверждающие правильность выводов суда апелляционной инстанции. Указанные доказательства верно оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими представлявшимися участниками процесса доказательствами.

Всем относимым к спору имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции верно подверг сомнению по изложенным в постановлении мотивам состоятельность  экспертного заключения от 20.03.2020.

Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. 

       Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

        Использование земельных участков с нарушением требований законодательства, а именно при использовании не по целевому назначению, при возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, связанных с ее сносом, влечет за собой принудительное прекращение права аренды земли, что следует из положений пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем грубо нарушены условия заключенного договора аренды от 22.05.2007 и одновременно требований земельного законодательства вследствие самовольного возведения объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, что привело к использованию этого участка не в соответствии с целями его предоставления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил требования администрации.

Следствием прекращения права аренды земельного участка является его возврат арендодателю в состоянии, существовавшем на момент предоставления земли, то есть без построек, что влечет необходимость освобождения его от самовольно возведенного строения.

Суд апелляционной инстанции верно не посчитал состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом давностного срока. В данном случае законные требования администрации связаны с реализацией полномочий в отношении участка, находящегося в публичной собственности,  и направлены на устранение грубых нарушений основ правопорядка в области земельных отношений, допущенных предпринимателем, продолжавшим, несмотря на полученное предупреждение, использовать земельный участок  по адресу: 

<

...> не по целевому предназначению, предусмотренному в договоре от 22.05.2007, не освободившему земельный участок от незаконно возведенного строения.

 Итоги рассмотрения настоящего дела не предрешают состоявшиеся судебные акты по делам № № А83-1091/2015, А83-17256/2017.

 У суда апелляционной инстанции не имелось также оснований для разрешения спора по настоящему делу с учетом нерассмотренного дела        № А83-14861/2020.    

 Приводимые  в кассационной жалобе доводы, основаны на переоценке доказательств по делу и ошибочном толковании закона, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, которым верно по сути разрешен возникший спор.

  В главном кассационная жалоба не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения договора от 22.05.2007 и освобождения земли от капитального строения, возведенного предпринимателем, из-за допущенных со стороны предпринимателя нарушений условий договора аренды и требований земельного законодательства.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А83-20360/2018 оставить без изменения,       а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                    Е.В. Власов 

 

 Судьи                                                                           Л.А. Крыжская

                                                                                               А.А. Якимов