Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3512/2025

Дело № А10-5591/2024

01 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Элитория» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года  

по делу № А10-5591/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 08 июля 2025 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Элитория», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее - ГБУ «МФЦ РБ», ответчик, учреждение) о взыскании 370 000 рублей неосновательного обогащения (сбережения).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Элитория» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взимания платы за размещение ответчиком вывески на общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), поскольку размещенные ответчиком в соответствии с Законом  

Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 11 вывесок на дверях помещений ГБУ «МФЦ РБ» носят информативный характер, обладают размером 1 кв.м, по данным вывескам  

ООО «Элитория» не начисляет плату. 

Кассатор обращает внимание суда на наличие спора по настоящему делу в отношении размещенной ответчиком вывески размером более 10 кв.м на фасаде второго этажа МКД в отсутствие согласования такого размещения с собственниками помещений МКД.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Республики Бурятия.  

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие истца, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, истцом не указано.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к назначенному времени подключился  

к судебному заседанию, аудио и видео связь с судом не обеспечил, в связи с чем каких-либо пояснений по делу в судебном заседании не представил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В пределах своей компетенции, определенной статьями 284, 286 АПК РФ, кассационный суд проверил законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, представленных в кассационной жалобе.  

Предметом спора по делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества МКД, а именно: размещения конструкции на фасаде МКД в отсутствие согласования размещения такой вывески.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь правилами статьей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор ВС РФ № 1), Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что спорная конструкция не классифицируется как рекламная, ее характер является информационным, и она полностью отвечает положениям Закона о защите прав потребителей.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отмене решения суда  

первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.  

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора ВС РФ № 1, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользования общим имуществом единолично без согласия других сособственников.  

Собственники помещений в МКД в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ вправе принять решение о возмездном характере пользования общим имуществом.  

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 01.12.2019 № 5, утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в МКД (вопрос 3), определена плата за использование общедомового имущества МКД, в том числе иные вывески (баннеры, плакаты), размещенные на фасаде дома, и иные рекламные конструкции на придомовой территории в размере 10 000 рублей ежемесячно (площадь рекламного баннера или плаката более 10 кв.м), 1000 рублей ежемесячно (площадь рекламного баннера или плаката от 5 кв.м до 8 кв.м), 500 рублей (площадь рекламного баннера или плаката до 5 кв.м).  

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно и безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.  

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда 

Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О, по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.  

С учетом приведенных положений, согласно правовой позиции, сформированной 

в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, при разрешении споров о правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключения договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.  

Собственники помещений в МКД вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде МКД) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей безвозмездно размещены 11 информационных вывесок размером 1 кв.м на дверях помещений ГБУ «МФЦ РБ».  

Спорная вывеска размером более 10 кв.м, размещенная ответчиком на фасаде 

второго этажа МКД, установлена в отсутствие согласования с собственниками помещений МКД.  

Использование фасада дома как объекта общего имущества допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо с указанием на возможность бесплатного размещения.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, пришли к выводам, что спорная вывеска по своему расположению и содержанию находящихся на ней сведений соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, и является вывеской, содержащей информацию, обязательную для доведения сведений неограниченного круга лиц, и взимание с ответчика соответствующей платы действующим законодательством не предусмотрено.  

Тем не менее, суды не приняли во внимание указанные разъяснения 

Верховного Суда Российской Федерации, не исследовали обстоятельства, связанные с установлением содержания информации на спорной конструкции и соответствия либо несоответствия конструкции требованиям к размещению информационных табличек по их виду и размеру применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.  

Таким образом, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия надлежит установить значимые для разрешения спора юридические обстоятельства, проверить содержание сведений, размещенных на спорной конструкции, на соответствие пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей с учетом наличия иных информационных вывесок на дверях помещений ГБУ «МФЦ РБ», их размеров и способа размещения спорной конструкции, а также дать оценку иным доводам сторон и представленным доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, по результатам которой при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года по делу № А10-5591/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Пенюшов  

Судьи В.А. Ламанский М.А. Морозова