АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22625/2016

г. Владивосток

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэгра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2006)

 к  товариществу собственников жилья «НЕКРАСОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2008)

 третьи лица: ФИО2, МУПВ  «ВПЭС», ООО «Стройтэкс», ПАО «ДЭК»

о взыскании 50 504,00 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2016, паспорт;  от ответчика – представитель М.Н. Парубченко по доверенности от 03.10.2016, паспорт; от третьих лиц: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2016, паспорт; от МУПВ  «ВПЭС» – представители ФИО4 по доверенности от 29.06.2016, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 25.11.2016, удостоверение;

установил:общество с ограниченной ответственностью «Интэгра» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «НЕКРАСОВ»  (далее – ответчик) о взыскании 50 504,00 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечены ФИО2, МУПВ «ВПЭС», ООО «Стройтэкс», ПАО «ДЭК».

ООО «Стройтэкс», ПАО «ДЭК», надлежащим  образом  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  судебное заседание проводится  в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове начальника электролаборатории ООО «Евгений Плюс» ФИО6 в качестве специалиста.

Которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 88, 159 АПК РФ, поскольку ФИО6, как лицо, заключение которого приобщено к материалам дела в качестве доказательства, может быть опрошен в судебном заседании не в качестве специалиста, а в качестве свидетеля. 

В судебном заседании в качестве свидетеля судом вызван и опрошен ФИО6, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. 

Истец требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате произошедшего скачка напряжения в электрических сетях 22.06.2016 в арендуемом истцом помещении.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что по указанному истцом событию от 22.07.2016 каких-либо жалоб в ТСЖ от других собственников жилых и нежилых помещений, питающихся электроэнергией от одной и той же кабельной линии электропередачи, не поступало, причиной повреждения оборудования явилось короткое замыкание в одном из проводов, идущих на розетки, внутри самого офиса истца.

Третье лицо МУПВ «ВПЭС» пояснило, что в электрических сетях предприятия в пределах балансовой принадлежности, обеспечивающих электроэнергией спорный жилой дом, аварийных ситуаций, приводящих к отключению электроснабжения, а также скачков напряжения 22.07.2016, не было.

ПАО «ДЭК» согласно представленным пояснениям указало, что журналы регистрации аварийных ситуаций находятся в диспетчерских сетевых организаций – МУПВ «ВПЭС» или АО «ДРСК», сведения относительно аварийных ситуаций и сбоя в поставке электроэнергии ТСЖ «Некрасова» в ПАО «ДЭК» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц и установлено судом, истец является арендатором офисного помещения по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Круговая, д.12, общей площадью 58 кв.м. на основании договора аренды № 01-16 от 01.01.2016, заключенного с собственником помещения ФИО2.

В соответствии с заключенным между ответчиком (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) договором от 31.03.2011, ответчик обязуется обеспечить заказчику предоставление коммунальных и иных услуг, имеющих вместо в многоквартирном доме со встроенными помещениями по указанному адресу, в котором расположено нежилое помещение заказчика, и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников.

Между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Некрасов» 01.11.2014 заключен договор энергоснабжения № 6570, по условиям которого ПАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик обязуется  через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) подавать электрическую энергию до точек поставки потребителя (приложение № 3 к договору) в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности. 

22.07.2016 в офисном помещении истца при включении электроэнергии вышли из строя и были повреждены приборы освещения и оборудование.

Согласно справке специалиста-оценщика ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» общая рыночная стоимость поврежденного и неподлежащего ремонту оборудования (медиа-плееер, светодиодные лампы 3шт.,  WIFI повторитель) составила 9 614,00 рублей, восстановительная стоимость оборудования, подлежащего ремонту (кофемашина, видеодомофон, прибор охранно-пожарный, источники бесперебойного питания 2 шт.), составила по данным сервисных организаций 26 390,00 рублей. 

Ссылаясь на невозмещение ответчиком указанных затрат и понесенных расходов на производство экспертиз, полагая, что данное событие произошло по вине ответчика и вызвано ненадлежащим содержанием общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ  предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016  № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований статей 65, 66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование стоимости и причины повреждения имущества истцом представлены справка специалиста-оценщика ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО7, заключение № 80/30 от 01.08.2016 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» специалиста ФИО8

Согласно представленному заключению № 80/30 от 01.08.2016, по поставленному на исследование вопросу о причине выхода из строя представленного на исследование поврежденного оборудования и приборов освещения специалистом установлено, что изделия неисправны из-за отклонения качества электрической энергии от требований, указанных в виде перенапряжений. Термин «перенапряжение» - временное возрастание напряжения в конкретной точке электрической системы выше установленного порогового значения. Также, специалистом определены подлежащие ремонту изделия из представленных и те, в отношении которых ремонт невозможен.

Данное заключение, в рамках его доказательственного значения для установления причины аварии, оценивается судом критически, поскольку в заключении отсутствуют сведения  о годном проверочном оборудовании и прохождении мультиметра, который применялся при исследовании, поверки в центре стандартизации и метрологии. Кроме того, специалистом не проводился осмотр элементов электроустановки в здании, на исследование представлено поврежденное оборудование без соблюдения надлежащего порядка его оформления к исследованию, из выводов специалиста не представляется возможным установить точную причину произошедшей аварии в офисном помещении истца. 

В соответствии с письмом МУПВ «ВПЭС» от 12.10.2016 № 1/5-8032, в электрических сетях МУПВ «ВПЭС», обеспечивающих электроэнергией спорный дом, аварийных ситуаций, приводящих к отключению электроснабжения, а также скачков напряжения 22.07.2016, не было. Указанные обстоятельства также подтверждаются оперативным журналом № 280 за период с 07.07.2016 по 26.07.2016, журналом заявок за период с 11.04.2016 по 10.02.2017 МУПВ «ВПЭС». 

Доводы истца о том, что причиной аварии послужили ремонтные работы 22.07.2016 на сети судом рассмотрены и отклонены, поскольку проведение плановых профилактических работ в системе электроснабжения, работ по ремонту и диагностике электросетей  не влечет каких-либо негативных последствий и не может служить причиной произошедшей аварии, доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Услуги по управлению общедомовым имуществом дома № 12 по ул.2-я Круговая в г.Владивостоке оказывает ответчик.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Из опросного листа ТСЖ собственников (арендаторов) смежных с офисом истца нежилых помещений по выявлению фактов аварийных ситуаций в период с 01.05.2016 по 10.10.2016 следует, что аварийные ситуации или сбои в работе систем энергоснабжения в указанный период отсутствовали.

Участвующими в деле лицами не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аварийных ситуаций на сетях ответчика и третьего лица, способных привести к возникновению перепада напряжения.

В соответствии с техническим отчетом № 041 от 19.10.2016 электроизмерительной лаборатории ООО «Евгений Плюс»  по испытаниям электроустановки экспертом установлено, что по результатам визуального осмотра и линейных измерений электроустановка здания соответствует  требованиям ПУЭ, проектной документации, правилам выполнения электромонтажных работ. По результатам обследования по обращению ТСЖ «Некрасов» в связи с жалобой на скачок напряжения в доме ул. 2-ая Круговая, д.12, установлено следующее - повышение напряжения питающей сети на вводе в здание может произойти от подачи высокого напряжения со стороны трансформаторной подстанции ТП-397 или в результате отгорания рабочего нулевого провода непосредственно в Вводно-распределительном (ВРУ) здания.

При обследовании ВРУ здания зафиксировано: все нулевые рабочие проводники присоединены не более одной жилы под один болт. Видимых отключений и повреждений (отгораний) существующих нулевых проводников не обнаружено. Энергоснабжение помещений цокольного этажа, включая помещение ООО «Интэгра» (оф.5), выполнено трехфазным питающим кабелем, присоединенным непосредственно на губках вводного рубильника (ввод №1 ВРУ), параллельно основных магистральных кабелей жилого дома.

Трехфазный кабель от ВРУ подходит к основному щиту, от которого присоединен Щит ЩО-2 (ООО «Интэгра»): все нулевые рабочие проводники присоединены не более одной жилы под один болт. Видимых отключений и повреждений (отгораний) существующих нулевых проводников не обнаружено.

Ввиду изложенного, экспертом сделан вывод, что при возникновении повышенного напряжения на вводе здания либо при отгорании нулевого проводника пострадают все токоприемники, подключенные в тот момент к магистральному кабелю. При этом срабатывание автоматических выключателей происходит от превышения предельного значения тока в электросетях, причиной чего является либо короткое замыкание в электросетях потребителя, либо подключение электроприемников внутри помещения ООО «Интэгра», мощность которых превышает допустимые значения.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил свое заключение и дополнительно пояснил, что 19.10.2016 по заказу ТСЖ «Некрасов» провел испытания электроустановки, и визуальный осмотр определил, что все сети ТСЖ находятся в надлежащем состоянии, соответствуют правилам технических состояний, видимых повреждений при повышении напряжения выявлено не было. К магистральному проводу, который идет от вводного кабеля на щитки квартир, параллельно подсоединен вводной кабель в компанию «Интэгра», при подаче большего напряжения приборы не выйдут из строя, только сгорят счетчики. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и ясны, подтверждены экспертом в судебном заседании, заключение является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с представленными договором № 53 от 25.08.2008, актом сдачи-приема выполненных работ от 29.09.2008, и договором о долевом участии в строительстве № 095 от 21.01.2008, монтаж внутренних электросетей помещения производился собственником самостоятельно. 

Согласно пояснениям ответчика, какие-либо сведения о готовности и исправности внутренней схемы электроснабжения офиса истца согласно утвержденным проектам ответчику не предоставлялись, замеры сопротивления его сетей не производились. 

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, арбитражный суд считает недоказанными доводы истца о причине произошедшей в его офисе 22.07.2016 аварии.

 Доказательства того, что истцу были оказаны ответчиком услуги ненадлежащего качества в рамках предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и техническому обслуживанию общедомового имущества, либо сокрытия полной и достоверной информации о таких услугах, отсутствуют.

Как установлено судом, вина как третьих лиц, ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС», в зоне их ответственности согласно представленным актам разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок, так и ответчика  ТСЖ «Некрасов» в произошедшей в офисе истца аварии отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и исключает применение к ответчику ответственности по заявленным исковым требованиям.

Не соблюдение  ответчиком требования пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491,  в части  не составления акта  проверки, не является  безусловным основанием для  возложения  расходов истца связанных  с  поломкой  электрооборудования на ответчика, в связи  чем  истца,  при недоказанности  вины ответчика, судом отклоняются как необоснованные.   

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В  удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.